Постанова

від 30.11.2011 по справі 5004/1083/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа №5004/1083/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність б/н від 11.10.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача за п ервісним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЦУНАМІ" на рішення господар ського суду Волинської облас ті від 05.10.2011 року у справі №5004/1083/11

Позивач: Приватне під приємство "ПРОМІНЬ"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ЦУНАМІ"

про стягнення в сумі 231 932 г рн. 40 коп.

та за зустрічним позовом

Позивач: Товариство з об меженою відповідальністю "ЦУ НАМІ"

Відповідач: Приватне пі дприємство "ПРОМІНЬ"

про визнання недійсним договору підряду №09/02 від 05.02.2009 р оку, актів приймання виконан их підрядних робіт з №1 по №7

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області №5004/1083/11 від 05.10.2011 року (суддя Кравч ук А.М.) первісний позов задово лено частково, стягнуто з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Цунамі" на користь п риватного підприємства "Пром інь" - 210 000 грн. 00 коп. основного бо ргу, 2 100 грн. 00 коп. в повернення в итрат по сплаті державного м ита, 213 грн. 67 коп. в повернення ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, а всього: 212 313 грн. 67 коп. (двіс ті дванадцять тисяч триста т ринадцять грн. 67 коп.). У позові на суму 21 932 грн. 40 коп. відмовлен о.

Цим же рішенням у зустрічно му позові про визнання недій сним договору підряду №09/02 від 05.02.2009 року та актів з №1 по №7 за бе резень-квітень 2009 року відмов лено.

Рішення мотивоване тим, що позивач довів виконання робі т за договором підряду №09/02 від 05.02.2009 року, а відповідач оплату цих робіт належним чином не п ідтвердив. В задоволенні зус трічного позову було відмовл ено в зв'язку з тим, що предмет позову не відповідає встано вленим законом або договором способом захисту прав.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач за пер вісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку. У сво їй апеляційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ЦУНАМІ" просить скасув ати рішення місцевого господ арського суду та прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і первісного позову відмовит и повністю, а зустрічні позов ні вимоги задовольнити з пос иланням на обставини, виклад ені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №5004/1083/11 від 27.10.2011 року прийнято д о розгляду апеляційну скаргу відповідача за первісним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2011 ро ку у справі №5004/1083/11.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №5004/1083/11 від 11.11.2011 року витребуван о додаткові докази.

Приватне підприємство "ПРО МІНЬ" подало суду відзив на ап еляційну скаргу, в якому пози вач за первісним позовом про сить відмовити апелянту в за доволенні апеляційної скарг и, а рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №5004/1083/11 від 23.11.2011 р оку у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу к олегії суддів, окрім заміни г оловуючого судді та визначен о колегію суддів у скл аді: головуючий суддя Демидю к О.О., суддя Петухов М.Г., суддя Щепанська Г.А..

За результатами судового з асідання 23.11.2011 року колегія суд дів оголосила перерву до 30.11.2011 р оку на 9:30 год..

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №5004/1083/11 від 30.11.2011 р оку відповідно до затверджен их складів колегій, внесено з міни до складу колегії судді в, окрім заміни головуючого с удді та визначено колегію су ддів у складі: головуючий суд дя Демидюк О.О., суддя Бригінец ь Л.М., суддя Щепанська Г.А..

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду в судових засідання х 23.11.2011 року та 30.11.2011 року заслухал а представників сторін, вивч ила та дослідила матеріали с прави та наявні в ній докази, р озглянула матеріали апеляці йної скарги та додані до неї д окументи, відзив на апеляцій ну скаргу, перевірила правил ьність застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, та прийшла до ви сновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 02.0 2.2010 року №06/196/12-38 у позові відмовле но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011 р оку рішення господарського с уду Волинської області від 02.0 2.2010 року та постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.11.2010 року у справ і №06/196/12-38 скасовано з передачею справи на новий розгляд до го сподарського суду Волинсько ї області.

Згідно постанови ВГСУ від 17 .05.2011 року суди не з' ясували в чому полягає причина спору м іж сторонами, а зокрема не вст ановили на виконанні яких са ме видів робіт, що не були йому оплачені, наполягає позивач та на які саме обставини у цьо му ж зв' язку посилається ві дповідач, заперечуючи проти позову. Також ВГСУ звертає ув агу суду на необхідність при новому розгляді справи обго ворити питання щодо призначе ння судово-будівельної експе ртизи для визначення обсягу виконаних робіт за часом їх в иконання.

На виконання вищезазначен ої постанови ВГСУ, ухвалою го сподарського суду Волинсько ї області від 22.06.2011 року признач ено у справі судову будівель но-технічну експертизу. Прот е, Волинським відділенням Ль вівського НДІ судових експер тиз у листі від 26.08.2011 року №480 заз начається про залишення ухва ли суду без виконання та пове рнення документів у зв' язку з тим, що вартість експертизи ПП "Промінь" не оплачена.

Рішенням господарського с уду Волинської області №5004/1083/11 від 05.10.2011 року (суддя Кравчук А.М .) первісний позов задоволено частково. У зустрічному позо ві про визнання недійсним до говору підряду №09/02 від 05.02.2009р. та актів з №1 по №7 за березень-кві тень 2009 року відмовлено.

Господарський суд першої і нстанції виходив з того, що по зовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а зустрічни й позов задоволено не було з п ідстав недоведеності обстав ин, на які посилався відповід ач (позивач за зустрічним поз овом).

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, врахов уючи наступне.

При постановленні оскаржу ваного рішення, господарськи й суд Волинської області не в рахував зауваження Вищого го сподарського суду України. П ризначаючи у справі судову б удівельно-технічну експерти зу, місцевий господарський с уд мав на меті з' ясувати дій сність тих обставин, на які по силається кожна з сторін у св оїх поясненнях у справі.

Однак, ухвала господарсько го суду Волинської області п ро призначення у справі судо вої будівельно-технічної екс пертизи залишена Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз без викон ання та повернено документи у зв' язку з тим, що вартість е кспертизи позивачем - ПП "Пром інь" не оплачена.

В зв'язку з тим, що будівельн о-технічна експертиза провед ена не була, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що м ісцевим господарським судом при повторному розгляді спр ави не було враховано зауваж ення Вищого господарського с уду України.

Без висновків будівельно-т ехнічної експертизи неможли во встановити про виконання якого саме обсягу робіт стор они домовились при укладанні договору від 05.02.2009 №09/02; чи можна в іднести до предмету цього до говору перелік тих робіт, про виконання яких стверджує по зивач та чи були ці роботи вик онані позивачем фактично.

Розглянувши спір по суті за наявними матеріалами справи , колегія суддів Рівненськог о апеляційного господарсько го суду враховує наступне.

05.02.2009 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Цунам і" (Замовник) та Приватне підпр иємство "Промінь" (Виконавець ) уклали договір підряду на ви конання електромонтажних ро біт № 09/02.

Згідно умов даного договор у "Підрядник" зобов' язався в иконати монтажні роботи по е лектропостачанню виробничо го комплексу за адресою: м.Рож ище, вул.Селищна, 48, а "Замовник" прийняти закінчені роботи т а оплатити їх на умовах і в пор ядку, встановленому договоро м.

Згідно пункту 3.1. договору ва ртість робіт, які виконуютьс я за договором становить 210 000 г рн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта робочої те хнічної комісії про прийнятт я в експлуатацію об'єктів роз дільних електричних мереж ко шторисною вартістю до 1 млн. гр н. (а.с. 5,6) підрядником ПП "Промін ь" було пред'явлено до прийнят тя в експлуатацію повітряну лінію електропередач будівн ицтво, реконструкцію якої зд ійснено на підставі договору підряду №09/02 від 05.02.2009 року.

24.03.2009 року представлена до пр ийняття повітряна лінія для електропостачання деревооб робки цеху прийнята комісією у складі представників ВАТ "В олиньленерго", Держенергонаг ляду у Волинській області, "Ук рмашпроекту" Відділу промисл ової безпеки та охорони прац і на виробництвах і об'єктах п ідвищеної небезпеки, ПП "Пром інь" в експлуатацію.

Між сторонами виникли циві льні права та обов' язки на п ідставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного ко дексу України, за договором п ідряду одна сторона зобов' я зується виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов ' язується прийняти і оплати ти виконану роботу.

Разом з тим, відповідно до з місту ст.854 цього кодексу розр ахунки за виконані роботи (ет апи, види робіт) проводяться н а підставі документів про їх обсяг та вартість. Для окреми х видів робіт порядок оплати робіт може передбачатися у н ормативних актах.

Будівельні норми, затвердж ені Наказом Держбуду України від 27.08.2000, №174 "Про затвердження П равил визначення вартості бу дівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" встановл юють основні правила визначе ння вартості нового будівниц тва, розширення, реконструкц ії та технічного переоснащен ня підприємств, будівель і сп оруд, ремонту житла, об'єктів с оціальної сфери і комунально го призначення та благоустро ю, а також реставрації пам'ято к архітектури та містобудува ння .

Згідно Наказу Державного к омітету з будівництва та арх ітектури, від 21.06.2002, №237/5 "Про затве рдження типових форм первинн их документів з обліку в буді вництві" затверджені типові форми первинних облікових д окументів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних під рядних робіт" та N КБ-3 "Довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт", що запроваджуютьс я до застосування з 1 липня 2002 р оку. Типова форма КБ-2в встано влена для будівельних підпри ємств та будівельних структу рних підрозділів підприємст в усіх видів економічної дія льності незалежно від форм в ласності.

В підтвердження вартості в иконаних робіт за договором підряду №09/02 від 05.02.2009 року пози вач подав акти приймання вик онаних підрядних робіт за бе резень-квітень 2009 року типово ї форми №КБ-2в (а.с.8-37).

Даючи правову оцінку подан им актам, апеляційний господ арський суд дійшов висновку про те, що останні не можуть бу ти належним доказом, що підтв ерджують факт виконання підр ядних робіт саме за договоро м підряду №09/02 на який позивач п осилається як на підставу по зову. При цьому суд виходив із такого.

Акти приймання виконаних п ідрядних робіт складені в од носторонньому порядку та під писані зі сторони підрядника . Витрати, які включені до дано го акту не підтверджені відп овідними доказами, оскільки подані первинні бухгалтерсь кі документи, а саме видатков і накладні датовані 2007 року, а тому не можуть слугувати без заперечним доказом того, що с аме вказані у них витратні ма теріали були використані при здійснені монтажних робіт, я кі прийняті в березні 2009 року.

Крім того, як вбачається із акта робочої технічної комі сії про прийняття в експлуат ацію об'єктів роздільних еле ктричних мереж роботи по буд івництву повітряної лінії ел ектропередач, що виконувалис ь на підставі договору №09/02 при йняті в експлуатацію 24.03.2009 року . Із умов даного акта вбачаєть ся, що будівництво, реконстру кція здійснена в такі термін и: початок робіт - січень 2007 рок у, закінчення робіт - лютий 2009 р оку.

Водночас, акти виконаних ро біт складені за пізніший тер мін: березень та квітень 2009 рок у після прийняття об'єкта буд івництва в експлуатацію.

Між тим, із поданих позиваче м актів здачі-прийомки елект ромонтажних робіт №314, №28, №382, №333 вбачається, що фактично підр ядні роботи здійснювались у лютому 2009 року.

Як встановлено станом на 24.12. 2009 року ТОВ "Цунамі" здійснило П П "Промінь" за виконані роботи платежів на суму 1 506 223,25 грн. Дана обставина підтверджується д овідкою від 24.12.2009 року.

Із акта звірки взаємних роз рахунків №1 (т.1 а.с.84), складеного сторонами вбачається, що ста ном на 31.12.2009 року (графа 12 "Груден ь 2009р.") у відповідача заборгова ність перед позивачем відсут ня. Акт звірки взаємних розра хунків підписаний та завірен ий печатками сторін.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, пози вач не підтвердив позовні ви моги належними доказами, не д овів про те, що виконані підря дні роботи за договором №09/02 ві д 05.02.2009 року ТОВ "Цунамі" не оплач ені, що є підставою для відмов и у задоволенні позову.

Відповідно до ст.60 ГПК Украї ни, відповідач має право до пр ийняття рішення зі спору под ати до позивача зустрічний п озов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустріч ний позов повинен бути взаєм но пов' язаний з первісним. П одання зустрічного позову пр овадиться за загальними прав илами подання позовів.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, відповідачем у грудні 2009 року було подано зу стрічну позовну заяву про ви знання договору від 05.02.2009 року № 09/02 недійсним.

Позивач за зустрічним позо вом не надав до матеріалів сп рави будь-яких письмових док азів, які б підтверджували то й факт, що оспорюваний правоч ин суперечить нормам Цивільн ого кодексу України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; не довів відсутн ість необхідного обсягу циві льної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний пр авочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповід ність його внутрішній волі у часника спірного правочину; не спрямованість будь-якої з і сторін на реальне настання правових наслідків, обумовл ених спірним правочином.

Не доведено позивачем за зу стрічним позовом також наявн ість ознак, передбачених ст. 22 8-235 ЦК України, нікчемності пра вочину. Ст.84 ЦК України передб ачає лише можливість визначе ння ціни договору у кошторис і.

Стаття 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарськи х судів справи у спорах про ви знання недійсними актів прий мання-передачі як таких.

Дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповіда є встановленим законом або д оговором способом захисту пр ав, суд повинен відмовити у по зові, а не припиняти провадже ння у справі за її непідвідом чістю суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого госп одарського суду про необхідн ість відмови в задоволенні з устрічного позову про визнан ня недійсними договору підря ду №09/02 від 05.02.2009р. та актів з №1 по № 7 за березень-квітень 2009 року. А тому, апеляційна скарга в ча стині задоволення зустрічно го позову задоволенню не під лягає.

На підставі викладеного, Рі вненський апеляційній госпо дарський суд прийшов до висн овку, що апеляційну скаргу ві дповідача за первісним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЦУНАМІ" слід задовольнити частково. А ріш ення в частині задоволення п ервісного позову скасувати т а прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ві дповідача за первісним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЦУНАМІ" на рі шення господарського суду Во линської області від 19.10.2011 року у справі №5004/1083/11 - задовольнити ч астково.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 19.10.20 11 року у справі №5004/1083/11 - скасуват и в частині задоволення перв існого позову.

В цій частині прийняти нове рішення:

"В задоволенні первісного п озову відмовити."

3. В решті рішення господарс ького суду Волинської област і від 19.10.2011 року у справі №5004/1083/11 за лишити без змін.

4. Стягнути з приватного під приємства "Промінь", с.Липини Луцького району, вул. Централ ьна, 10, код 13345367, р/р 26009001311202 у філії ЗА Т "ОТП Банк", МФО 303763 на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Цунамі", м.Луцьк, в ул.Братковського, 2, код 31572226, р/р 2 6003008590 в ПАТ "Західінкомбанк", МФО 303484 - 1050 грн. державного мита за р озгляд апеляційної скарги.

5. Справу №5004/1083/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/16365/11 16365/11