Постанова

від 15.05.2012 по справі 5004/1083/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5004/1083/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. -головуючий, судді Вовк І.В. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району Волинської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011

зі справи № 5004/1083/11

за позовом приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району Волинської області (далі -Підприємство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк (далі -Товариство)

про стягнення 231932,40 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Луцьк

до приватного підприємства "Промінь", с. Липини Луцького району Волинської області

про визнання недійсним договору підряду № 09/02 від 05.02.2009 року, актів приймання виконаних підрядних робіт з № 1 по № 7

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Григор'єва В.В.,

відповідача -Замлинський С.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Підприємство звернулося з позовом до Товариства про стягнення 231932,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

У грудні 2009 року Товариство звернулося до Підприємства із зустрічним позовом, згідно з яким просило визнати недійсним договір підряду від 05.02.2009 № 09/02 та акти приймання виконаних підрядних робіт з № 1 по № 7.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.10.2011 (суддя Кравчук А.М.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 210 000,00грн. основного боргу. У задоволенні позову на суму 21 932,40грн. відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 (колегія суддів у складі: суддя Демидюк О.О. -головуючий, судді Бригінець Л.М., Щепанська Г.А.) рішення суду першої інстанції від 05.10.2011 в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 30.11.2011 та залишити рішення господарського суду першої інстанції від 05.10.2011 в силі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.02.2009 сторонами у справі був укладений договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 09/02, згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати монтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу за адресою: місто Рожище, вул. Селищна, 48, а відповідач зобов'язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому договором.

Умовами вказаного договору сторони погодили вартість робіт у сумі 210000,00 грн.

На підставі акта робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електричних мереж кошторисною вартістю до 1 млн. грн. позивачем було пред'явлено до прийняття в експлуатацію повітряну лінію електропередач, будівництво, реконструкцію якої здійснено на підставі договору підряду № 09/02 від 05.02.2009.

24.03.2009 представлена до прийняття повітряна лінія для електропостачання деревообробки цеху прийнята в експлуатацію комісією у складі представників ВАТ "Волиньобленерго", Держенергонагляду у Волинській області, "Укрмашпроекту" Відділу промислової безпеки та охорони праці на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки, ПП "Промінь".

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не розрахувався з ним за обсяг виконаних робіт, у зв'язку з чим за ним утворився борг у розмірі 231932,40 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та приймаючи в цій же частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що подані по справі докази підтверджували відсутність заборгованості відповідача за виконанні позивачем роботи.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, і ці обставини були встановлені судом першої інстанції, монтажні роботи по електропостачанню виробничого комплексу позивачем були виконанні на підставі договору від 05.02.2009 № 09/02.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за березень -квітень 2009 року, у яких зазначені роботи, що відповідають договору та актам прийняття в експлуатацію, надсилались відповідачу 31.07.2009 та останнім не були повернуті в порушення вимог п.6.5 договору підряду, згідно якого відповідач зобов'язувався прийняти виконанні роботи не пізніше, ніж в 3 -х денний термін з моменту отримання від позивача письмового повідомлення з оформленням акту КБ-2в.

Роботи фактично виконувались з 2007 року.

Поданим по справі доказам та встановленим на їх підставі обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 210000,00грн. основного боргу.

При цьому суд правильно взяв до уваги, що відповідно до фактичних обставин справи Підприємство приступило до виконання робіт без отримання авансу. При цьому Товариство допустило працівників позивача на об'єкт, жодних вимог щодо припинення робіт не пред'явило і виконані роботи фактично прийняло.

Досліджуючи заперечення відповідача проти позову, суд дійшов до правомірних висновків про те, що відмова останнього від підписання актів виконаних робіт є безпідставною, а його посилання на те, що виконані роботи він повністю оплатив не підтверджуються поданими по справі доказами.

Суд також обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що вартість робіт у розмірі 210000,00грн. сторони обумовили у договорі, а наявність заборгованості відповідача на цю ж суму матеріалами справи не спростовується.

Ці ж самі обставини справи не були взяті до уваги апеляційним судом безпідставно, а отже прийняте ним нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В іншій частині, а саме в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 21932,40грн., а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не суперечить встановленим за справою обставинам, фактично не оскаржується жодною з сторін і, підлягає залишенню без змін.

Сукупність зазначеного дає можливість дійти висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду у її наведеній частині підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції щодо цієї ж частини -залишенню в силі.

Керуючись статтями 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу приватного підприємства "Промінь" задовольнити.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 зі справи № 5004/1083/11 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення грошової суми у розмірі 210000,00грн., та стягнення грошової суми у розмірі 1050,00грн. державного мита.

Рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2011 зі справи № 5004/1083/11 в частині задоволення позову про стягнення грошової суми у розмірі 210 000,00грн., а також судових витрат залишити в силі.

3.В решті зазначені судові рішення залишити без змін.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на користь приватного підприємства "Промінь" судовий збір у розмірі 2100,00грн. за розгляд касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

5.Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Волинської області.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Вовк

Суддя Б. Львов