Постанова

від 23.11.2011 по справі 5019/1348/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Справа № 5019/1348/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (до віреність №378 від 29.09.2010р.)

розглянувши апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Чорно бривці" на рішення господарс ького суду області від 06.09.11 р. у справі №5019/1348/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Чорнобривці"

до Комунального підпр иємства "Рівнеелектроавтотр анс" Рівненської міської рад и

про визнання недійсни м пункт 12 Договору №439 від 06 груд ня 2007 року

Судом роз'яснено предст авникам сторін права та обов 'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГП К України. Клопотання про тех нічну фіксацію судового проц есу не поступало, заяв про від від суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апел яційної скарги по суті розпо рядженням голови Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду по справі № 5019/1348/11 від 22 л истопада 2011 року змінено скла д суду, яким суддю Юрчука М.І. з амінено суддею Гуловою А.Г.

06 вересня 2011 року, господарсь ким судом Рівненської област і у справі № 5019/1348/11 прийнято ріш ення про відмову у задоволен і позову ТОВ "Чорнобривці" до К П "Рівнеелектроавтотранс" Рі вненської міської ради про в изнання недійсним п.12 Договор у №439 від 06 грудня 2007 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТзОВ "Чорнобривці" зверн улось до Рівненського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати дане рішенн я суду та прийняти нове рішен ня, яким задоволити позов у по вному обсязі, посилаючись на те, що суд, приймаючи рішення, залишив поза увагою і не нада в правової оцінки тому, що спі рним пунктом договору пеня о тотожнюється з додатковою пл атою на утримання приміщення гуртожитку за користування приміщенням понад строк, виз начений договором, а також те , що позивач, є особа яка не над ілена правом на виселення ме шканців з гуртожитку і не мож е бути винною у несвоєчасном у звільненні приміщенні, а то му покладення на позивача ві дповідальності за несвоєчас не звільнення приміщення за відсутності вини останнього є неправомірним.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в ін просить рішення господарс ького суду залишити без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення як безпідставну.

У судове засідання предста вник позивача не прибув, прот е подав клопотання про розгл яд справи у його відсутність та надав документи, що витреб овувались судом.

12 жовтня 2011 року в судовому за сіданні оголошувалась перер ва до 12 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 12 жовт ня 2011 року розгляд апеляційно ї скарги було відкладено до 23 листопада 2011 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що позивач по справі належним ч ином повідомлений про час і м ісце розгляду апеляційної ск арги, суд вважає за можливе пр овести судове засідання за в ідсутності його представник а.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши доводи апел яційної скарги та запереченн я на апеляційну скаргу, дослі дивши наявні матеріали справ и, перевіривши повноту встан овлення обставин справи та ї х юридичну оцінку, проаналіз увавши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, встановив:

06 грудня 2007 року, між КП “Рівне електроавтотранс” Рівненсь кої міської ради та ТзОВ “Чор нобривці” був укладений Дого вір найму за №439, відповідно до п.1 якого, відповідач надав по зивачу в гуртожитку КП “Рівн еелектроавтотранс” (м. Рівне , вул. Ст. Бандери, 62) кімнату №174, з агальною площею 19,59 м2, житловою площею 12,2 м2, для тимчасового п роживання працівника позива ча на строк до 20 грудня 2008 року.

Пунктом 12 Договору найму вс тановлено, що наймач забезпе чує звільнення наданої жилої площі, а у випадку несвоєчасн ого звільнення наданої жилої площі в гуртожитку (закінчен ням строку договору, дострок ове його розірвання) наймач з а кожен день прострочення ви конання зобов'язання (звіль нення наданої жилої прощі в г уртожитку) сплачує наймодавц ю пеню (додаткову плату на утр имання приміщення гуртожитк у за користування приміщення м понад строк, визначений дог овором) в сумі 20 (двадцять) грн. та вартість користування жит ловою площею та комунальними послугами по день фактичног о звільнення кімнати.

23 червня 2011 року, ТОВ "Чорнобри вці", вважаючи, що положення да ного пункту 12 договору №439 в час тині “у випадку несвоєчасног о звільнення наданої жилої п лощі в гуртожитку (закінченн ям строку договору, достроко ве його розірвання) Наймач за кожен день прострочення вик онання зобов'язання (звільн ення наданої жилої прощі в гу ртожитку) сплачує Наймодавцю пеню (додаткову плату на утри мання приміщення гуртожитку за користування приміщенням понад строк, визначений дого вором) в сумі 20 (двадцять) грн.” не відповідають діючому зако нодавству, ТзОВ “Чорнобривці ” звернувся до господарськог о суду Рівненської області п ро визнання недійсним пункту 12 Договору №439 від 06 грудня 2007 рок у в цій частині.

06 вересня 2011 року, господарсь ким судом Рівненської област і було відмовлено у задоволе ні позову ТОВ "Чорнобривці" д о Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рів ненської міської ради про ви знання недійсним пункт 12 Дого вору №439 від 06 грудня 2007 року.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

За договором найму житла, од на сторона - власник житла (най модавець) передає або зобов'я зується передати другій стор оні (наймачеві) житло для прож ивання у ньому на певний стро к за плату.(ч.1 ст. 810 ЦК України.)

Договір найму за № 439№439 від 06 г рудня 2007 року, який є підставою виникнення у сторін по справ і цивільних прав та обов'язкі в, є за своєю правовою природо ю договором найму житла.

Відповідно до ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 Ц К України, у разі порушення зо бов'язання, що включає його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки (штрафу, пені).

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно кваліфікуючими ознаками пені є:

а) застосування виключно у грошових зобов'язаннях;

б) можливість встановлення тільки за такий вид порушенн я зобов'язання, як прострочен ня виконання (порушення умов и про строки);

в) обчислення у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го зобов'язання;

г) триваючий характер - нара хування пені за кожний день п рострочення.

Пунктом 12 спірного договору передбачено, що у випадку нес воєчасного звільнення надан ої житлової площі в гуртожит ку (закінчення строку догово ру, дострокове його розірван ня) наймач за кожен день прост рочення виконання зобов'яз ання (звільнення наданої жит лової площі в гуртожитку) спл ачує наймодавцю пеню (додатк ову плату на утримання примі щення гуртожитку за користув ання приміщенням понад строк , визначений договором) в сумі 20 (двадцять) грн.”.

Отже за своєї правовою прир одою пеня є санкцією за ненал ежне виконання господарсько го зобов'язання, проте, пунк том 12 Договору найму пеню визн ачено як додаткову плату на у тримання приміщення гуртожи тку за користування приміщен ням понад строк, визначений д оговором, що по своїй суті не є санкцією за порушення госпо дарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміс т правочину не може суперечи ти ЦК України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам; особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності, в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей).

Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та згідно п.7 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни №9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 06 листопада 2009 року, пра вочин може бути визнаний нед ійсним лише з підстав визнач ених законом із застосування м наслідків недійсності пере дбачених законом.

Оскільки встановлений дог овором вид забезпечення вико нання зобов'язання у вигляді пені не відповідає змісту ць ого поняття та його правовій природі як грошовій сумі, що о бчислюється у відсотках до с уми невиконаного (несвоєчасн о виконаного) зобов'язання, ко легія суддів дійшла висновку про те, що зміст цієї частини умови договору суперечить ви могам чинного законодавства .

На підставі зазначеного, ко легія суддів, заслухавши поя снення представників, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, заперечення на апеляцій ну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевірив ши повноту встановлення обст авин справи та їх юридичну оц інку, проаналізувавши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що апеляційну скарг у слід задоволити, а рішення г осподарського суду першої ін станції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, п.1 с т. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Чорнобривці" - задовол ити.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 06 .09.11 р. у справі №5019/1348/11 скасувати .

Прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Чорнобр ивці" до Комунального підпри ємства "Рівнеелектроавтотра нс" Рівненської міської ради про визнання недійсним пунк ту 12 Договору найму №439 від 06 гру дня 2007 року задоволити.

Визнати недійсним пункт 12 Д оговір найму за №439 від 06 грудня 2007 року, укладеного між Комуна льним підприємством "Рівнеел ектроавтотранс" Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобривці", в частині “У ви падку несвоєчасного звільне ння наданої жилої площі в гур тожитку (закінченням строку договору, дострокове його ро зірвання) Наймач за кожен ден ь прострочення виконання зоб ов'язання (звільнення надан ої жилої площі в гуртожитку) с плачує Наймодавцю пеню (дода ткову плату на утримання при міщення гуртожитку за корист ування приміщенням понад стр ок, визначений договором) в су мі 20 (двадцять) грн.”.

Стягнути з КП "Рівнеелектро автотранс" Рівненської міськ ої ради (33027, м. Рівне, вул. Д.Галиц ького, 23, код ЄДРПОУ 03362844) на корис ть ТОВ "Чорнобривці" (33017, м. Рівне , вул. Відінська, 44, код ЄДРПОУ 1398 1732) 85,0 (вісімдесят п'ять) грн. - вит рат по оплаті державного мит а та 236,0 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з КП "Рівнеелектро автотранс" Рівненської міськ ої ради (33027, м. Рівне, вул. Д.Галиц ького, 23, код ЄДРПОУ 03362844) на корис ть ТОВ " Чорнобривці" (33017, м. Рівн е, вул. Відінська, 44, код ЄДРПОУ 13981732) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витра т по оплаті державного мита з а подання апеляційної скарги .

Господарському суду Рівне нської області видати відпов ідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5019/1348/11 повернути госп одарському суду Рівненсько ї області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/16931/11 16931/11