Постанова

від 07.02.2012 по справі 5019/1348/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/1348/11

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л. (доповідач),

розглянув касаційну ска ргу

КП "Рівнеелектроавтотран с" Рівненської міської ради

на постанову від 23.11.2011 року Рівненськог о апеляційного господарсько го суду

у справі №5019/1348/11 господарського суду Рівненської області

за позовом ТОВ "Чорнобривці"

до КП "Рівнеелектроавтотра нс" Рівненської міської ради

про визнання недійсним пункт у 12 Договору №439 від 06.12.2007 року

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, що ді є на підставі довіреності ві д 03.02.2012 №19;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 06.09.2011 (суддя І. Павлюк) у задо воленні позову про визнання недійсним пункту 12 Договору № 439 від 06.12.2007 року відмовлено. Ріше ння обґрунтоване тим, що Госп одарський кодекс України не містить жорстких обмежень що до визначення пені або штраф у у господарських відносинах , - допускається абсолютна дом овленість сторін щодо виду т а суті штрафної санкції, і це о значає, що сторони цивільних договірних відносин вправі забезпечувати свої зобов' я зання неустойкою, визначеною п.12 спірного договору.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду України від 23.11.2011 (С. Дужич, А. Василишин, М. Юрчук) рішення господарського суду Рівненс ької області від 06.09.2011 скасован о, прийнято нове, яким позов за доволено, визнано недійсним пункт 12 Договір найму за №439 від 06 грудня 2007 року, укладеного мі ж комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" Рів ненської міської ради та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Чорнобривці", в част ині "У випадку несвоєчасного звільнення наданої жилої пл ощі в гуртожитку (закінчення м строку договору, достроков е його розірвання) Наймач за к ожен день прострочення викон ання зобов' язання (звільнен ня наданої жилої площі в гурт ожитку) сплачує Наймодавцю п еню (додаткову плату на утрим ання приміщення гуртожитку з а користування приміщенням п онад строк, визначений догов ором) в сумі 20 (двадцять) грн.".

Не погоджуючись із прийнят ою у справ постановою, КП "Рівн еелектроавтотранс" - відпов ідач у справі - звернувся із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Рі вненського апеляційного гос подарського суду України від 23.11.2011, а рішення господарського суду Рівненської області ві д 06.09.2011 - залишити без змін, пос илаючись на те, що апеляційни м судом неправильно застосов ано ст. 215 ЦК України. Вважає, що спірний пункт повністю відп овідає вимогам ст. 203 ЦК Україн и. Додатково, звертає увагу су ду на те, що строк дії договору уже закінчився, а тому, немає жодних правових підстав для визнання спірного пункту нед ійсним.

ТОВ "Чорнобривці" у відзиві заперечує проти задоволення касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1115 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

06 грудня 2007 року, між КП "Рівне електроавтотранс" Рівненськ ої міської ради та ТОВ "Чорноб ривці" був укладений Договір найму за №439, відповідно до п.1 я кого, відповідач надав позив ачу в гуртожитку КП "Рівнееле ктроавтотранс" (м. Рівне, вул. С т. Бандери, 62) кімнату №174, загаль ною площею 19,59 м2, житловою площ ею 12,2 м2, для тимчасового прожив ання працівника позивача на строк до 20 грудня 2008 року.

Пунктом 12 Договору найму вс тановлено, що наймач забезпе чує звільнення наданої жилої площі, а у випадку несвоєчасн ого звільнення наданої жилої площі в гуртожитку (закінчен ням строку договору, дострок ове його розірвання) наймач з а кожен день прострочення ви конання зобов' язання (звіль нення наданої жилої прощі в г уртожитку) сплачує наймодавц ю пеню (додаткову плату на утр имання приміщення гуртожитк у за користування приміщення м понад строк, визначений дог овором) в сумі 20 (двадцять) грн. та вартість користування жит ловою площею та комунальними послугами по день фактичног о звільнення кімнати.

23 червня 2011 року, ТОВ "Чорнобр ивці", вважаючи, що положення д аного пункту 12 договору №439 в ча стині "у випадку несвоєчасно го звільнення наданої жилої площі в гуртожитку (закінчен ням строку договору, дострок ове його розірвання) Наймач з а кожен день прострочення ви конання зобов' язання (звіль нення наданої жилої прощі в г уртожитку) сплачує Наймодавц ю пеню (додаткову плату на утр имання приміщення гуртожитк у за користування приміщення м понад строк, визначений дог овором) в сумі 20 (двадцять) грн." не відповідають діючому зак онодавству, звернулося до го сподарського суду Рівненськ ої області про визнання неді йсним пункту 12 Договору №439 від 06 грудня 2007 року в цій частині.

З огляду на встановлені обс тавини справи, колегія судді в зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 810 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає а бо зобов'язується передати д ругій стороні (наймачеві) жит ло для проживання у ньому на п евний строк за плату.

Приписами ст. 546 ЦК України вс тановлено, що виконання зобо в'язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, з авдатком. Договором або зако ном можуть бути встановлені інші види забезпечення викон ання зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України передб ачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. При цьому, предметом неус тойки може бути грошова сума , рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошо ва сума, її розмір встановлює ться договором або актом цив ільного законодавства (ст. 551 Ц К України).

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ст. 215 ЦК Україн и).

Нормами ст. 203 ЦК України зазн ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Беручи до уваги приписи ст. ст. 203,215,546,549,551,810 ЦК України, а також т е, що апеляційним судом не вст ановлена невідповідність сп ірного пункту договору вимог ам зазначених статей та прип исам ст. 203 ЦК України, колегія с уддів приходить до висновку, що апеляційним судом неповн о досліджено обставини справ и та неправильно застосовано норми матеріального права, щ о регулюють спірні правовідн осини, що призвело до скасува ння законного та обґрунтован ого рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Черн івецької КП "Рівнеелектроавт отранс" Рівненської міської ради задовольнити.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду України від 23.11.2011 у справі № 5019/1348/11 - скасувати.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 06.0 9.2011 у справі №5019/1348/11 - залишити бе з змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун