Постанова

від 29.11.2011 по справі 2/14-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 2/14-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - ОСОБА_1 дов.№367 від 14.07.2011р., ОСОБА_2 дов . №557 від 20.09.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу позивача Товариства з о бмеженою відповідальністю "К ондор" на ухвалу господарсь кого суду Житомирської облас ті від 04.10.11 р. у справі № 2/14-НМ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор"

до Відкритого акціонер ного товариства "Житомир-Авт о"

про зобов'язання не чини ти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області в ід 04 жовтня 2011 року у справі №2/14-Н М на підставі ст. 117 ГПК України визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарськ ого суду Житомирської област і №2/14-НМ виданий на виконання р ішення від 13.04.2010 року.

Позивач товариство з обмеж еною відповідальністю "Кондо р" подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду. Проси ть її скасувати, заяву про виз нання таким, що не підлягає ви конанню наказ залишити без з адоволення.

Апеляційну скаргу та допов нення до неї обґрунтовує нас тупним.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року по справі №2/14-НМ визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарськ ого суду Житомирської област і №2/14-НМ, який виданий 02.09.2010р., яким суд зобов`язав ВАТ "Житомир-Ав то" не чинити Товариству з обм еженою відповідальністю "Кон дор" перешкоди у доступі до ор ендованого приміщення шляхо м недопущення на територію, н а якій знаходиться це приміщ ення.

В ухвалі господарський суд Житомирської області посила ється на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30.08.2011р. у справі №1/126, я кою встановлено наявність за боргованості по орендній пла ті ТОВ "Кондор" перед ПАТ "Жито мир-Авто" за період з 25.04 по 31.07.2010р. за договором оренди №172, уклад еним між ВАТ "Житомир-Авто" і Т ОВ "Кондор" 03.08.2006р., а також на ріш ення господарського суду м. К иїва від 13.09.2011р. у справі №18/188, яки м встановлено наявність прос трочення орендаря (ТОВ "Кондо р") по орендній платі за період з 01.08.2010р. по 03.01.2011р. та підтверджен о факт припинення договору о ренди з 04.01.2011р., стягнуто з ТОВ "Ко ндор" на користь ПАТ "Житомир-А вто" неустойку за неповернен ня орендованого за договором №172 майна.

08 жовтня 2011 року через господ арський суд м. Києва подано ап еляційну скаргу на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 13.09.2011р. по справі №18/188, а 13 жовтня 2011 року через Київський апеля ційний господарський суд под ано касаційну скаргу на ріше ння господарського суду м. Ки єва від 29.04.2011р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 30.08.2011р. по спр аві №1/126.

Апелянт вважає, що договір о ренди №172 не може бути розірва ний в порядку ст. 782 ЦК України, оскільки відповідач не викон ав вимоги п. 8 договору щодо по рядку повернення орендодавц ю орендованого об`єкту.

Крім того скаржник посилає ться на порушення місцевим г осподарським судом норм проц есуального права. Вказує, що у хвалу від 22.09.2011р. про призначенн я до розгляду заяви отримав 05 жовтня 2011р. після судового зас ідання, яке відбулось 04 жовтня 2011р. тому судове засідання від булось без його участі.

В судове засідання Рівненс ького апеляційного господар ського суду позивач не з`явив ся. В установленому порядку б ув повідомлений про час і міс це судового засідання про, що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння (а.с.144). Матеріали справи до зволяють розглянути апеляці йну скаргу без його участі.

Відповідач заперечує дово ди апеляційної скарги. Посил ається на те, що договір оренд и №172 від 03.08.2006р. розірваний на пі дставі ст. 782 ЦК України з 04.01.2011р. з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Крім то го, вважає, що факт розірвання договору оренди №172 встановле ний рішенням господарського суду м. Києва у справі №18/188 від 1 3.09.2011р., яке набрало законної сил и з моменту оголошення 21 листо пада 2011р. Київським апеляційн им господарським судом всту пної та резолютивної частини постанови.

Крім того, постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 30.08.2011р. у справі №1/126 встановлено наявність за боргованості по орендній пла ті ТОВ "Кондор" перед ПАТ "Жито мир-Авто" за період з 25.04. по 31.07.2010р . по договорі №172.

Дослідивши докази у справі , Рівненський апеляційний го сподарський суд встановив.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 13.04.10р.по даній справі встановл ено, що 03 серпня 2006 року між Відк ритим акціонерним товариств ом 'Житомир-Авто" (орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор" (ор ендар) був укладений договір оренди №172 за умовами якого ор ендодавець (відповідач) зобо в'язався передати , а орендар ( позивач) прийняти за плату у с трокове користування споруд и (а.с.9-13). На виконання умов вказ аного договору, відповідач п ередав за актами приймання-п ередачі №1 від 31.08.06р. та №2 від 07.11.07 ( а.с.16-17) в оренду позивачу примі щення, які знаходяться в голо вному корпусі (ремонтний цех ) літ "Е" площею 562.6 кв.м. та в зварю вально-рихтувальному цеху лі т. "Д" площею 635,4 кв.м., що знаходят ься за адресою: м. Житомир, Киї вське шосе ,143.

Розглянувши справу місцев ий господарський суд прийшов до висновку, що відповідач вс упереч умов вказаного догово ру чинить перешкоди позивачу у доступі до орендованого пр иміщення шляхом недопущення на територію, на якій знаходи ться це приміщення, тому позо в в цій частині підлягає задо воленню.

За результатами розгляду с прави місцевий господарськи й суд постановив рішення, яки м зобов'язав Відкрите акціон ерне товариство "Житомир-Авт о" (правонаступником якого є П АТ "Житомир-Авто") не чинити То вариству з обмеженою відпові дальністю "Кондор" перешкод в доступі до приміщень літ. "Д" т а літ."Е", які знаходяться за ад ресою м. Житомир, Київське Шос е, 143.

Ухвалою суду від 20.12.10 місцеви й господарський суд роз'ясни в мотивувальну частину вказа ного рішення господарського суду, а саме те, що вказаним рі шенням суду встановлено, що В ідкрите акціонерне товарист во "Житомир-Авто" з 20.01.10 по 13.04.10 чин ило Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Кондор" пер ешкоди в доступі до приміщен ь літ."Д" та літ. "Е", які знаходят ься за адресою м. Житомир, Київ ське Шосе, 143, та які є предметом договору оренди №172 від 03.08.06.

На виконання рішення госпо дарського суду Житомирської області від 13.04.10р. по справі №2/14- НМ видано наказ від 02.09.11р. №2/14-НМ, яким зобов`язано ВАТ "Житомир -Авто" не чинити Товариству з о бмеженою відповідальністю "К ондор" перешкод в доступі до п риміщення літ. "Д" та літ. "Е", які знаходяться за адресою м. Жит омир, Київське шосе, 143(а.с.68).

21.09.2011р. до суду від боржника ТО В "Житомир-Авто" надійшла заяв а про визнання вказаного нак азу таким, що не підлягає вико нанню. Заява мотивована тим, щ о договір оренди щодо спірно го приміщення припинено.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 22 вересня 2011 року у справі №2/14-НМ (а.с.91) призначено розгляд заяв и на 04 жовтня 2011 року.

04 жовтня 2011 року місцевим гос подарським судом прийнято ос каржувальну ухвалу.

Давши оцінку доказам у спра ві, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню част ково.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд відб увся 04 жовтня 2011 року про, що сві дчить протокол судового засі дання (а.с.98) та ухвала(а.с.99). Пози вач товариство з обмеженою в ідповідальністю "Кондор" уча сті в судовому засіданні не п риймав. В ускаржувальній ухв алі зазначено, що позивач про день розгляду заяви був пові домлений належним чином.

Рівненський апеляційний г осподарський суд вважає, що д ана обставина спростовуєтьс я наступним.

У матеріалах справи після у хвали від 22.09.2011р. підшито лише п овідомлення про вручення пош тового відправлення відпові дачеві про те, що судове засід ання призначене на 04 жовтня 2011р . (а.с.92).

На зворотній стороні оскар жувальної ухвали від 04 жовтня 2011р. відмітка господарського суду Житомирської області п ро направлення сторонам дано ї ухвали 06 жовтня 2011р.. Після ухв али до матеріалів справи під шиті повідомлення про відпра вку даної ухвали сторонам (а.с .100,101). В повідомленнях зазначен о, що відправка відбулась 06.10.11 р оку. Оскаржувану ухвалу пози вач отримав 12.10.2011р., відповідач 10.10.2011 року. Разом з тим до матері алів справи підшито повідомл ення про вручення поштового відправлення (а.с.102) позивачев і, яке було відправлено йому 23 вересня 2011р., а отримане ним 05.10.20 11 року. Тобто вказане повідомл ення свідчить про відправку позивачеві ухвали від 22.09.2011р., я ку він отримав 05.10.2011р. після суд ового засідання 04.10.2011р.

Таким чином підтверджують ся доводи скаржника про пору шення місцевим господарськи м судом норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомлених на лежним чином про місце засід ання суду.

За таких обставин Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд зобов`язаний скасуват и оскаржувану ухвалу та прий няти нове судове рішення по с уті заяви відповідача про ви знання такими, що не підлягає виконанню наказ господарськ ого суду Житомирської област і №2/14-НМ від 02.09.2011 року.

Ст. 106 ГПК України не дає підс тав передачі справи на розгл яд місцевим господарським су дом такої заяви.

Давши оцінку доказам у спра ві, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заява відповіда ча про визнання таким, що не пі длягає виконанню наказу госп одарського суду Житомирсько ї області №2/14-НМ, який виданий 0 2.09.2011 року на виконання рішення господарського суду Житомир ської області від 13.04.2010 року, пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.08.11 у справі №1/126 вст ановлено наявність заборгов аності по орендній платі ТОВ "Кондор" перед ПАТ "Житомир-Ав то" за період з 25.04 по 31.07.10 за вищев казаним договором оренди №172.

В грудні 2010 року ПАТ 'Житомир -Авто" направило на адресу ТОВ "Кондор" лист про відмову від договору оренди на підставі ст. 782 ч.1 ЦК України в зв'язку з ти м, що орендар не вносить оренд ну плату більше трьох місяці в. Повідомлення отримано оре ндарем 04.01.11.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.09.11 у справ і №18/188 встановлено наявність п рострочення орендаря (ТОВ "Ко ндор") по орендній платі за пер іод з 01.08.10 по 03.01.11, підтверджено фа кт припинення договору оренд и з 04.01.11, стягнуто з ТОВ "Кондор" н а користь ПАТ "Житомир-Авто" не устойку за неповернення орен дованого за договором №172 майн а.

Листом від 06.09.2011р. ТОВ "Кондор" звернулося до ПАТ "Житомир-Ав то" з листом №04/09-11 від 06.09.2011р, в яком у просить встановити дату, ча с початку і закінчення перед ачі орендованого майна, а так ож дату підписання акту прий мання-передачі майна від оре ндаря орендодавцю (а.с. 87). Вказа ним листом позивам фактично визнав факт розірвання догов ору оренди №172 від 03.08.2006р.

Як зазначено вище, рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 13.04.10 (з частині спонукання відповідача не ч инити перешкод) ґрунтується на діючому на той час договор і оренди №172 від 03.08.06.

Судом встановлено, що дія до говору припинена, тому наказ , який зобов'язує відповідача не чинити перешкод позивачу в доступі до приміщень літ. "Д " та літ. "Е", які знаходяться за адресою м. Житомир, Київське Ш осе, 143, не підлягає виконанню.

Крім того в приміщеннях (літ . «Д»та літ. «Н»), які були оренд овані по договору оренди № 172 в ід 03.08.2006р., знаходиться майно ТО В "Кондор"( вісім рулонів папер у для гофрування та три станк и), на яке накладено арешт згід но акту опису та арешту майна від 22.08.2011р. на виконання рішенн я господарського суду Житоми рської області по справі № 10/205.

Крім опису і арешту встанов лено обмеження: не користува тися та не відчужувати. До тог о ж приміщення літ. «Д», в яком у знаходиться папір для гофр ування, опечатане виконавчою службою.

Арештоване майно, яке належ ить ТОВ «Кондор», передане де ржавним виконавцем на відпов ідальне зберігання ПАТ «Жито мир-Авто», тому ПАТ «Житомир-А вто»не може порушувати чинне законодавство та допускати до опечатаних приміщень пред ставників 'ТОВ «Кондор" без пр исутності державного в иконавця, про що ТОВ «Кондор" в ідомо. Незважаючи на це, ТОВ «К ондор" не зверталося до відді лу державної виконавчої служ би для забезпечення законног о доступу до приміщень.

ПАТ «Житомир-Авто»також не має доступу до опечатаних де ржавним виконавцем приміщен ь із майном ТОВ «Кондор».

Тому спростовуються довод и апелянта про те, що договір о ренди №172 не може бути розірва ний в порядку ст.782 ЦК України.

Керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106,117 ГПК України, Рівненський апеляц ійний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу по зивача Товариства з обмежено ю відповідальністю "Кондор" н а ухвалу господарського суду Житомирської області від 04 жо втня 2011 року у справі №2/14-НМ задо волити частково.

2. Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 04 ж овтня 2011 року у справі №2/14-НМ ска сувати. Прийняти нове судове рішення.

3. Визнати таким, що не підляг ає виконанню наказ господарс ького суду Житомирської обла сті №2/14-НМ, який виданий 02.09.2011р. на виконання рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 13.04.2010 року.

4.Матеріали справи №2/14-НМ пов ернути в господарський суд Ж итомирської області.

5.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

01-12/17059/11 17059/11