Постанова

від 29.11.2011 по справі 9/5025/1485/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 9/5025/1485/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача ТзОВ "Афіна Грецький зал" на рішення господарського с уду Хмельницької області від 04.10.11 р. у справі № 9/5025/1485/11

за позовом Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеже ною відповідальністю "Афіна Грецький зал"

про стягнення 808186,00 грн., у т.ч. 701708,00грн. основного боргу, 106478 ,00грн.неустойки, та усунення п ерешкод у користуванні 430/1000 ча стки нежилого приміщення, - пр иміщення кафе загальною площ ею 323,8 кв.м., розташованого за ад ресою АДРЕСА_1, шляхом йог о звільнення відповідачем та передачі позивачу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Афіна Грецький зал"

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

про визнання одностор оннього розірвання договору оренди від 16.11.2007 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 04.10.2011 року у справі № 9/5025/1485/11 (су ддя Олійник Ю.П.) первісний поз ов задоволено частково. Прис уджено до стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Афіна Грецький зал" на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 689474,00 грн. заборг ованості, 106478,00 грн. неустойки, 8044,52 грн. відшкодування сплачен ого держмита та 232,44 грн. відшко дування сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Зо бов'язано усунути перешкоди у користуванні 430/1000 частки неж илого приміщення, - приміщенн я кафе загальною площею 323,8 кв.м ., розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом його звільн ення Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна Гре цький зал" та передачі Фізичн ій особі - підприємцю ОСОБА _1. В частині стягнення 12234,00 грн . заборгованості відмовлено. У зустрічному позові відмов лено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач подав апеляційну скарг у в якій просить останнє змін ити в частині стягнення неус тойки в сумі 106478,00 грн. та усунен ня перешкод в користуванні 430/ 1000 частки нежилого приміщення відмовивши позивачу в задов оленні цих вимог. Зокрема заз начає, що позивач відмовлявс я отримувати орендну плату т а заборгованість по ній закр ивши поточний рахунок, який б ув відомий відповідачу. Таки м чином відповідач фізично н е міг виконувати свої зобов'я зання за договором оренди, вн аслідок винної поведінки та перешкод позивача. Суд першо ї інстанції не оцінив цих обс тавин та прийняв несправедли ве рішення. Відповідно до ч. 1 с т. 527 ЦК України кредитор зобов 'язаний особисто прийняти зо бов'язання, однак вказані обс тавини свідчать про те, що поз ивач не виконував належним ч ином цю вимогу. Таким чином, су д неправомірно визнав належн ими підстави для односторонн ьої відмови позивача від дог овору оренди та його право на повернення предмету оренди шляхом усунення перешкод в к ористуванні майном. Відповід ним чином суд неправомірно з астосував штрафні санкції пе редбачені договором у вигляд і стягнення неустойки в розм ірі 106478,00 грн., оскільки ця неуст ойка визначена, як штрафна са нкція за несвоєчасне поверне ння предмету оренди орендаре м у випадку розірвання догов ору оренди. Оскільки в даному випадку не було підстав для о дносторонньої відмови від до говору оренди зі сторони поз ивача, то й не виникло зобов'яз ань відповідача щодо поверне ння предмету оренди.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги та п росить її задоволити.

Позивач у запереченнях на а пеляційну скаргу просить зал ишити скаргу без задоволення , а рішення суду першої інстан ції без змін. Вказує, що судом правомірно встановлено наяв ність заборгованості по орен дній платі, а тому підставно з адоволено позовні вимоги як в частині стягнення неустойк и, так і в частині усунення пер ешкод в користуванні приміще нням.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладені заперечення.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та від зив на неї, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельни цької області від 04.10.2011 р. у спра ві № 9/5025/1485/11 залишити без змін ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - фізичн ою особою- підприємцем ОСОБ А_1 (орендодавцем) та відпові дачем - ТзОВ „Афіна Грецьк ий зал” (орендар) укладено дог овір оренди від 16.11.07 р., який пос відчено нотаріально. Згідно п.1.1 договору орендодавець зо бов' язується передати в стр окове платне користування 430/1 000 частки нежилого приміщення - приміщення кафе, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, за гальною площею 323,8 кв. м., а оренд ар зобов' язується прийняти вказане майно, своєчасно спл ачувати орендну плату та піс ля припинення договору повер нути орендоване майно. Строк дії договору з 16.11.2007 р. по 01.09.2015 р.

Пунктом 4.1. цього договору пе редбачено, що орендна плата з а користування приміщенням с тановить 33734 грн. за кожен місяц ь, що за курсом НБУ на день укл адення договору становить ек вівалент 6680 дол. США: 27787,62грн. (екв івалент 5502,5 дол. США) за користу вання приміщеннями першого п оверху або 126,25грн. (еквівалент 25 дол. США) за 1 кв.м.; 5946,37 грн. (еквів алент 1177,5 дол. США) за користува ння приміщеннями підвалу або 63,12 грн. (еквівалент 12,5 дол.США) за 1кв.м. Орендна плата сплачуєть ся не пізніше 5 числа кожного м ісяця за поточний місяць (п. 4.4). Згідно п.4.2 договору усі суми орендної плати сплачуються у грошовій одиниці України - гривні. При здійсненні кожно го платежу у гривнях розмір о рендної плати збільшується п ропорційно до зміни офіційно го курсу української гривні до долара США, встановленого НБУ на день оплати.

На виконання договору пози вач надавав відповідачу у ти мчасове користування примі щення 1-го поверху та підвалу. Виставлялися позивачем раху нки на оплату орендної плати за листопад 2008р.- липень 2011 року . Сторонами підписані акти зд ачі-приймання виконаних робі т наданих послуг за листопад 2008р.- червень 2011р. згідно яких по зивач одержав від відповідач а орендну плату згідно виста влених рахунків. Оплата здій снювалася відповідачем пози вачу з травня 2008р. по червень 2011р . у розмірі 33734 грн. в місяць, а за липень 2011р. - 9500 грн., що підтве рджується наданими відповід ачем квитанціями та видатков ими касовими ордерами, а тако ж розрахунком позивача та по ясненнями представників сто рін у судовому засіданні.

У наданому позивачем відпо відачу повідомленні-вимозі в ід 06.08.11 р. позивач зазначив про наявність заборгованості з листопада 2008 р. по серпень 2011 р. в ідповідно до розрахунку на п ідставі зміни курсу гривні д о дол. США та повідомив про від мову від договору з 06.08.11 р. на пі дставі п.п. 8.4 та 8.6 договору та зв ільнення приміщення до 15.08.11 р.

У зв'язку з незадоволенням в имоги позивача останній звер нувся до суду з позовом про ст ягнення орендної плати за пе ріод з 05.11.08 р. по 05.08.11 р. у сумі 701708,00гр н., та збільшив позовні вимоги щодо сплати неустойки у розм ірі 106478,00 грн. у зв'язку з невикон анням обов'язку щодо поверне ння приміщення за період з 16.08.1 1 р. по 16.09.11 р. Натомість відповід ач у зустрічному позові прос ить визнати одностороннє роз ірвання позивачем договору о ренди від 16.11.2007 р. недійсним.

Вирішуючи зазначений спір судом приймається до уваги н аступне.

За умовами ст.629 Цивільного к одексу України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст.759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Як передбачено ч.ч.1 та 5 ст.762 Ц ивільного кодексу України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму. Плата за користува ння майном вноситься щомісяч но, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов 'язання має бути виражене у гр ошовій одиниці України - грив ні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'я зання в іноземній валюті.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторо ни узгодили, що розмір орендн ої плати становить 33734 грн. за к ожен місяць, що за курсом НБУ н а день укладення договору ст ановить еквівалент 6680 дол. США . Усі суми орендної плати спла чуються у грошовій одиниці У країни - гривні. При здійсне нні кожного платежу у гривня х розмір орендної плати збіл ьшується пропорційно до змін и офіційного курсу українськ ої гривні до долара США, вста новленого НБУ на день оплати .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що грошове зобов'яз ання за договором оренди від 16.11.07 виражене у гривні із зазна ченням еквіваленту у доларах США, відповідно при збільшен ні розміру орендної плати зд ійснюється у гривні в разі зб ільшення офіційного курсу гр ивні до долара США. Зазначене спростовує доводи відповіда ча про неможливість вираженн я зобов'язання в іноземній ва люті, оскільки саме зобов' я зання в іноземній валюті не в иражалося.

Також судом підставно врах овано, що згідно з ч.3 ст.6 ЦК Укр аїни сторони в договорі можу ть відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва і врегулювати свої віднос ини на власний розсуд, а згідн о з ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості. Як вбач ається з умов укладеного дог овору сторонами погоджений с аме такий порядок і розмір сп лати орендної плати, що відпо відає нормам цивільного зако нодавства.

Також не заслуговують на ув агу доводи відповідача про т е, що ним здійснювалась оплат а орендної плати згідно вист авлених позивачем рахунків на суму, яка є меншою від заяв леної до стягнення у позовні й заяві, зазначене також підт верджене погодженням позива ча із сплаченими сумами орен дної плати шляхом підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) враховуючи н аступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У договорі визначено, що оре ндна плата сплачується не пі зніше 5 числа кожного місяця з а поточний місяць (п. 4.4). Суд пер шої інстанції вірно вказав н а відсутність умов про те, що р озмір орендної плати має виз начатися у виставлених позив ачем рахунках, а сплата підтв ерджується актами здачі-прий мання робіт (послуг), тому поси лання відповідача на дані до кументи є безпідставним, оск ільки вони не є належними док азами по справі. Крім того, під писані позивачем акти здачі -приймання робіт (послуг) як до кументи бухгалтерського обл іку підтверджують факт сплат и відповідачем певної суми о рендної плати за відповідний місяць, однак не є підтвердже нням розміру орендної плати, що належить до сплати за умов ами договору оренди.

Таким чином місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку про правомірність н арахування позивачем відпов ідачу орендної плати за пері од з 05.11.08 по 05.08.11 (згідно наданого позивачем розрахунку) відпов ідно до зміни розміру курсу г ривні до долара США за цей пер іод.

Разом з цим суд першої інста нції обгрунтовано відмовив в частині стягнення 12234,00 грн. бор гу, оскільки позивачем не бул а врахована оплата відповіда чем заборгованості по орендн ій платі за місяць червень 2011р ., яка здійснювалась до поданн я позову у липні 2011р., а саме: 2.07.11 - 3000 грн., 4.07.11- 3000 грн., 8.07.11- 3000 грн., 11.07.11- 3234 гр н., що підтверджується видатк овими касовими ордерами, над аними відповідачем.

Згідно з ст.610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

За умовами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору.

Відповідно до ст.782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

Пунктом 8.4 договору передба чено, що договір може бути роз ірваний в односторонньому по рядку за ініціативою орендод авця якщо орендар не сплачує орендну плату більше трьох м ісяців. Про розірвання догов ору із зазначенням підстави орендодавець письмово повід омляє орендаря. З матеріалів справи вбачається, що орендо давцем направлено орендарю п овідомлення - вимогу від 06.08.11 р. про відмову від договору, сп лату заборгованості та повер нення приміщення до 15.08.11 р., прот е вимога залишена без задово лення.

Факт наявності заборгован ості відповідача по орендній платі більше трьох місяців с тверджується матеріалами сп рави, а тому відмова позивача від договору є правомірною.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що обов' язок відпо відача по сплаті орендної пл ати міг вважатися виконаним тільки після її погашення у п овному розмірі, передбаченом у умовами договору, а не при ча стковій сплаті орендної плат и, що мало місце при виконанні договору від 16.11.2007р.

Твердження апелянта про ст ворення позивачем перешкод д ля належної сплати орендної плати (закриття рахунків тощ о) судом до уваги не приймаєть ся, оскільки вказане не підтв ерджене жодними доказами.

Місцевим господарським су дом також обгрунтовано зазна чено, що ст.16 ЦК України та ст. 20 Г К України не передбачено так ого способу захисту порушено го права як визнання недійсн им одностороннього розірван ня договору оренди. Посиланн я на положення даної статті п ро те, що суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом не приймається с удом до уваги, оскільки за змі стом даної статті має бути об раний спосіб захисту цивільн ого права, встановлений дого вором або законом. Натомість договором оренди не передба чено такого способу захисту. При цьому позивачем за зустр ічним позовом не надано прав ового обґрунтування, не вказ ано норми чинного законодавс тва, якою передбачено обрани й спосіб захисту порушеного права. Судом також не врахову ється, що повідомлення- вимо га від 06.08.11 про відмову від дого вору є правочином. Відтак, суд першої інстанції підставно відмовив у зустрічному позов і.

З огляду на викладене, позов ні вимоги позивача в частині про усунення перешкод у кори стуванні 430/1000 частки нежилого приміщення, - приміщення кафе загальною площею 323,8 кв.м., розт ашованого за адресою АДРЕС А_1, шляхом його звільнення відповідачем та передачі поз ивачу обґрунтовані матеріал ами справи, відповідають чин ному законодавству і підляга ють задоволенню.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

При припиненні, розірванні договору орендар зобов'язан ий протягом 10 днів повернути о рендодавцеві приміщення в на лежному стані, що передбачен о п.8.6 укладеного між сторонам и договору. Проте, незважаючи на припинення договору, відп овідач продовжує користуват ися належним позивачу приміщ енням, не повертаючи приміще ння орендодавцеві.

У п.8.7 договору сторони перед бачили, що якщо орендар не вик онує обов'язку щодо повернен ня приміщення, орендодавець має право вимагати від оренд аря сплати неустойки у розмі рі подвійної орендної плати за час прострочення.

Позивач просить стягнути н еустойку за один місяць з 16.08.11 п о 16.09.11 у розмірі 106478,00 грн. (53239 грн. * 2). Я к зазначалось вище, орендода вцем направлено орендарю пов ідомлення - вимогу від 06.08.11 р. п ро розірвання договору та по вернення приміщення до 15.08.11 р. Н а момент подання заяви про зб ільшення позовних вимог від 16.09.11 р. та на момент розгляду спр ави приміщення не звільнено. У повідомленні- вимозі від 06.08.11 р. позивачем попереджалос ь відповідача про стягнення такої неустойки.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення неустойки обґ рунтовані, відповідають умов ам договору оренди та вимога м чинного законодавства та п ідлягають задоволенню.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 04.10.2011 року ві дповідає матеріалам справи, грунтується на чинному закон одавстві і підстав для його с касування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші дов оди скаржника не обгрунтован і та не спростовують висновк ів суду першої інстанції, а то му не можуть бути підставою д ля скасування чи зміни оскар жуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійної скарги товариства з об меженою відповідальністю "Аф іна Грецький зал" від 14.10.2011 року № 12 відмовити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 04.10.2011 року у справі № 9/5025/1485/11 залиши ти без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

01-12/17154/11 17154/11