Постанова

від 23.02.2012 по справі 9/5025/1485/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Справа № 9/5025/1485/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Афіна Грецьк ий зал"

на постанову від 29.11.2011 р.

Рівненського апеляційног о господарського суду

у справі № 9/5025/1485/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Афіна Грецьк ий зал"

про стягнення 808186,00грн., у т.ч. 701708,00г рн. основного боргу, 106478,00грн. не устойки, та усунення перешко д у користуванні 430/1000 частки не жилого приміщення, шляхом зв ільнення відповідачем та пер едачі позивачу

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Гре цький зал"

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про визнання односторонньог о розірвання договору оренди від 16.11.2007 недійсним

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивач за первісним позов ом ОСОБА_4 (особисто)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення позивача та перевірив ши матеріали справи, Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 у позовній за яві просить стягнути з відпо відача 701708,00 грн. заборгованост і зі сплати орендних платежі в та усунути перешкоди в кори стуванні 430/1000 частки нежилого приміщення, - приміщення кафе загальною площею 323,8 кв.м., розт ашованого за адресою АДРЕС А_1, шляхом його звільнення в ідповідачем та передачі пози вачу.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідачем з л истопада 2008р. в повному обсязі не виконувались умови догов ору оренди (п.п.4.1, 4.2, 4.4) щодо внесе ння орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 701708,00грн. При цьому, після розірвання позивачем догово ру на підставі п. 8.4 відповідач не повернув орендодавцю оре ндоване приміщення, у зв'язку з чим просить усунути перешк оди у користуванні приміщенн ям шляхом його звільнення.

Судом згідно з ст.22 ГПК Украї ни прийнята заява позивача п ро збільшення позовних вимог , у якій останній просить стяг нути з відповідача також неу стойку у розмірі 106478грн. у зв'яз ку з неповерненням орендарем протягом зазначеного догово ром строку орендованого прим іщення орендодавцю після роз ірвання останнім договору. П ри цьому посилається на п.8.7 до говору про стягнення неустой ки у розмірі подвійної оренд ної плати за час простроченн я повернення майна за період з 16.08.2011 по 16.09.2011.

У поданому до суду зустрічн ому позові про визнання одно стороннього розірвання пози вачем договору оренди від 16.11.20 07 недійсним (повідомлення-вим ога від 06.08.2011), який ухвалою суду від 20.09.2011 прийнятий для спільно го розгляду з первісним позо вом, відповідач посилається на те, що позивач за первісним позовом у своєму повідомлен ні-вимозі від 06.08.2011 в односторон ньому порядку відмовляється від договору оренди від 16.11.2007 т а вважає розірваним з 06.08.2011, а вж е у позовній заяві просить ус унути перешкоди у користуван ні приміщення шляхом його зв ільнення. Зазначає, що розрах унки за договором здійснювал ись належним чином до липня 201 1 року, що підтверджується акт ами здачі-виконання виконани х робіт (наданих послуг). Після липня місяця розрахунки зді йснювались частинами, при ць ому за липень перераховано 9500 ,00грн. Подальша сплата була не можливою, оскільки позивач в ідмовився приймати оплату та повідомити банківські рекві зити для перерахування. Зазн ачається, що орендна плата не сплачувалась менше ніж 3 міся ці, тому одностороння відмов а від договору є неправомірн ою.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 04.10.2011 (суддя Ю.Олійник), яке залиш ене без зміни постановою Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 29.11.2011 (колег ія суддів: О.Тимошенко, В. Коло мис, К.Огороднік), первісний по зов задоволений частково: пр исуджено до стягнення з відп овідача на користь позивача 689474,00 грн. заборгованості, 106478,00 гр н. неустойки; зобов'язано усун ути перешкоди у користуванні 430/1000 частки нежилого приміщен ня, - приміщення кафе загально ю площею 323,8 кв.м., розташованог о за адресою АДРЕСА_1, шлях ом його звільнення товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Афіна Грецький зал" та пер едачі фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_4; в частині стя гнення 12234,00 грн. заборгованост і відмовлено; у зустрічному п озові відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Між позивачем - фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 (о рендодавцем) та відповідачем - ТОВ "Афіна Грецький зал" (орен дар) укладений договір оренд и від 16.11.2007, який посвідчений но таріально. Згідно з п.1.1 догово ру орендодавець зобов' язує ться передати в строкове пла тне користування 430/1000 частки н ежилого приміщення - приміщ ення кафе, розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 323,8 кв. м., а орендар зобов' язується прийняти вказане ма йно, своєчасно сплачувати ор ендну плату та після припине ння договору повернути оренд оване майно. Строк дії догово ру з 16.11.2007 по 01.09.2015.

Пунктом 4.1. цього договору пе редбачено, що орендна плата з а користування приміщенням с тановить 33734 грн. за кожен місяц ь, що за курсом НБУ на день укл адення договору становить ек вівалент 6680 дол. США. Орендна пл ата сплачується не пізніше 5 ч исла кожного місяця за поточ ний місяць (п. 4.4). Згідно з п.4.2 дог овору усі суми орендної плат и сплачуються у грошовій оди ниці України - гривні. При зд ійсненні кожного платежу у г ривнях розмір орендної плати збільшується пропорційно до зміни офіційного курсу укра їнської гривні до долара США , встановленого НБУ на день оп лати.

На виконання договору пози вач надавав відповідачу у ти мчасове користування приміщ ення 1-го поверху та підвалу. В иставлялися позивачем рахун ки на оплату орендної плати з а листопад 2008р.- липень 2011 року. С торонами підписані акти здач і-приймання виконаних робіт наданих послуг за листопад 2008 р.- червень 2011р. відповідно до я ких позивач одержав від відп овідача орендну плату згідно з виставленими рахунками. Оп лата здійснювалася відповід ачем позивачу з травня 2008р. по ч ервень 2011р. у розмірі 33734 грн. в мі сяць, а за липень 2011р. - 9500 грн., що підтверджується наданими ві дповідачем квитанціями та ви датковими касовими ордерами , а також розрахунком позивач а та поясненнями представник ів сторін у судовому засідан ні.

У наданому позивачем відпо відачу повідомленні-вимозі в ід 06.08.2011 позивач зазначив про на явність заборгованості з лис топада 2008 р. по серпень 2011 р. відп овідно до розрахунку на підс таві зміни курсу гривні до до л. США та повідомив про відмов у від договору з 06.08.2011 на підста ві п.п. 8.4 та 8.6 договору та звільн ення приміщення до 15.08.2011.

Згідно з ст. 524 ЦК України зоб ов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гр ивні. Сторони можуть визначи ти грошовий еквівалент зобов 'язання в іноземній валюті.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторо ни узгодили, що розмір орендн ої плати становить 33734 грн. за к ожен місяць, що за курсом НБУ н а день укладення договору ст ановить еквівалент 6680 дол. США . Усі суми орендної плати спла чуються у грошовій одиниці У країни - гривні. При здійсне нні кожного платежу у гривня х розмір орендної плати збіл ьшується пропорційно до змін и офіційного курсу українськ ої гривні до долара США, встан овленого НБУ на день оплати.

Доводи відповідача про те, щ о ним здійснювалась оплата о рендної плати згідно з виста вленими позивачем рахунками на суму, яка є меншою від заяв леної до стягнення у позовні й заяві, що також підтверджен е погодженням позивача із сп лаченими сумами орендної пла ти шляхом підписання актів з дачі-приймання робіт (надани х послуг) відхилені судами по передніх інстанцій, враховую чи наступне.

У договорі відсутні умови п ро те, що розмір орендної плат и має визначатися у виставле них позивачем рахунках, а спл ата підтверджується актами з дачі-приймання робіт (послуг ), тому посилання відповідача на дані документи, судами виз нане безпідставним, оскільки вони не є належними доказами у справі. Крім того, підписані позивачем акти здачі-прийма ння робіт (послуг) як документ и бухгалтерського обліку під тверджують факт сплати відпо відачем певної суми орендної плати за відповідний місяць , однак не є підтвердженням ро зміру орендної плати, що нале жить до сплати за умовами дог овору оренди.

Таким чином суди попередні х інстанцій дійшли висновку про правомірність нарахуван ня позивачем відповідачу оре ндної плати за період з 05.11.2008 по 05.08.2011 (згідно з наданим позивач ем розрахунком) відповідно д о зміни розміру курсу гривні до долара США за цей період.

Разом з цим, суд відмовив в ч астині стягнення 12234,00 грн. борг у, оскільки позивачем не була врахована оплата відповідач ем заборгованості з орендної плати за місяць червень 2011р., я ка здійснювалась до подання позову у липні 2011р., а саме: 02.07.2011 - 3000 грн., 04.07.2011- 3000 грн., 08.07.2011- 3000 грн., 11.07.2011- 3234 грн., що підтверджується вида тковими касовими ордерами, н аданими відповідачем.

Відповідно до ст.782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

Пунктом 8.4 договору передба чено, що договір може бути роз ірваний в односторонньому по рядку за ініціативою орендод авця якщо орендар не сплачує орендну плату більше трьох м ісяців. Про розірвання догов ору із зазначенням підстави орендодавець письмово повід омляє орендаря. З матеріалів справи вбачається, що орендо давцем направлене орендарю п овідомлення - вимогу від 06.08.201 1 про відмову від договору, спл ату заборгованості та поверн ення приміщення до 15.08.2011, проте вимога залишена без задоволе ння.

Факт наявності заборгован ості відповідача з орендної плати більше трьох місяців п ідтверджений матеріалами сп рави, а тому відмова позивача від договору є правомірною.

Твердження відповідача пр о створення позивачем перешк од для належної сплати оренд ної плати (закриття рахунків тощо) судом до уваги не прийня ті, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Статтею 16 ЦК України та стат тею 20 ГК України не передбачен о такого способу захисту пор ушеного права як визнання не дійсним одностороннього роз ірвання договору оренди (пов ідомлення-вимога від 06.08.2011). Суд ом також зазначено, що повідо млення - вимога від 06.08.2011 про ві дмову від договору є правочи ном, а тому суд першої інстанц ії відмовив у зустрічному по зові.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

При припиненні, розірванні договору орендар зобов'язан ий протягом 10 днів повернути о рендодавцеві приміщення в на лежному стані, що передбачен о п.8.6 укладеного між сторонам и договору. Проте, незважаючи на припинення договору, відп овідач продовжує користуват ися належним позивачу приміщ енням, не повертаючи приміще ння орендодавцеві.

У п.8.7 договору сторони перед бачили, що якщо орендар не вик онує обов'язку щодо повернен ня приміщення, орендодавець має право вимагати від оренд аря сплати неустойки у розмі рі подвійної орендної плати за час прострочення.

Позивач просить стягнути н еустойку за один місяць з 16.08.2011 по 16.09.2011 у розмірі 106478,00 грн. (53239 грн. * 2), оскільки орендодавцем напр авлене орендарю повідомленн я - вимога від 06.08.2011 про розірва ння договору та повернення п риміщення до 15.08.2011. На момент по дання заяви про збільшення п озовних вимог від 16.09.2011 та на мо мент розгляду справи приміще ння не звільнено. У повідомле нні - вимозі від 06.08.2011 позиваче м попереджалось відповідача про стягнення такої неустой ки.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення неустой ки визнана судами попередніх інстанцій обґрунтованою та такою, що відповідає умовам д оговору оренди та вимогам чи нного законодавства.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, товариство з о бмеженою відповідальністю "А фіна Грецький зал" посилаєть ся на порушення судами попер едніх інстанцій норм права п ри ухвалені оскаржуваних суд ових рішень та неповне з'ясув ання обставин справи, у зв'язк у з чим просить рішення зміни ти в частині стягнення неуст ойки та усуненні перешкод в к ористування майном, відмовив ши позивачу у задоволені цих вимог.

При цьому, скаржник посилає ться на ухилення судів попер едніх інстанцій від надання правової оцінки діям позивач а, що вказують на небажання фа ктично прийняти оплату з оре ндної плати за користування приміщенням.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення, виходячи з так ого.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторо ни узгодили, що розмір орендн ої плати становить 33734 грн. за к ожен місяць, що за курсом НБУ н а день укладення договору ст ановить еквівалент 6680 дол. США . Усі суми орендної плати спла чуються у грошовій одиниці У країни - гривні. При здійсне нні кожного платежу у гривня х розмір орендної плати збіл ьшується пропорційно до змін и офіційного курсу українськ ої гривні до долара США, встан овленого НБУ на день оплати о рендарем.

Судами встановлено, підтве рджується матеріалами справ и та поясненнями сторін, що ор ендна плата сплачувалась оре ндарем шляхом виставлення по зивачем рахунків-фактур, про що також складались акти зда чі-приймання робіт (надання п ослуг).

Посилання позивача на те, що проведення таким чином розр ахунків з оплати орендних пл атежів здійснювалось з метою їх відображення як первинни х документів в бухгалтерсько му обліку після фактичної оп лати та на суму фактичної опл ати, не є обставиною, що підтве рджувала б наявність у відпо відача обов'язку оплати у інш ому розмірі.

Крім того, пунктом 4.3 договор у передбачено, що орендна пла та сплачується орендарем у б езготівковій формі шляхом за рахування на рахунок орендод авця в зазначеній ним банків ській установі або видається орендодавцеві готівкою з оф ормленням відповідних видат кових касових ордерів.

Проте, в умовах про порядок оплати, як невід'ємної частин и договору, не зазначені банк івські реквізити орендодавц я для перерахування орендних платежів у безготівковій фо рмі.

Розмір орендної плати визн ачений пунктами 4.1, 4.2 договору є обумовленою сторонами умов ою договору про право орендо давця в односторонньому поря дку змінювати істотну умову договору.

Виходячи із виставлених по зивачем рахунків-фактур та п ідписаних сторонами актів зд ачі-приймання робіт (надання послуг), орендодавець таким п равом не скористався.

З матеріалів справи вбачає ться, що лише у серпні 2011 року, п озивач надіслав повідомленн я-вимогу про погашення забор гованості з орендної плати з урахуванням офіційного обмі нного курсу української грив ні до долара США.

Так як відповідач не запере чує право позивача на зміну р озміру орендної плати з урах уванням офіційного обмінног о курсу української гривні д о долара США після проведени х розрахунків щомісячно почи наючи з листопада 2008 року, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України, вважає, що з більшення розміру орендної п лати пропорційно до зміни оф іційного обмінного курсу є п огодженим сторонами у серпні 2011 року з розповсюдженням ціє ї норми на попередні періоди , а тому судові рішення попере дніх інстанцій про присуджен ня до стягнення 689 474,00 грн. забор гованості з орендної плати є обґрунтованим.

Позовна вимога про усуненн я перешкод у користуванні ма йном шляхом його звільнення відповідачем та передачі поз ивачу, заснована на праві оре ндодавця розірвати договір в односторонньому поряду при несплаті орендарем орендної плати більше трьох місяців (п .8.4 договору).

Зважаючи на те, що оплата ор ендних платежів проводилася на підставі виставлених оре ндодавцем рахунків з підписа нням сторонами актів про над ання послуг з визначенням їх ціни без застосування еквів аленту гривні України до дол ара США, а також те, що з червня 2011 року позивачем був порушен ий порядок прийняття грошови х коштів за оренду, що фактичн о склався між сторонами шлях ом виставлення рахунків-факт ур та підписання актів здачі -приймання робіт (надання пос луг), колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає , що позивачем не доведен а прострочка виконання зобов 'язання протягом трьох місяц ів та правомірність відмови від договору орендодавця, а т ому судові рішення попередні х інстанцій в частині стягне ння неустойки на підставі ст . 785 Цивільного кодексу Україн и та усунення перешкод у кори стуванні майном шляхом його звільнення відповідачем та п ередачі позивачу, підлягають до скасування, у позові в цій частині слід відмовити.

Відмова судом у задоволенн і зустрічного позову з мотив ів невідповідності способам захисту порушеного права пі дтримується колегією суддів Вищого господарського суду України.

Подана через представника позивача заява товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Грецький зал" про відкл икання своєї касаційної скар ги, колегією суддів не прийня та до розгляду по суті, з огляд у на те, що вона підписана засн овником заявника касаційної скарги, який не наділений пов новаженнями на вчинення таки х процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Афіна Грецький зал" задо вольнити.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 04.10.2011, постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.11.2011 у справі №9/5025/1485/11 ска сувати в частині присудження до стягнення 106478,00грн. неустойк и та зобов'язанні орендаря ус унути перешкоди у користуван ні 430/1000 частки нежилого приміщ ення, - приміщення кафе загаль ною площею 323,8 кв.м., розташован ого за адресою АДРЕСА_1, шл яхом його звільнення товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Афіна Грецький зал" та п ередачі фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_4.

У позові у цій частині відмо вити.

У решті рішення та постанов у залишити без зміни.

Доручити господарському с уду Хмельницької області вид ати відповідні накази з урах уванням цієї постанови.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І.Вовк