Постанова

від 06.12.2011 по справі 5/2010-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Сп рава № 5/2010-10

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідан ня Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача- Бо ричев В.В., директор; ОСОБА_1 представник (довір.б/н від 29.08.2011р.);

від відповідачів - 1. Кульгук І.Г. директор;

2. ОСОБА_3, підприємець;

3. О СОБА_3, директор,

розглянувши у відкриттом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відповідача -ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельн ицької області від 12.10.2011р. у спр аві №5/2010-10

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Алекс-ЛТД»

до відповідачів: 1. Приватне підприємство «ІКІ О»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

3. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кірта»

про усунення перешкод в к ористуванні приміщенням шля хом виселення Відповідачів з нежитлового приміщення площ ею 92,4 м2, що знаходиться по АДР ЕСА_1 -

Представникам сторі н роз'яснено права та обов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Гос подарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу заяв лено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

В судових засіданнях 21 т а 28 листопада 2011р. оголошувалис ь перерви.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 12.10.2011р. у справі №5/2010-10 (головуючий суддя Грамчук І.В., судді Мату щак О.І, Гладій С.В.) задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Алек с-ЛТД»(надалі в тексті - Това риство) до Приватного підпри ємства «Ікіо»(надалі в текст і - Підприємство), Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 (н адалі в тексті - ФОП ОСОБА_3) та Товариства з об меженою відповідальністю «К ірта»(надалі в тексті - ТзОВ «Кірта») про усунення перешк од в користуванні приміщення м шляхом виселення Відповіда чів з нежитлового приміщення площею 92,4 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, П озивач, як власник нежитлово го приміщення площею 92,4 м2 має г арантоване Конституцією Укр аїни право користуватись та володіти своїм власним примі щенням. Внаслідок проведення огляду приміщення судом вст ановлено, що ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Кірта» згідно договор ів суборенди займають нежитл ові приміщення, що знаходить ся по АДРЕСА_1 при цьому, ро зміри кімнат не відповідають зазначеним у виданому Товар иству технічному паспорті, н а нежитлове приміщення площе ю 92,4 м2, що знаходиться по АДРЕ СА_1 від 05.12.2007р. Признач ена у справі з цього питання 25 .03.2011р. судова будівельно-техні чна бухгалтерська експертиз а впродовж чотирьох місяців не була проведена через неоп лату Позивачем експертних по слуг. Проте, викликана у судов е засідання працівник Хмельн ицького БТІ ОСОБА_5 поясни ла зазначену вище невідповід ність розмірів кімнат можлив им переплануванням користув ачем внутрішніх стін. Вважаю чи змінені заявою від 09.03.2011р. по зовні вимоги такими, що підля гають розгляду, оскільки від повідають чинному законодав ству і фактичним обставинам справи, підтверджені належни ми доказами - суд першої інс танції задоволив позов у пов ному обсязі.(т.3, арк.справи 66-72).

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 12.10.2011р., ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну ск аргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанц ії і приняти інше рішення.

Скаржник, зокрема, поклика ється на невідповідність вис новків суду обставинам справ и, вбачаючи суперечності наз ви Позивача, зазначеної у тех нічному паспорті від 05.12.2007р. і в итягові з ЄДР, помилковому ви сновку суду про відсутність правових підстав для орендни х відносин з ПП «Ікіо», не застосуванні судом стро ку позовної давності, що в сукупності свідчить про нео бґрунтованість прийнятого р ішення.(т.3, арк.справи 87-88).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у даній справі від 07.11.2011р. апе ляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження спр аву призначено до слухання. (т .3, арк.справи 2, 3).

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу та додаткові пояснення до відзиву, в яких п ідтримує рішення місцевого г осподарського суду і запереч ує проти доводів Скаржника, в важаючи, що належне йому прим іщення протиправно займ ає Відповідач, просив залишити рішення від 12.10. 2011 р. без змін.(т.3, арк.справи 97-98).

В судовому засіданні 28.11.2011р. В ідповідач-ПП «Ікіо»клопотав ся про призначеня у справі су дової експертизи, на вирішен ня якої просив поставити пит ання щодо відповідності розм ірів приміщень по АДРЕСА _1 експлікації з технічн ого паспорту ПП «Ікіо»від 17.04.20 07р. та щодо розмірів приміщень , що орендуються Приватбанко м та Укрсиббанком по АДРЕ СА_1 та передані до статутно го фонду ТзОВ «Алекс-ЛТД».(т.3, а рк.справи 107).

Позивач, у додаткових поясн еннях заперечив проти призна чення експертизи, навівши св ої міркування з цього питанн я; просив апеляційну скаргу з алишити без задоволення.(т.3, а рк.справи 103-104).

Колегія суддів відхилила клопотання про призначення судової експертизи, вважаючи , що питання, які необхідно дос лідити суду під час вирішенн я данного спору мають правов ий характер і не потребують с пеціальних знань у будівельн ій галузі.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, вив чивши матеріали справи , наявні в ній докази, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, Рівненський ап еляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи ст верджено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Ал екс-ЛТД»(код ЄДР 23842440) зареєстро ване як юридична особа 23.06.1997р. р озпорядженням Виконавчого к омітету Хмельницької місько ї ради.(т.1, арк.справи 13, 39-40).

Приватне підприємство «Ік іо»(код ЄДР 14158667) як юридична осо ба зареєстроване розпорядже нням Хмельницької районної д ержавної адміністрації від 2 9.01.1993р. Згідно Статуту, зареєстр ованого 28.09.2006р. - Підпр иємство є правонаступником п рав і обов'язків Приватного малого підприємства «Кіден» (код ЄДР 14158667).(т.2, арк.справи 15; т.2, а рк.справи 1-2).

ОСОБА_3, як суб'єкт підпри ємницької діяльності-фізичн а особа (ідент.код НОМЕР_1) з ареєстрований розпорядженн ям Виконавчого комітету Хмел ьницької міської ради 12.03.2001р.(т. 1, арк.справи 146, 149).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кірта»(код ЄД Р 35555765) як юридична особа зареєс троване розпорядженням Вико навчого комітету Хмельницьк ої міської ради від 12.11.2007р. (т.1, ар к.справи 139).

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відд ілення Фонду державного майн а по Хмельницькій області, ді ючи як продавець та Приватне мале підприємство «Кіден», д іючи як покупець, уклали 1 7.12.2003р. Договір купівлі -продажу вбудовано-прибу дованого нежитлового приміщ ення магазину загальною площ ею 1 240,6 м2, яке знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1.

Вбачається, що згідно акту від 18.12.2003р. Регіональне відділе ння ФДМУ передало, а Приватне мале підприємство «Кіден»- прийняло вбудовано-прибудов ане нежитлове приміщення маг азину загальною площею 1 240,6 м2, я ке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (т.1, арк.справи 140-143).

Приватне мале підприємст во «Кіден»станом на 21.01.2004р. було власником вбудовано-прибудо ваного нежитлового приміщен ня магазину загальною площею 1 240,6 м2, яке знаходиться за адре- сою: АДРЕСА_1.(т.3, арк.справи 118).

Приватним малим підпри ємством «Кіден» 09.09.2004р . здійснено відчуження на користь То- вариства част ин вбудовано-прибудованого н ежитлового приміщення магаз ину, яке знаходиться по вул.За річанська, 38 у м.Хмельницький площею 92,4 м2 та 200,9 м2, про що зазна чено на оригінальному примір нику Договору купівлі-пр одажу від 17.12.2003р.(т.1, арк.справи 142- зворот, 147).

Товариство є власнико м частини вбудовано-прибудов аного нежитлового приміщенн я магазину загальною площею 92,4 м2, яке знаходиться за адресо ю: м.Хмельницький, вул. Зарічан ська, 38. На екс-плікації техніч ного паспорта, виданого БТІ, н алежні Позивачу приміщення п означені цифрами 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44.(т.1 , арк. справи 7-10).

Крім того, Товариство є власником частини вбудова но-прибудованого нежитловог о приміщення магазину загаль ною площею 200,9 м2, яке знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1.(т.3, а рк.справи 128).

У позовній заяві По зивач зазначає, що належне йо му приміщення площею 92,4 м2 по ву л.Зарічанській, 38 у м.Хмельниц ький протиправно зайняте Від повідачем, який відмовляєтьс я звільнити йо-го на вимогу По зивача.

Статтею 16 Цивільного коде ксу України встановлено, що к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Такими способами захисту ци вільних прав та інтересів, зо крема, є визнання права власн ості, відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує п раво.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ст.316 ЦК України ).

Відповідно до частини 1 стат ті 190 ЦК України, майно м як особливим об'єктом вва жаються окрема річ, сукупніс ть речей, а також майнові прав а та обов'язки.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають з договор ів та інших правочинів, а тако ж безпосередньо з актів циві льного законодавства із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства та з рішень суду.

Позивач наголошує, що на пра ві власності йому належить спірне приміщення як ц іле площею 92,4 м2.

Проте, посилання на Техніч ний паспорт від 05.12.2007р. неправом ірне, оскільки такий не є прав оустановлюючим документом. Н е стверджують цього рішення органу самоврядування та акт и прийому-передачі майна від 04.06.2004р., оскільки в них не зафікс овані індивідуальні ознаки п риміщень, які передаються По зивачу: склад, конфігурація, р озташування, наявність окрем ого входу тощо.(т.3, арк.справи 12 4, 125).

Разом з тим, Позивач не зап еречує, що належне йому нежит лове приміщення не є відокре м-леною будівлею, не має окрем ого входу і є складовою части ною вбудовано-прибудованого примі-щення загальною площе ю 1 240,6 м2.

Позивачем у негаторному по зові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власн иком майна, але розпоряджаєт ься ним на підставах, встанов лених законом чи договором. В ідповідачем за негаторним по зовом є особа, яка незаконно р озпоряджається та/або володі є майном (незалежно від того, ч и заволоділа вона майном нез аконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права йог о відчужувати), тобто заволод іла ним без відповідної прав ової підстави. Незаконність володіння майном відповідач ем повинен позивач довести у суді, оскільки законодавств о презюмує добросовісне (пра вомірне) володіння чужим май ном, якщо інше не випливає з за кону або не встановлено ріше нням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачу належать пр ава власності на частини неж итлового вбудовано-прибудов аного приміщення, а інша част ина приміщень належить на пр аві власності Відповідачу-1.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласник ів), належить їм на праві спіль ної власності (спільне ма йно). Майно може належати особам на праві спільної час ткової або на праві спільної сумісної власності.(ч.ч. 1, 2 ст.355 ЦК України).

Проте, у матеріалах справи в ідсутні докази добровільног о або примусового виділу час тки Позивача в натурі.

Статтею 364 ЦК України передб ачено, що співвласник має пра во на виділ у натурі частки ма йна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Вбачається, що ні під час ві дчуження у 2004 році, ні протягом шести років, що передували зв ерненю до суду - Тов ариство і Підприємство не ви ділили в натурі частки спірн ого нежитлового приміщення п лощею 92,4 м2, яке знаходиться в с кладі вбудовано-прибудовано го приміщення магазину по А ДРЕСА_1.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення Позивача до Відповідача-1 про укладенн я Договору про виділ нерухом ого майна, що перебуває у їх сп ільній власності. Крім того, д ій спрямованих на виготовлен ня Свідоцтва про право спіль ної часткової власності стор они також не вчиняли.

При цьому, обґрунтовуючи по зовні вимоги і заперечуючи д оводи Скаржника, Позивач пок ликається на суперечливі док ази. З однієї сторони, згідно т ехнічного паспорта, виданого БТІ, належні Товариству 8 прим іщень, позначених на експлік ації цифрами 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44; з друго ї сторони, у листі від 28.11.2011р. БТІ встановило, що Позивачу фактично належать приміщенн я, позначені на доданій експл ікації номерами 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25 і кількість приміщень складає 10 одиниць.(т.1, арк.справи 7-10; т.3, ар к.справи 105-106).

З огляду на таке твердженн я БТІ, колегія суддів зауважу є, що до компетенції бюро техн ічної інвентаризації не відн оситься самостійне визначен ня та виділ реальної частки в ласника у нерухомому майні. В изначити і виділити в натурі частку Позивача не може і гос подарський суд, оскільки це р обиться за погодженням сторі н або в судовому порядку, але з а іншим предметом спору.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо підста вності позовних вимог ґрунту ються, зокрема, і на протоколі огляду нежитлового приміщен ня, що знаходиться по АДРЕС А_1 від 14.01.2011р. Проте, протокол о гляду не може слугувати дока зом у даній справі, оскільки й ого складено не тим складом с уду, який прийняв рішення 12.10.2011р .(т.1, арк.справи 67; т.3, арк.справи 66 -72).

Зазначені обставини в суку пності позбавляють господар ський суд можливості встанов ити, які саме приміщення пере дано у власність Позивачеві; чи займають Відповідачі без достатніх правових підстав належні Позивачу приміщення , або їх частину?

Враховуючи це, відсутня нео бхідність в експертному досл ідженні нежитлових приміщен ь площею 92,4 м2, які Позивач вваж ає своєю власністю, оскільки йдеться не про виділ в натурі частки із майна спільної вла сності, наслідком чого є прип инення права спільної частко вої власності, і виникнення п рава приватної власності у к ожної із сторін.

Проте, суд першої інстанції , вирішуючи даний спір і задов ільняючи позовні вимоги - на вказані обставини уваги не з вернув, що призвело до передч асного висновку про безпідст авне зайняття Відповідачами належних Позивачеві нежитло вих приміщень у вбудованопри будованому приміщенні мага-з ину по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 ГПК України, підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи мають право зв ертатися до господарського с уду, згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Тобто, в силу статтей 22, 33 ГПК У країни, позивачами є підприє мства та організації, що пода -ли позов або в інтересах яких подано позов про захист пору шеного чи оспорюваного права або охоро-нюваного законом і нтересу. Юридична заінтересо ваність позивача в судовому процесі зобов'язує йо-го до вести як наявність спірних м атеріальних відносин, так і т у обставину, що саме на даного відпові-дача має бути поклад ена відповідальність за пору шення матеріального права.

Між тим, звертаючис ь із позовом, Позивач не д овів, що Відповідачі займають належжні са ме йому приміщення, Такі твер дження Позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що до слідження судом першої інста нції обставин існування між Відповідачами орендних відн осин та корпоративних віднос ин Позивача і Відповідача-1 в к онтексті заявленого позову - не було обов'язков им, як і висновки суду щодо цих досліджень, оскільки, як зазн ачалось вище - право власності Позивача не оспор юється, проте, матеріали спра ви не містять жодного доказу , який би стверджував, що саме зайняті Відповідачами примі щення або їх частина - належать Позивачеві на пр аві власності.

З урахуванням встановлени х у справі обставин - суд пер шої інстанції дійшов помилко вого висновку про наявність правових підстав для задовол ення позову.

З мотивів, викладених вище, позов є безпідставним і задо воленню не підлягає.

Зваживши на всі обставини с прави, судова колегія вважає рішення місцевого суду таки м, що не стверджене належними доказами і ґрунтується на пр ипущеннях.

Оскільки судом першої інст анції неповно з'ясовано обс тавини, що мають значення для даної справи та неправильно застосовано норми матеріаль ного і процесуального права - апеляційна скарга Відпові дача-2 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення від 12.10.2011р . місцевого суду у справі №5/2010-10 - скасуванню, з прийняттям н ового рішення про відмову в з адоволенні позовних вимог.

За наслідками розгляду ска рги, на Позивача необхідно по класти понесені Скаржником в итрати із сплати державного мита з апеляційної скарги на підставі частини другої ст.49 ГПК України, вна-лідок його не правильних дій - безпідстав ного звернення до господарсь кого суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу ФОП ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Хме-л ьницької області від 12.10.2011р. у с праві №5/2010-10 - задоволити.

Рішення місцевого с уду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні п озову відмовити.

2. Судові витрати Відп овідача-2 з подання апеляційн ої скарги покласти на Позива ча.

Суду першої інстанції в идати відповідний наказ.

3. Постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття і може бути оскаржен а в касаційному порядку згід но з Розділом ХІІ-1 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. Справу №5/2010-10 повернути до господарського суду Хмел ьницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/17607/11 17607/11