Ухвала

від 20.08.2008 по справі 02/985

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/985

Київський міжобластний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

20.08.08 р.                                                                                           № 02/985

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів:

                                                            Поліщука В.Ю.

                                                            Жук Г. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Яцук м.В. –представник, довіреність б/н від 16.01.2008 р.;                      

від відповідача: Д'ячков В.П.–представник, довіреність б/н від 03.03.2008 р.;

від третіх осіб: не з'явилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СевКабельЕлектро»на рішення господарського суду Черкаської області від 13.05.2008 року,

у справі         №  02/985 (суддя Пащенко А.Д.),

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «СевКабельЕлектро», м. Черкаси,

до

підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси», м. Черкаси,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача            1. товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-                                                    Авто», с. Тернова, Харківський район, Харківська                                                    область,                                                2. товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-                                                    Холдінг», с. Тернова, Харківський район, Харківська                                                    область,

провизнання відмови позивача від договору та стягнення 86360,00 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «СевКабельЕлектро»(далі по тексту –ТОВ «СевКабельЕлектро», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси»(далі по тексту –ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Черкаси», відповідач) з вимогою про визнання відмови позивача від договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за договором коштів у розмірі 72320,00 грн., і штрафу у розмірі 14040,00 грн.,  всього 86360,00 грн., а також судові витрати по оплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату правової допомоги (з урахуванням вимог викладених у позовній заяві від 24.03.2008 р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає, що він має право відмовитися від договору купівлі-продажу автомобіля та просити повернення сплачених за автомобіль коштів у розмірі 72320,00 грн., а також стягнення штрафу, посилаючись при мотивуванні своєї позиції на норми визначені у ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу (далі по тексту –ЦК) України, а саме: «у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

·          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

·          вимагати заміни товару»

і на норму визначену у ст. 231 Господарського кодексу (далі по тексту –ГК) України, відповідно до якої «за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів».

Відповідач у відзиві зазначає, що при розгляді позовних вимог заявлених позивачем, повинні застосовуватися положення саме щодо договору поставки, оскільки транспортний засіб був придбаний для використання у підприємницькій діяльності, що є характерною ознакою договору поставки (ст. 712 ЦК України).

Разом з тим, під час розгляду справи № 02/985 у місцевому господарському суді, позивачем було заявлено клопотання про призначення господарським судом судової експертизи.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.05.2008 року у справі № 02/985 (далі по тексту –оскаржуване рішення) припинено провадження в частині вимоги позивача про визнання відмови позивача від договору, клопотання позивача про призначення судової експертизи залишено без задоволення, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити по справі проведення судової автотехнічної експертизи та доручити її проведення експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81) з питань, викладених у клопотанні від 13.05.2008 р., поданому суду першої інстанції, а також просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти за матеріалами справи нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «СевКабельЕлектро»до «АТ Автоінвестстрой-Черкаси»задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р., апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2008 р. за участю учасників судового провадження.

Відповідач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення від 13.05.2008 р. у справі № 02/985 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

Учасники судового провадження у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

При перегляді в апеляційній інстанції справи № 02/985, відповідно до ухвал Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. та від 01.08.2008 р., розгляд справи двічі було відкладено, останній до 20.08.2007 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників третіх осіб.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р., у зв'язку з відпустками суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г., подальший розгляд справи № 02/985 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Поліщука В.Ю. та Жук Г.А.

          Перед початком судового засідання 20.08.2008 р., до відділу документального забезпечення суду надійшли телеграми від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», у яких викладено клопотання про здійснення апеляційною інстанцією розгляду справи у відсутності уповноважених представників товариств.

          В судовому засіданні 20.08.2008 р. представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача зазначив, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і  безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення. При цьому представник відповідача заперечив проти призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що  з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у справі № 02/985 необхідно призначити судову автотехнічну експертизу та зупинити апеляційне провадження по справі.

          Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом між підприємством з іноземними інвестиціями «АТ Автоінвестстрой-Черкаси»(продавець), в особі директора Д'ячкова В.П., та ТОВ «СевКабельЕлектро»(покупець), в особі директора Катренко А.В., було укладено договір купівлі-продажу від 09 серпня 2007 року, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю автомобіль з ГБО: ГАЗ-3302-414-Е2 загальною вартістю 70720,00 грн., а позивач зобов'язався прийняти і оплатити цей товар.           

          Вказану суму вартості автомобіля позивач перерахував відповідачу в повністю, а відповідач, відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 30.08.2007 р. та накладної № 594 від 31.08.2007 р., передав позивачу транспортний засіб, що є предметом договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р.

          З матеріалів справи вбачається, що підставами позову до місцевого господарського суду ТОВ «СевКабельЕлектро»є:

-          неналежна якість переданого автомобіля;

-          невиконання вимог гарантійних ремонтів, а саме відмова відповідача записувати всі проведені гарантійні ремонти у сервісну книгу;

-          відмова відповідача проводити черговий гарантійний ремонт.

          Відразу ж після початку експлуатації автомобіля виявилося, що товар має низку недоліків через які постійне нормальне використання автомобіля за призначенням було неможливим.

          За твердженнями позивача вже 04.09.2007 р. позивачу довелося звертатися до відповідача для проведення першого гарантійного ремонту, а 20.09.2007 року з ладу вийшла  прокладка клапанної кришки. 21 вересня 2007 року позивач знову звернувся до відповідача, щодо ремонту автомобіля - прокладка клапанної кришки, а на початку жовтня 2007 року було звернення до відповідача, щодо заміни вижимного підшипника. Також, у жовтні було виявлено протікання заднього мосту. Робити відповідні записи у сервісну книжку щодо проведених гарантійних ремонтів працівники відповідача відмовлялись.

          Матеріали справи свідчать, що 30.10.2007 р. ТОВ «СевКабельЕлектро»звернулося з письмовою заявою про надання роздруку проведених гарантійних ремонтів за вересень-жовтень 2007 року або занесення їх до сервісної книжки на автомобіль. Але заява була проігнорована. Вказані надалі відповідачем поламки у придбаного автомобіля були наступними: вижимний підшипник, прокачка гальм (після поїздки до м. Києва), протікання заднього мосту, кран системи опалення (у м. Києві), проблеми щодо зчеплення (у м. Києві), проблеми щодо системи управління двигуна. Відповідні заяви про проведення гарантійного ремонту позивачем подавалися від 08.11.2007 р., 14.11.2007 р., 22.11.2007 р., 30.11.2007 р., 24.12.2007 р., 17.12.2007 р., 10.12.2007 р. (дві заяви), 28.01.2008 р, копії яких містяться в матеріалах справи.

          За твердженням позивача у період п'яти місяців відбулося 12 незапланованих гарантійних ремонтів, більшість з яких відповідач відмовився заносити до сервісної книжки на автомобіль.

          За даними сервісної книжки (копія якої міститься в матеріалах справи), відповідачем було проведено 6 ремонтів автомобіля ГАЗ-3302-414-Е2.

          У зв'язку з виниклою ситуацією та неможливістю визнати якість автомобіля належною, позивачем 25 грудня 2007 року була подана претензія щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за автомобіль коштів у розмірі 70200,00 гривень (копія міститься в матеріалах справи а.с.-19). У відповідь на претензію, відповідачем був наданий лист № 3 від 08.01.2008 р., у якому зазначено, про надання позивачем можливості оглянути автомобіль офіційною комісією в складі кваліфікованих фахівців підприємства.

          18 січня 2008 року представником позивача була направлена заява до відповідача та поставлено питання, які є необхідними для підготовки огляду автомобіля. У відповідь відповідачем були направлені листи № 5 від 24.01.2008 р. та № 6 від 29.01.2008 р. За вказаними листами відповідачем не надано відповідь на питання представника позивача. Натомість зазначено, що «пунктом 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що у разі звернення споживача з претензією щодо виявлених в ТЗ недоліків, має бути здійснений огляд транспортного засобу на предмет визначення технічного стану автомобіля, встановлення факту наявності або відсутності, вказаних у претензії споживача недоліків в його роботі, причин та часу їх виникнення, в результаті якого складається рекламаційний акт».

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у цій справі є визнання судом відмови позивача від договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за договором коштів у розмірі 72320,00 грн., і штрафу у розмірі 14040,00 грн., а всього 86360,00 грн.

          Враховуючи ту обставину, що для розгляду апеляційної скарги та перегляду в апеляційній інстанції оскаржуваного рішення по суті, необхідно встановити, що недоліки товару були виявлені протягом розумного строку, чи були наявні скриті дефекти, які зумовили неодноразовий ремонт автомобіля ГАЗ-3302-414-Е2.   

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа яка проводить судову експертизу  (далі –судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.    

Згідно  п. 1) ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у справі № 02/985 необхідно призначити судову автотехнічну експертизу та зупинити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити по справі № 02/985 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

2.          Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання, що потребують роз'яснення:

3.          Чи існують в автомобілі з ГБО: ГАЗ-3302-414-Е2, двигун № 3122478, кузов № 0469172 недоліки: а) головне зчеплення; б) сальник задньої ступіци; в) гальмівна система? Чи впливають зазначені недоліки на експлуатацію автомобіля за його прямим призначенням? Чи можливо недоліки або один із недоліків вважати істотними?

-          Чи існує недолік або істотний недолік у газобалонному обладнанні та/або при встановленні цього обладнання та яка причина йог виникнення? Чи можливе використання ГБО автомобіля за його прямим призначенням?

-          Які причини виникнення недоліків та який приблизний час необхідно для їх усунення?

-          Чи можлива експлуатація автомобіля з ГБО: ГАЗ-3302-414-Е2, двигун № 3122478, кузов № 0469172 на теперішній час?

4.          Попередити експерта, який буде здійснювати судову автотехнічну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «СевКабельЕлектро»надати (забезпечити вільний доступ) на вимогу експерта транспортний засіб автомобіль з ГБО: ГАЗ-3302-414-Е2, двигун № 3122478, кузов № 0469172.

    6.          Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення   

          судової автотехнічної експертизи документи.

7.          Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на цій стадії розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «СевКабельЕлектро». Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «СевКабельЕлектро»укласти відповідний договір на проведення судової автотехнічної експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8.          По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 02/985 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

9.          Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

10.          Зупинити провадження у справі № 02/985 до закінчення проведення експертного дослідження.

11.          Копії цієї ухвали надіслати сторонам по справі та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя                                                                                Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Поліщук В.Ю.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  26.08.08