Постанова

від 03.06.2009 по справі 02/985

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

02/985

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 червня 2009 р.                                                                                    № 02/985  

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги                              Підприємства з іноземними інвестиціями

                    "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой

–          Черкаси"

та Товариства з обмеженою відповідальністю

"СевКабельЕлектро"

на постанову          Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року

у справі                                                  № 02/985

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро"

до                               Підприємства з іноземними інвестиціями

                    "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой

–          Черкаси"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача:                              1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

                              2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

про                                                            відмову від договору та стягнення грошових

                                                            коштів

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача –          не з"явились

треті особи -           1) не з"явились

          2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Черкаси" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 06.08.2007 року, укладеного між ними, та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 70 200 грн., штрафу у розмірі 14 040 грн., витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, звернувшись до суду із заявою  про відмову від договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.05.2008 року у справі № 02/985 (суддя Пащенко А.Д.) припинено провадження в частині вимог позивача про визнання відмови від договору; клопотання позивача про призначення судової експертизи залишено без задоволення; в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року (судді: Разіна Т.І., Поліщук В.Ю., Жук Г.А.) рішення місцевого господарського суду змінено; позов задоволено частково; стягнуто з підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой –Черкаси” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СевКабельЕлектро” штраф у сумі 14 040 грн., державне мито  за розгляд позовної заяви у сумі 140,40 грн. та за розгляд апеляційної скарги в сумі 95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 19,55 грн.; в решті суми позову відмовлено; припинено провадження в частині вимог позивача про визнання відмови від договору.

В касаційних скаргах Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Черкаси" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро" просять частково скасувати та змінити постанову апеляційного господарського суду у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу –без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.08.2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець (ПІІ “Автомобільне товариство Автоінвестстрой –Черкаси”) зобов'язався передати у власність покупця (ТОВ “СевКабельЕлектро”) автомобіль з ГБО, у кількості 1 шт., модель –ГАЗ-3302-414-Е2, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити цей товар. Виробником автомобіля згідно сертифікату відповідності  є  ТОВ “Автозавод “Газ”.

Згідно пункту 1.3. договору  загальна вартість  автомобіля  становить 70720 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11 786,67 грн.

Продавець передав покупцю автомобіль ГАЗ - 3302, двигун № 3122478, кузов №0469172, вартістю 70 720 грн., що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 30.08.2007 року.

Відповідно до пп. 1.4., 5.1. договору якість товару відповідає сертифікату відповідності, виданому Держстандартом України, комплектація згідно заводської норми, товар є новим.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що покупець не має права відмовитись від отримання товару, за винятком випадків його неякісності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на неналежну якість придбаного у відповідача товару та зазначив, що за шість місяців відбулося 15 незапланованих гарантійних ремонтів придбаного автомобіля, більшість з яких відповідач відмовився вносити до сервісної книжки; пробіг автомобіля склав 12000 км.

Позивач вважає, що має право відмовитися від договору купівлі-продажу автомобіля від 09.08.2007 року та має право на повернення сплачених за автомобіль коштів у розмірі 72 320 грн., а також стягнення штрафу.

Правову позицію Товариство з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро" обґрунтовувало статтею 673 та частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України позивач просив господарський суд стягнути з відповідача 14 040 грн. штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару у розмірі 20% його вартості.

Припиняючи провадження щодо позовних вимог в частині відмови від договору, та, відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, місцевий господарський суд повно і всебічно дослідив всі суттєві обставини справи та правильно виходив з їх необгрунтованості у зв"язку з тим, що за своєю правовою природою вищезазначений договір є договором поставки та послався на статті  264 - 271  ГК України, статті 673, 678, 712 ЦК України.

При цьому суд першої інстанції вірно встановив, що вимоги позивача про визнання відмови від договору на підставі п.1 ст.80 ГПК України не можуть бути окремою вимогою в господарському процесі у розумінні статті 12 ГПК України. Також позивач не надав доказів направлення відповідачеві письмового повідомлення про відмову від договору (правочину) в зв'язку з істотним порушенням продавцем вимог щодо якості поставленого автомобіля, а претензія свідчить лише про вимогу позивача розірвати укладений договір.

Крім того, вимоги позивача про зобов"язання відповідача повернути кошти, сплачені за автомобіль є похідними від вимоги про відмову від договору, а тому задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про припинення провадження в частині вимог про визнання відмови від договору та відмови в позові в частині стягнення вартості автомобіля, виходячи з приписів статті 712 ЦК України, яка надає всім положенням ст.ст.655-657 ЦК України диспозитивного значення щодо їх застосування до договорів поставки, тобто переважному застосуванню до цих зобов"язань положень ст.ст. 264-271 ГК України.

При цьому, апеляційна інстанція, змінюючи рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 14 040 грн., призначила у справі судову експертизу, за результатами проведення якої встановлено факт отримання від відповідача товару з недоліками, що унеможливлюють використання його за призначенням.

Гарантії якості товару, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються статтею 269 ЦК України.

Норма частини першої статті 269 ГК України передбачає, що порядок  і строки встановлення покупцем недоліків поставлених йому  товарів, які не могли бути виявлені при звичайному прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з  недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до  цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 5 - 8 статті 269 ГК України  постачальник (виробник) гарантує якість товарів в цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважаються рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання  виробу. У разі усунення  дефектів  у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статті 231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають  з поставки товарів неналежної якості можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч.8 ст.269 ГК України).

Таким чином, у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки  наділений правом лише вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок.

При цьому, у всіх випадках коли виявляється неналежна якість або некомплектність товарів, поставлених відповідно до договору  поставки, в тому числі і при виявленні дефектів виробів в період гарантійного строку, з постачальника може бути стягнуто штраф в порядку частини 7 статті 269 ГК України.

Зважаючи те, що вказаними нормами передбачено можливість стягнення з постачальника штрафу у разі виявлення дефектів виробів протягом гарантійного строку, апеляційний господарський суд обґрунтовано змінив рішення в цій частині та, відповідно, стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 14 040 грн.

Таким чином, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи і правильній юридичній оцінці наявних у ній доказів, а тому постанова апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Посилання скаржників у касаційних скаргах, відповідно, є безпідставними та зводяться до намагань надати перевагу одних доказів над іншими, а тому до уваги не беруться.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро" у касаційній скарзі щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права у зв"язку з невірним розподілом, на думку скаржника, витрат по оплаті автотехнічної експертизи та оплаті правової допомоги є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати вартості проведеної експертизи, а крім того, скаржником не доведено факту надання  йому саме адвокатських послуг (а не будь-якої іншої правової допомоги), на відшкодування яких, в силу статті 44 ГПК України, він має право.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро"  залишити без задоволення.

          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року у справі № 02/985 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська

СуддіН.І. Мележик

І.М. Волік