Рішення

від 15.12.2011 по справі 2/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 грудня 2011 р. Сп рава 2/149-10

за позовом Вінницько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах

держави в особ і Державної екологічної інсп екції у Вінницькій області,

м. Вінниця

третя особа Оратівська сі льська рада, с. Оратів

до публічного ак ціонерного товариства «Орат івське районне підприємство

«Агромаш», с. Ор атів

про стягнення 110 263, 85 грн. збитків

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судово го засідання Т. Павловій, за уч астю представників:

прокурор Т. Трачук

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

третьої особи не з' яви вся;

від відповідача С. Москал юк керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Вінницький міжрайон ний природоохоронний прокур ор звернувся до суду з позово м в інтересах держави в особі Державної екологічної інспе кції у Вінницькій області пр о стягнення з відкритого акц іонерного товариства «Ораті вське районне підприємство « Агромаш»на користь позивача до місцевого бюджету Оратів ської сільської ради 110 263,85 гр н. збитків завданих внаслідо к порушення природоохоронно го законодавства.

Позов мотивовано тим, що Дер жавною екологічною інспекці єю у Вінницькій області пров едено перевірку дотримання в имог природоохоронного зако нодавства відкритим акціоне рним товариством «Оратівськ е районне підприємство «Агро маш», за результатами якої ск ладено акт від 14.05.2010 р.. В ході пер евірки було встановлено, що у процесі виробничої діяльнос ті відповідач здійснює забір води без дозволу на спеціаль не водокористування. Вказани ми діями відповідач наніс де ржаві збитки в загальному ро змірі 110 263,85 грн..

Відповідач заперечує прот и позову, наголошуючи зокрем а на тому, що розрахунок розмі ру збитків, обумовлених само вільним використанням водни х ресурсів позивачем проведе но відповідно до Методики ро зрахунку розмірів відшкодув ання збитків, заподіяних дер жаві внаслідок порушення зак онодавства про охорону та ра ціональне використання водн их ресурсів», затвердженої н аказом Міністерства охорони навколишнього природного се редовища України від 20.07.2009р. № 389 та Методики розрахунку розмі рів відшкодування збитків, з аподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне вико ристання водних ресурсів зат вердженої наказом Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища та ядерн ої безпеки від 18.05.1995 р. № 37.

Однак, в. 9.1 Методики розраху нку розмірів відшкодування з битків, заподіяних державі в наслідок порушення законода вства про охорону та раціона льне використання водних рес урсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України від 20.07.2009р. № 389 передб ачає розрахунок розміру відш кодування збитків, обумовлен их самовільним використання м водних ресурсів без дозвол у на спеціальне водокористув ання та порушення умов водок ористування, встановлених в дозволі на спеціальне водоко ристування (крім прісних під земних вод глибиною більше 20 м .). Відкрите акціонерне товари ство «Оратівське районне під приємство «Агромаш»викорис товує прісну підземну воду з артезіанської свердловини г либиною 110 м. Таким чином, відпо відач вважає, що відповідаль ності за використання прісни х підземних вод глибиною біл ьше 20 м. не передбачено Методи кою від 20.07.2009р. № 389.

Щодо застосування Методик и № 37 від 18.05.1995р., відповідач зазн ачає, що використання вказан ої Методики є неправомірним, оскільки вона втратила чинн ість.

Вказаний спір судом виріше но з винесенням 27.09.2010 р. рішення , яким позов задоволено, стяг нуто з ВАТ «Оратівське район не підприємство «Агромаш» в дохід Державного бюджету Укр аїни 110 263,85 грн. - збитків, 1102,64 грн. - державного мита та 236,00 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Приймаючи рішення, суд вихо див з доведеності порушення відповідачем норм Закону та Водного кодексу України, а та кож відповідності положення м законодавства здійснених п озивачем розрахунків сум зби тків, заподіяних державі заз наченими порушеннями.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 01.04.2011 р. рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін з тих же мотивів .

Проте, Вищий господарський суд України постановою від 19. 09.2011р. рішення господарського с уду Вінницької області від 27.0 9.2010р. та постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 01.04.2011р. в даній справ і скасував та передав справу на новий розгляд.

У своїй постанові Вищий гос подарський суд України нагол осив, що спірним є висновок су дів обох інстанцій про засто сування Методики № 389 в якості правового обґрунтування роз рахунку розміру заявлених до стягнення сум. Також суд заув ажив, що положення Методики № 37 судами не застосовані під ч ас вирішення спору, що свідчи ть про те, що перевірка заявле них до стягнення сум за періо д з 25.11.2008 р. по 24.08.2009 р. не здійснюва лась.

Ухвалою від 05.10.2011р. справу при йнято на новий розгляд.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. здійс нено заміну відповідача - від крите акціонерне товариство «Оратівське районне підприє мство «Агромаш»правонаступ ником - публічним акціонерни м товариством «Оратівське ра йонне підприємство «Агромаш ».

Перевіривши доводи предст авників сторін доказами та оцінивши їх на засадах всебі чного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, с удом встановлено наступне.

Державною екологічною інс пекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотрима ння вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Оратівсь ке районне підприємство «Агр омаш». В ході перевірки було в становлено, що відповідач в п орушення вимог ст.44 Водного ко дексу здійснює забір води бе з оформлення відповідного до зволу на спеціальне водокори стування. Дозвіл № 2667 від 24.11.2005 ро ку закінчився 25.11.2008 року, після чого дії відповідача класифі куються як самовільне водоко ристування.

За результатами перевірки даної діяльності складено А кт перевірки дотримання вимо г природоохоронного законод авства від 14.05.2010 р..

Приписом №06-8/038 від 14 травня 2010 р . відповідачу було надано тер мін на усунення виявлених по рушень.

14.05.2010 р. складено протокол про адміністративне правопоруш ення № 010624, яким встановлено по рушення голови правління Мос калюка С.П. ст. 44, 49 Водного кодек су України.

Постановою про накладення адміністративного стягненн я № 06-8/043 від 18.05.2010 р. голову правлін ня Москалюка С.П. визнано винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення та наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру з битків, заподіяних державі в наслідок самовільного викор истання води із артезіансько ї свердловини ВАТ «Оратівсь ке районне підприємство «Агр омаш»за період з 25.11.2008р. по 24.08.2009р. включно виконано у відповідн ості до Методики розрахунку розмірів відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів затвердженої наказом Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995 р. № 37 (н адалі Методика № 37).

За період з 25.08.2009р. по 14.05.2010 р. розр ахунок розміру збитків викон ано у відповідності до Метод ики розрахунку розмірів відш кодування збитків, заподіяни х державі внаслідок порушенн я законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України від 20.07.20 09р. № 389 (надалі Методика № 389).

При цьому, розмір збитків за період з 25.11.2008р. по 24.08.2009р. склав 1129,18 грн., за період з 25.08.2009р. по 14.05.2010р. - 109 134,67 грн..

Відповідач в добровільном у порядку вказану суму збитк ів не відшкодував, що і стало п ідставою для звернення проку рора з позовом до суду.

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд зважає на так е.

Спеціальне водокористуван ня, відповідно до положень ст . 49 Водного кодексу України, зд ійснюється на підставі дозво лу.

Пунктом 9 статті 44 Водного ко дексу України визначено, що в одокористувачі зобов'язані з дійснювати спеціальне викор истання водних ресурсів лише за наявності дозволу.

Статтею 38 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища»передба чено, що в порядку спеціально го використання природних ре сурсів громадянам, підприємс твам, установам і організаці ям надаються у володіння, кор истування або оренду природн і ресурси на підставі спеціа льних дозволів, зареєстрован их у встановленому порядку, з а плату для здійснення вироб ничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених зако нодавством України, - на пільг ових умовах.

Згідно норм статті 110 Водног о кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмі ністративну, цивільно-правов у або кримінальну відповідал ьність згідно з законодавств ом України. Водокористувачі звільняються від відповідал ьності за порушення водного законодавства, якщо вони вин икли внаслідок дії неперебор них сил природи чи воєнних ді й. Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу аб о порушенні правил спеціальн ого водокористування.

Відповідно до норм статті 11 1 Водного кодексу України під приємства, установи, організ ації і громадяни України, а та кож іноземні юридичні і фізи чні особи та особи без громад янства зобов'язані відшкодув ати збитки, завдані ними внас лідок порушень водного закон одавства, в розмірах і порядк у, встановлених законодавств ом України. Притягнення винн их у порушенні водного закон одавства до відповідальност і не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завд аних ними внаслідок порушенн я водного законодавства.

Згідно норм статті 68 Закону України «Про охорону навкол ишнього природного середови ща»порушення законодавства України про охорону навколи шнього природного середовищ а тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законод авством України дисциплінар ну, адміністративну, цивільн у і кримінальну відповідальн ість. Відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільном у спеціальному використанні природних ресурсів. Підприє мства, установи, організації та громадяни зобов'язані від шкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища, в порядку та розмірах, вс тановлених законодавством У країни. Застосування заходів дисциплінарної, адміністрат ивної або кримінальної відпо відальності не звільняє винн их від компенсації шкоди, зап одіяної забрудненням навкол ишнього природного середови ща та погіршенням якості при родних ресурсів.

Положеннями п. 4.2. Методики № 37 (чинна до 24.08.2009р.) встановлено, щ о відповідальність юридични х і фізичних осіб настає внас лідок порушення ними встанов лених умов водокористування , а саме самовільного водоспо живання, тобто забору води з п оверхневих чи підземних джер ел без дозволу на спец водоко ристування.

Пунктом 6.1. Методики № 37 визна чено, що при самовільному вод окористуванні збитки розрах овуються за формулою (12)

Зс.б. = W х Тар. , (12)

де W - об'єми води при самовіл ьному водокористуванні, куб. м;

Тар. - діючі на час поруше ння тарифи на воду в одиницях національної валюти

за 1 куб. м.

Відповідно до довідки ві дповідача № 7 від 18.05.2010р., в період з 25.11.2008р. по 24.08.2009р. (включно) підпр иємством використано 3,7 тис.ку б.м. води.

Перевіркою наданого позив ачем розрахунку розміру збит ків, завданих державі внаслі док самовільного використан ня води з артезіанської свер дловини за період з 25.11.2008р. по 24.08.2 009р. (включно), судом встановле но, що вказаний розрахунок є обґрунтованим та підтвердже ним, а відтак позовні вимоги в розмірі 1 129,18 грн. підлягають за доволенню.

Щодо заявлених до стягненн я 109 134,67 грн. збитків розрахован их за період з 25.08.2009р. по 14.05.2010р. суд дійшов висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення позову в цій части ні, виходячи з наступного.

Положення п.п.1.2,9.1 Методики № 3 89 (чинна з 25.08.2009р.), згідно яких ця М етодика встановлює порядок визначення розмірів відшко дування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, які призвели до:

забруднення водних об'єкті в, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними с кидами у водний об'єкт забруд нюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі с ировини, продукції чи відход ів, крім випадків забрудненн я територіальних і внутрішні х морських вод та виключної м орської економічної зони Укр аїни із суден, кораблів та інш их плавучих засобів; забрудн ення поверхневих та підземни х вод під впливом полігонів (с міттєзвалищ) твердих побутов их та промислових відходів;

та обумовлені: самовільним використанням водних ресурс ів без дозволу на спеціальне водокористування. Розрахуно к розміру відшкодування збит ків, обумовлених самовільним використанням водних ресурс ів без дозволу на спеціальне водокористування та порушен ням умов водокористування, в становлених у дозволі на спе ціальне водокористування (кр ім прісних підземних вод гли биною більше 20м), здійснюється за формулою З = 100 х W х Тар, (23)

сам

де W - об'єм води, що використа на самовільно без дозволу на спеціальне водокористуванн я або з порушенням умов водок ористування, встановлених у дозволі на спеціальне водоко ристування, куб.м;

Тар - норматив збору за спец іальне водокористування, грн ./куб.м., що діє в регіоні на моме нт виявлення порушення.

Таким чином, обов'язковими п ередумовами для застосуванн я позивачем Методики № 389 при в изначенні розміру збитків ві д самовільного водокористув ання визначено факти забрудн ення підземних вод водокорис тувачем та самовільне викори стання ним водних ресурсів б ез дозволу на спеціальне вод окористування в їх сукупност і. Причому, Методикою №389 перед бачено виняток для застосува ння формули розрахунку розмі ру відшкодування збитків, об умовлених самовільним викор истанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водок ористування, а саме в разі заб ору прісних підземних вод з г либини більше 20м.

Водночас, згідно з п.4.1 Методи ки №389 факт забруднення підзем них вод встановлюється держа вними інспекторами за резуль татами перевірки суб'єктів г осподарювання інструментал ьно-лабораторними методами к онтролю, на основі візуальни х спостережень чи встановлен их розслідуваннями або оціне них у результаті еколого-гід рологічних вишукувань.

Як вбачається з Акту переві рки від 14.05.2010р., проведеною пози вачем перевіркою не встановл ено факту забруднення товари ством підземних вод внаслідо к самовільного водокористув ання. Окрім того, артезіанськ а свердловина з якої відпові дач здійснює забір води, має г либину 110 м, що виключає можлив ість розрахунку збитків за ф ормулою, визначеною п.9.1 Метод ики №389.

Аналогічна правова позиці я викладена Вищим господарсь ким судом України у постанов і від 29.11.2011р. у справі № 4/169-10.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Заперечення відповідача в частині застосування позива чем Методики № 37 не заслуговую ть на увагу, оскільки позивач ем проведено розрахунок на п ідставі згаданої Методики за період в якому остання була ч инною та визначала порядок п роведення розрахунку заподі яних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про част кове задоволення позову з ро зподілом судових витрат за п равилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з публічно го акціонерного товариства « Оратівське районне підприєм ство «Агромаш»(Вінницька обл асть, Оратівський район, с. Ора тів, вул. Миру, 35, код 03567380) на корис ть Державної екологічної інс пекції у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, код 34939477) в Місцевий бюджет Оратів ської сільської ради (Вінниц ька область, Оратівський рай он, с. Оратів, код 34701240) 1 129 (одну тис ячу сто двадцять дев' ять) гр н. 18 коп. - збитків за порушення природоохоронного законода вства.

3. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «О ратівське районне підприємс тво «Агромаш»(Вінницька обла сть, Оратівський район, с. Орат ів, вул. миру, 35, код 03567380) до Держав ного бюджету України 11 (одина дцять) грн. 29 коп. - державног о мита та 2 (дві) грн. 42 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. В решті позову відмов ити.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. Копію рішення згідно ст. 87 ГПК України направити тр етій особі рекомендованим л истом.

Повний текст рішення склад ено 20.12.2011р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. п рим.:

1 - до справи

2 - Оратівська сільська рада ( Вінницька область, Оратівсь кий район, с.Оратів)

< Дата >