Рішення

від 20.12.2011 по справі 4/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 4/409

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 13.07.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Комунальн ого комерційного підприємст ва „Маріупольтепломережа”

м. Маріупо ль

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Азовторгінвест” м. Марі уполь

про стягнення 104993,74грн. заборг ованості, інфляційних, 3%річни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

ККП „Маріупольтепломереж а”м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позов ом про стягнення з ТОВ „Азовт оргінвест” м. Маріуполь 104993,74гр н., з яких: 50875,26грн. - заборгован ість за послуги з теплопоста чання за листопад 2010р.-березен ь 2011р., 2308,55грн. - інфляційні, які нараховані за період з 11.01.2011р. п о 23.09.2011р., 934,67грн. - 3%річних, які нара ховані за період з 11.12.2010р. по 23.09.2011р ., 50875,26грн. - пеня, яка нарахован а за періоди з 11.12.2010р. по 08.06.2011р., з 11.01 .2011р. по 09.07.2011р., з 11.02.2011р. по 09.08.2011р., з 11.03.2011р . по 08.09.2011р., з 11.04.2011р. по 23.09.2011р. відпові дно до п.5.2 договору.

В підтвердження позову над ав підписаний сторонами дого вір на відпущення теплової е нергії №4-01 від 24.05.2006р. з дислокац ією, акт на включення централ ьного опалення з 15.10.2010р., картку обліку витрат теплової енер гії, рахунки-фактури №11-8856/01 від 26.11.2010р. за листопад 2010р. на суму 6297,7 6грн., №12-8856/01 від 23.12.2010р. за грудень 20 10р. на суму 13351,20грн., №01-8856/01 від 27.01.2011р. за січень 2011р. на суму 8634,89грн., №02- 8856/01 від 22.02.2011р. за лютий 2011р. на суму 16056,15грн., №03-8856/01 від 24.03.2011р. за період 13.02.2011р. по 22.02.2011р. на суму 6535,26грн., які отримані відповідачем, акт з няття теплового вузла обліку з комерційного обліку від 12.01.2 011р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою. Два місяця господ арський суд відкладав виріше ння спору у зв' язку з неявко ю представника відповідача.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою, визначеною у позові, як а відповідає зазначеною відп овідачем у договорі та відпо відно до витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

2

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за послуги з теплопостач ання, надані позивачем на під ставі договору на відпущення теплової енергії №4-01 від 24.05.2006р. , а також річних, інфляційних т а пені, нарахованих за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Статтею 714 ЦК України встано влено, що за договором постач ання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану м ережу одна сторона (постачал ьник) зобов'язується надават и другій стороні (споживачев і, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені до говором, а споживач (абонент) з обов'язується оплачувати вар тість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного та іншого обладнання .

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін.

Згідно ст. 275 ГК України, за до говором енергопостачання ен ергопостачальне підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (абон енту), який зобов'язаний оплат ити прийняту енергію та дотр имуватися передбаченого дог овором режиму її використанн я, а також забезпечити безпеч ну експлуатацію енергетично го обладнання, що ним викорис товується.

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що сторонами пі дписаний договір на відпущен ня теплової енергії №4-01 від 24.05.2 006р.

Згідно умов п. 1.1 цього догово ру постачальник (позивач) под ає теплову енергію для об' є ктів споживача (відповідач), я кі перераховані в додатках д о діючого договору.

Об' єктом опалення згідно дислокації до договору є роз важальний комплекс „Арлекін о”, розташований за адресою в ул. Короленко, 1, опалення - те пломір (859,50кв. м.).

Нормативна тривалість опа лювального періоду 183 дня. Поч аток та закінчення опалюваль ного періоду визначаються по годними умовами та встановлю ються виконкомом міськради. У випадку збільшення опалюва льного періоду проти нормати вного споживач сплачує варті сть фактично отриманої тепло вої енергії (п.2.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору спожив ач за отриману теплову енерг ію проводить оплату за фіксо ваними тарифами, затверджени ми Маріупольським виконавчи м комітетом міської ради, в ст рок до 10-го місяця, наступного за розрахунковим, які встано влені із розрахунку споживан ня теплової енергії протягом всього опалювального період у: за опалення при розрахунку за приборами обліку на опалю вальну площу 859,50м.кв. при тариф і 113,30грн. за 1Гкал.

Відповідно до п. 7.1 договору в ін укладений на 2 роки. Договір вважається продовженим на т ой же строк та на тих самих умо вах, якщо за місяць до закінче ння строку не надійде заяви о днієї зі сторін про відмову в ід договору або його перегля ді.

Таким чином, договір на пост авку теплової енергії вважає ться судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Господарським судом встан овлено, що позивачем послуги з опалення об' єкта відпові дача надані належним чином у відповідності до умов догов ору, про що свідчать акти на вк лючення центрального опален ня з 15.10.2010р. та відключення спож ивача шляхом перекриття засу вки в колодязі МТС у зв' язку з поривом в цілому будинку 22.02. 2011р., копії яких наявні в матері алах справи. Тобто, починаючи з листопада 2010року по 22. березн я 2011р. опалювання будинку, в яко му знаходиться приміщення ві дповідача відбувалось.

3

Позивачем відповідачу, з ме тою належного виконання умов договору, за отримані останн ім послуги виставлені рахунк и-фактури №11-8856/01 від 26.11.2010р. за лист опад 2010р. на суму 6297,76грн., №12-8856/01 від 23.12.2010р. за грудень 2010р. на суму 13351,20г рн., №01-8856/01 від 27.01.2011р. за січень 2011р. н а суму 8634,89грн., №02-8856/01 від 22.02.2011р. за л ютий 2011р. на суму 16056,15грн., №03-8856/01 від 24.03.2011р. за період 13.02.2011р. по 22.02.2011р. на суму 6535,26грн., всього на загальн у суму 50875,26грн.

Факт отримання цих рахункі в-фактур відповідачем підтве рджується копіями реєстрів в ручення рахунків, які наявні в матеріалах справи.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з п. 5.1 договору спожи вач за отриману теплову енер гію проводить оплату за фікс ованими тарифами, в строк до 10 -го місяця, наступного за розр ахунковим.

Господарським судом встан овлено, що відповідач отриму вав виставлені рахунки: №11-8856/01 в ід 26.11.2010р. за листопад 2010р. на суму 6297,76грн. отриманий відповідаче м 26.11.2010р., №12-8856/01 від 23.12.2010р. за грудень 2010р. на суму 13351,20грн. - 24.12.2010р., №01-8856/01 від 27.01.2011р. за січень 2011р. на суму 8 634,89грн. - 28.01.2011р., №02-8856/01 від 22.02.2011р. за л ютий 2011р. на суму 16056,15грн.- 25.02.2011р., №03-8856/01 від 24.03.2011р. за період 13.02.2011р. по 22.02.2011р. на суму 6535,26грн. - відправ лено відповідачу 08.04.2011р.

Відповідач, в порушення умо в договору, отримані послуги не сплатив, тому за ним утвори лась заборгованість за послу ги з теплопостачання на зага льну суму 50875,26грн.., яка на час зв ернення з позовом не сплачен а.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявнос ті у відповідача заборговано сті, господарський суд задов ольняє позовну вимогу в повн ому обсязі.

Враховуючи неповну оплату відповідачем послуг з тепло постачання, позивач просить стягнути 2308,55грн. інфляційних, які нараховані за період з 11.01.2 011р. по 23.09.2011р. та 934,67грн. 3%річних, які нараховані за період з 11.12.2010р. п о 23.09.2011р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем послуги з теп лопостачання не сплачені, то му позивачем нарахована сум а річних відсотків та інфляц ійні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати, але нарахування річних та інфляційних проведене по зивачем без врахування строк ів отримання рахунків відпов ідачем та загальних правил (м етодики) нарахування, провів ши власний розрахунок, госпо дарський суд задовольняє вим оги щодо стягнення 3%річних та інфляційних в повному обсяз і.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 100% від суми заборгованості пені за прос трочку виконання грошового з обов' язання в сумі 50875,26грн., як а нарахована за періоди з 11.12.2010р . по 08.06.2011р., з 11.01.2011р. по 09.07.2011р., з 11.02.2011р. п о 09.08.2011р., з 11.03.2011р. по 08.09.2011р., з 11.04.2011р. по 2 3.09.2011р. відповідно до п.5.2 договор у.

4

Вирішуючи це питання, госпо дарський суд виходить з наст упного: відповідно до частин и 1 статті 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Сторонами в п. 5.2 договору уз годжено, що в разі несплати ви ставленого рахунку в зазначе ний термін - до 10 числа наступн ого за розрахунковим періодо м - споживачу нараховується п еня згідно Закону України № 543 /96 ВР від 22.11.1996р., в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня. Споживачу - суб' єк ту підприємницької діяльнос ті пеня нараховується у відп овідності з Законом України „Про відповідальність суб'єк тів підприємницької діяльно сті за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуди нкових територій” в розмірі 1% за кожен день прострочення.

Таким чином, сторони відокр емили вид відповідальності з а несвоєчасне грошове зобов' язання відносно організацій них форм споживача: для підпр иємств - застосовується Зак он України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" ( № 543/9 6 ВР від 22.11.1996р. ), а для суб' єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб-підприємці в - Закон України "Про відповід альність суб' єктів підприє мницької діяльності за несв оєчасне внесення плати за сп оживані комунальні послуги т а утримання прибудинкових т ериторій" ( № 686-XIV від 20.05.1999р. ).

Чинне законодавство не міс тить вимоги щодо обов'язково го посилання в тексті догово ру при встановленні відповід альності на норми конкретног о нормативного акту. Крім тог о, як Закон України "Про відпов ідальність суб' єктів підпр иємницької діяльності за не своєчасне внесення плати за споживані комунальні послуг и та утримання прибудинкових територій", так і Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань" встановлюю ть межі відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань.

Але Закон України "Про відпо відальність суб' єктів підп риємницької діяльності за н есвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуг и та утримання прибудинкових територій" є спеціальним нор мативним актом, який регулює саме відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб' єктами підприємницько ї діяльності, передбачено пе вний розмір даних штрафних с анкцій - 1% від суми простроче ного платежу за кожний день п рострочення, якщо інший розм ір пені не встановлено угодо ю сторін, але не більше 100 відсо тків загальної суми боргу.

Оскільки сторони визначил ись у виді відповідальності за несвоєчасне виконання гро шового зобов' язання, за яке повинен відповідати спожива ч, визначились і нормою закон у, який передбачає розмір неу стойки за невиконання грошов ого зобов' язання, тому має з астосовуватися саме той зако н, який регулює передбачені н аслідки невиконання договор у. До того ж, договором встанов лений розмір пені, аналогічн ий, як визначено Законом "Про в ідповідальність суб' єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за споживані комунальні п ослуги та утримання прибудин кових територій".

Господарський суд, перевір ивши наданий позивачем розра хунок, задовольняє вимогу по зивача щодо стягнення 50875,26грн. пені в повному обсязі, оскіль ки сторонами в договорі пере дбачений вид відповідальнос ті та її розмір за несвоєчасн у оплату відповідачем отрима ної теплової енергії, доведе ний факт отримання послуг та їх несплати в установлені до говором терміни, а також пози вачем пеня нарахована в розм ірі, що не суперечить вимогам Закону України „Про відпові дальність суб'єктів підприєм ницької діяльності за несвоє часне внесення плати за спож иті комунальні послуги та ут римання прибудинкових терит орій” з урахування термінів оплати рахунків, узгоджених сторонами в п.5.1 договору по ко жному рахунку окремо.

Господарському суду надан о законом право у виняткових випадках зменшити розмір не устойки, яка підлягає стягне нню із сторони, що порушила зо бов' язання. У зв' язку з тим , що штрафні санкції заявлені позивачем надмірно великі в порівнянні із збитками пози вача, господарський суд змен шує розмір пені до 50% на підста ві ст.233 Господарського кодекс у України, та керуючись надан им господарському суду п.3ст.83 ГПК правом.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, сплачено му позивачем.

На підставі Законів Україн и „Про житлово-комунальні по слуги”, „Про теплопостачання ”, Про відповідальність суб'є ктів підприємницької діяльн ості за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуд инкових територій”, Правил н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення”,

5

ст.ст.525,526,530,610,612,625,714 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 193,275 Господ арського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,п.3ст.83, 8 4, 81-1, 85 ГПК України, господарськи й суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комуна льного комерційного підприє мства „Маріупольтепломереж а” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Азовторгінвест” м. Маріуп оль про стягнення 104993,74грн., з як их: 50875,26грн. - заборгованість, 2 308,55грн. - інфляційні, 934,67грн. - 3%рі чних, 50875,26грн. - пеня.

Зменшити розмір пені на 50% ві д заявленої суми.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аз овторгінвест” м. Маріуполь-8750 2, пр. Перемоги, буд.36/23, кв.3, ЗКПО 3083 2586 на користь Комунального ко мерційного підприємства „Ма ріупольтепломережа” м. Маріу поль-87518, вул. Гризодубової, 1, ЄДР ПОУ 33760279 суму заборгованості в розмірі 50875,26грн., 3%річних в сумі 934,67грн., інфляційні в сумі 2308,55гр н., 25437,63грн. пеню, 1049,94грн. витрат на оплату державного мита та 236,00г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського с уду, повний текст якого оголо шений та підписаний 20.12.2011року, м оже бути оскаржено до Донець кого апеляційного господарс ького суду через місцевий го сподарський суд в десятиденн ий термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу