Ухвала

від 20.12.2011 по справі 1/198пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

20.12.11                                                                                 Справа № 1/198пд/2011

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель",                                           м. Рубіжне Луганської області

до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача :

9-та  державна пожежна частина Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області

про розірвання договору

за участю представників сторін та третіх осіб  :

від позивача –ОСОБА_1,  довіреність від 01.01.11;

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 24.10.11 № 23/11;

                              ОСОБА_3, довіреність від 11.10.11 № 21/11;

від ДПЧ-9  –Парасотка Г.Г., в.о.начальника, наказ № 104 від 29.12.10;

від ТУ Держгірпромнагляду по Луганській області –ОСОБА_4, довіреність від 09.12.11 № 06-24/3376;

  в с т а н о в и в:

        Суть спору: про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ "Рубіжанський краситель" від 01.04.04 № 394/113.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, третіх осіб,  суд дійшов до наступного.

Так,  відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що наслідком розірвання договору від 01.04.04 № 394/113 є ліквідація ДПЧ-9 і звільнення всього особового складу та припинення фінансування вказаної пожежної частини. За твердженням відповідача перебування позивача в Реєстрі потенційно-небезпечних об‘єктів свідчить про існування загрози виникнення надзвичайних ситуацій, а відсутність пожежного депо на підприємстві буде ускладнювати виконання робіт щодо ліквідації надзвичайних ситуацій, оскільки найближчі підрозділи пожежної охорони, що розташовані на значній відстані, не будуть мати змоги як найшвидше відреагувати на можливі надзвичайні ситуації.

Третя особа –ДПЧ-9 – проти позову також заперечує з підстав, викладених у відзиві відповідача.

У відповідності до відзиву третьої особи – ТУ Держгірпромнагляду по Луганській області –ТОВ "Рубіжанський краситель" не є джерелом підвищеної небезпеки як технологічний об‘єкт, який за певних обставин може спричинити надзвичайну ситуацію, але на підприємстві мають місце такі чинники небезпеки як наявність певної кількості небезпечних речовин та незадовільний стан будівель і обладнання, що експлуатувались у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах і які можуть безпосередньо спричинити виникнення надзвичайних ситуацій на об‘єкті або негативно вплинути на її розвиток.  За твердженням ТУ Держгірпромнагляду по Луганській області діяльність відповідача підпадає  під регулювання постанови КМ України від 04.08.00 № 1214 "Про затвердження переліку об‘єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов‘язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами" до повної ліквідації вибухо- і пожежонебезпечних об‘єктів на території підприємства.

По справі слід витребувати додаткові пояснення від позивача в обгрунтування позову.

  За вказаних обставин розгляд справи відкладається.

  Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

    у х в а л и в :

          1. Відкласти розгляд справи на  03.01.12, 11 год. 20 хв.,  засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,  кімната  № 606.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення з питання, чи впливає суттєва зміна обставин на мету договору про організацію державної пожежної охорони, заради якої укладався договір ?

Явка  повноважних представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

         Суддя                                                                                               Н.М.Зюбанова

         Помічник судді                                                                              Г.А.Кравцова