Постанова

від 27.03.2012 по справі 1/198пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р.           справа №1/198пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 –за довір.

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:  

ОСОБА_2 –за довір.

не з'явився

не з'явився    

розглянувши апеляційну скаргу

Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області       

на рішення

господарського суду

Луганської області

від

03.01.2012р. (повний текст підписано 10.01.2012р.)

у справі

№1/198пд/2011 (суддя Зюганова Н.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне    

до відповідача

третя особа 1

третя особа 2

Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області    

9-та державна пожежна частина Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області

Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області    

про

розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанський краситель»від 01.04.2004р. № 394/113     

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»заявлено позов до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанський Краситель»від 01.04.2004р. № 394/113.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.01.2012р. позовні вимоги задоволено повністю та розірвано договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанський Краситель»№ 394/113, укладений 01.04.04 між Головним управлінням МНС України в Луганській області та ТОВ «Рубіжанський Краситель».

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведені підстави позову, а тому договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанський Краситель»№ 394/113 від 01.04.04р. підлягає розірванню за рішенням суду на підставі              ст. 652 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотною зміною обставин через виключення позивача 26.09.2011р. з Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.

Головне управління МНС України в Луганській області, з прийнятим рішенням не згодне та просить його скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема вказує, що перебування позивача в реєстрі потенційно-небезпечних об'єктів і віднесення цехів позивача до категорії з вибухопожежнонебезпеки безпосередньо є свідченням про існування загрози виникнення надзвичайних ситуацій, наслідком яких можуть бути людські жертви та матеріальні збитки.  Вказує, що об'єкти позивача мають категорії А, Б, В, тому радіус обслуговування до них повинен складати 2 км від пожежного депо до найбільш відділеної будівлі або споруди.  Позивачем не доведено чотирьох умов, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, які необхідні для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, оскільки вважає рішення господарського суду обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив суд, скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.      

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2004року між Головним управлінням МНС України в Луганській області (Пожежна охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубежанський Краситель»(Хозорган) був укладений договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель»№394/113.

За цим договором відповідач зобов'язався здійснювати пожежну охорону на об'єкті позивача силами 9-ї пожежної частини, а позивач –утримувати за свій рахунок 9-ту пожежну частину (надати службові та підсобні приміщення, пожежну та іншу техніку, забезпечити їх обслуговування і ремонт, надавати працівниками ДПЧ-9 трудові, соціально-побутові пільги та інше).

У пункті 5.1 договору сторони узгодили, що даний договір укладено на один рік з 01.04.2004року.

Згідно з п. 5.2 договору якщо за один місяць до закінчення договору ні одна з сторін не вимагає його змін, договір продовжується на той же строк.

Оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення договору не вимагала його розірвання, договір продовжувався і вважається діючим до 01.04.2012року.

Відповідно до п.5.4 договору при відмові від послуг пожежної охорони позивач зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць письмово попередити про це відповідача.

Зі змісту позовної заяви про розірвання даного договору вбачається, що позивач посилається на те, що наказом по підприємству від 26.01.07р. № 16 діяльність останнього зупинено, ТОВ "Рубіжанський Краситель" виключено з Державного реєстру об‘єктів підвищеної небезпеки, що свідчить про істотну зміну обставин. Тому позивач стверджує, що на час його звернення з позовом умови діяльності підприємства та загроза пожежної небезпеки не відповідають необхідності утримувати ДПЧ-9 за рахунок коштів підприємства.

З огляду на зазначені обставини листом від 05.10.11р. № 217-юр-0510 ТОВ "Рубіжанський Краситель" звернулося до ГУ МНС України в Луганській області  з пропозицією про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач проти розірвання договору заперечує, у зв'язку з чим та на підставі ст. 652 ЦК України позивач заявив вимоги про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель” від 01.04.04 № 394/113, який укладено між сторонами у справі, у зв'язку з істотною зміною обставин.

Правове регулювання  пожежної безпеки на території України, а також відносин державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі здійснюється на підставі Закону України "Про пожежну безпеку".

Статтею 5 Закону України «Про пожежну безпеку»встановлено обов‘язок підприємств, установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпеки, законодавцем передбачено, що власники останніх та орендарі зобов‘язані створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу.

Згідно з п. 27 Постанови КМ України від 26.07.94 № 508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" підрозділи Державної пожежної охорони створюються в населених пунктах, а також на підприємствах, в установах та на інших об‘єктах незалежно від форм власності, які мають  особливо важливе значення або підвищену пожежну небезпеку .

Законом України "Про об‘єкти підвищеної небезпеки" встановлено, об‘єкт підвищеної небезпеки –об‘єкт, на  якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин  чи  категорій речовин   у   кількості,  що  дорівнює  або  перевищує  нормативно встановлені порогові маси,  а  також  інші  об'єкти  як  такі,  що відповідно  до  закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

           Як видно з матеріалів справи у періоді з 18.05.09р.  по 26.09.11р. позивач знаходився у  Державному реєстрі  об‘єктів підвищеної небезпеки, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію об‘єкта (об‘єктів) підвищеної небезпеки, витягом з журналу обліку реєстрації об‘єктів підвищеної небезпеки, листом Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від 26.09.11 № 04-28/2557 та переліком об‘єктів підвищеної небезпеки в Луганській області. Проте, ТОВ "Рубіжанський Краситель" виключений з цього реєстру за реєстр. № 09-8.

За даними  електронного журналу реєстрації об‘єктів, які пройшли ідентифікацію по Луганській області 26.09.11 підприємство позивача занесено до загального списку потенційно небезпечних об‘єктів за номером 3/619х.   

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»потенційно небезпечним об'єктом є об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовлятися, перероблятися, зберігатися чи транспортуватися небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварій.

Статтею 8 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»встановлено, що суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захисту людей і довкілля від їх впливу.

Тобто, виходячи з наведеного за висновками колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду об'єкти позивача на даний час є потенційно небезпечним об'єктом, оскільки всі перелічені у Законі України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»ознаки потенційної небезпеки наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель».

Крім того, як видно з п. 3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»останнє здійснює наступні види діяльності, зокрема окрім інших  виробництво та реалізація хімічної продукції, в тому числі органічних та синтетичних барвників і проміжних продуктів, лаків, барв, продуктів основного органічного синтезу та інших видів хімічної продукції для різних галузей народного господарства; виробництво особливо небезпечних хімічних речовин; виробництво вибухових речовин і матеріалів; виробництво лікарських засобів; виробництво пестицидів та агрохімікатів, оптова, роздрібна торгівля пестицидами та агрохімікатами; операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

У довідці АБ № 068563 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій зазначені наступні види діяльності за КВЕД: виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції; виробництво іншої основної органічної хімічної продукції; виробництво агрохімічної продукції; виробництво лаків та фарб; виробництво залізничного рухомого складу та оптова торгівля хімічними продуктами

Доказів внесення змін до основних видів діяльності та виключення з видів діяльності зокрема виробництво та реалізація хімічної продукції, в тому числі органічних та синтетичних барвників і проміжних продуктів, лаків, барв, продуктів основного органічного синтезу та інших видів хімічної продукції для різних галузей народного господарства; виробництво особливо небезпечних хімічних речовин; виробництво вибухових речовин і матеріалів; виробництво лікарських засобів; виробництво пестицидів та агрохімікатів позивачем до матеріалів справи не надано та матеріалами справи не підтверджено. За таких обставин колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем суттєво не змінено вид діяльності.  

Тобто, посилання позивача на зупинення діяльності підприємства, будь-яким чином не спростовує  факту його потенційної небезпечності на час розгляду справи та у майбутньому, з урахуванням тих обставин, що будь-яких змін до основних напрямків діяльності позивачем не внесено.     

За таких обставин, враховуючи положення пункту 27 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 року № 508, позивач є підприємством яке має особливе значення, зокрема є потенційно небезпечним об'єктом.

З огляду на викладене колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що на підприємстві у позивача повинен бути створений підрозділ Державної пожежної охорони.

 Розірвання договору щодо якого заявлено позовні вимоги потягне ліквідацію підрозділу Державної пожежної охорони –9-ї пожежної частини (3-ї особи по справі), що в свою чергу потягне порушення ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», і як слід неможливість забезпечення  додержання протипожежних вимог стандартів, норм тощо.

Доводи позивача про те, що на даний час умови діяльності підприємства та загроза пожежної небезпеки не відповідають необхідності утримувати ДПЧ-9 за рахунок коштів підприємства, є не доведеними, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів відсутності на підприємстві небезпечних речовин, біологічних препаратів, а також інших об'єктів, що можуть створить реальну загрозу виникнення аварії. Натомість в матеріалах справи наявне повідомлення про результати ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки з якого видно, що на території підприємства наявні небезпечні речовини, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті.    

Так, як видно з матеріалів справи підставою для укладення між сторонами за позовом договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель» від 01.04.2004 року №394/113 була наявність у позивача статусу підприємства підвищеної небезпеки, проте на час розгляду справи такий статус позивача змінений на потенційно небезпечний об'єкт, що на думку позивача є підставою для розірвання договору згідно ст. 652 Цивільного кодексу України.  

Проте, умови договору не містять будь-якої умови, відносно того, що договір від 01.04.2004р. №394/113  підлягає розірванню або припиненню у зв'язку із виключенням ТОВ «Рубіжанський Краситель»з підприємств зі статусом підвищеної небезпеки.  

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.   

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України).

 Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, виходячи з положень ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин можливе лише у виняткових випадках, за наявності одночасно чотирьох вищенаведених умов, і якщо розірвання договору не буде суперечити суспільним інтересам.

Такими умовами суд першої інстанції вважає:

- договір був укладений сторонами на невизначений строк, але, якби позивач та відповідач знали про виключення ТОВ «Рубіжанський Краситель»з Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки у 2011р., то, безумовно такий строк був би передбачений;

- причинами виключення підприємства з реєстру стало те, що технологічні процеси, пов'язані з використанням, виготовленням, переробкою чи транспортуванням небезпечних речовин певних категорій не ведуться;

- виключення ТОВ «Рубіжанский Краситель»з реєстру свідчить про марність мети договору та витрат, пов'язаних з утриманням ДПЧ-9, оскільки через зупинення діяльності підприємства та поглиблення складного матеріального стану об'єкти підвищеної небезпеки припинили свою діяльності;

- із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є неспроможними та спростовуються вище викладеним.

За висновками колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду розірвання договору щодо якого заявлено позовні вимоги унеможливить забезпечення позивачем дотримання законодавства про пожежну безпеку, що може потягнути негативні явища у вигляді аварії, пожежі тощо.

 Згідно ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що вказаний позивачем випадок не є винятковим, розірвання цього договору суперечить  суспільним інтересам, так як ставить під загрозу можливість забезпечення позивачем дотримання протипожежних норм та правил, що може потягнути негативні наслідки для працівників позивача та мешканців міста Рубіжне, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель»від 01.04.2004 року            № 394/113, укладеного між сторонами у справі.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не доведено всіх чотирьох необхідних підстав для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.  

З огляду на викладені обставини колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд дійшов не обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2012р. у справі №1/198пд/2011 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а тому підлягає скасування, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне залишенню без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»,  м. Рубіжне.  

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2012р. у справі №1/198пд/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.01.2012р. по справі №1/198пд/2011 –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанський Краситель»від 01.04.2004р.                 № 394/113 –відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»,                  м. Рубіжне на користь Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області судовий збір в розмірі 536,50грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                 Н.О. Мартюхіна

Судді:                                                                                           І.В. Зубченко

                                                                                                    О.А. Марченко  

Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2012р.