Рішення

від 03.01.2012 по справі 1/198пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.12                                                                                 Справа № 1/198пд/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель",                                           м. Рубіжне Луганської області

до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача :

9-та  державна пожежна частина Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області

про розірвання договору

                                                                                                                       Суддя   Зюбанова Н.М.   

                                                                     П р е д с т а в н и к и :

від позивача –ОСОБА_1,  довіреність від 01.01.11;

від відповідача – ОСОБА_2., довіреність від 24.10.11 № 23/11;

                              ОСОБА_3, довіреність від 11.10.11 № 21/11;

        Суть спору: про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ "Рубіжанський краситель" від 01.04.04 № 394/113.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що наслідком розірвання договору від 01.04.04 № 394/113 є ліквідація ДПЧ-9 і звільнення всього особового складу та припинення фінансування вказаної пожежної частини. За твердженням відповідача перебування позивача в Реєстрі потенційно-небезпечних об‘єктів свідчить про існування загрози виникнення надзвичайних ситуацій, а відсутність пожежного депо на підприємстві буде ускладнювати виконання робіт щодо ліквідації надзвичайних ситуацій, оскільки найближчі підрозділи пожежної охорони, що розташовані на значній відстані, не будуть мати змоги як найшвидше відреагувати на можливі надзвичайні ситуації.

За додатковими поясненнями по справі від 21.12.11 відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору у відповідності до ст. 652 ЦК України.

Третя особа –ДПЧ-9 – проти позову також заперечує з підстав, подібних викладеним у відзиві відповідачем.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов до наступного.    

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду від 21.06.11 по справі № 18/52пд/2011, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції за постановою від 02.08.11, встановлено, що 01.04.04 між сторонами по справі був укладений договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель” № 394/113 з додатковими угодами до нього, за умовами яких відповідач прийняв на себе  зобов‘язання здійснювати пожежну охорону на об'єкті позивача силами 9-ї пожежної частини (3-тя особа по справі), а позивач – утримувати за свій рахунок 9-ту пожежну частину (надати службові та підсобні приміщення, пожежну та іншу техніку, забезпечити їх обслуговування і ремонт, надавати працівниками ДПЧ-9 трудові, соціально-побутові пільги та інше).

          За умовами  п. 5.1. вказаного договору сторони дійшли згоди про його дію на один рік з 01.04.04, а якщо за один місяць до закінчення договору ні одна з сторін не вимагає його змін, договір продовжується на той же строк (п. 5.2. договору).

          Як свідчать матеріали справи, за один місяць до закінчення договору жодна із сторін не вимагала його розірвання, тому  договір кожен рік продовжувався та  діє до 01.04.2012.

          При відмові від послуг пожежної охорони позивач зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць письмово попередити про це відповідача (п. 5.4. договору).

          Зі змісту позовної заяви про розірвання даного договору вбачається, що позивач посилається на те, що наказом по підприємству від 26.01.07 № 16 діяльність останнього зупинено, ТОВ "Рубіжанський Краситель" виключено з Державного реєстру об‘єктів підвищеної небезпеки, що свідчить про істотну зміну обставин. Тому позивач стверджує, що на час його звернення з позовом умови діяльності підприємства та загроза пожежної небезпеки не відповідають необхідності утримувати ДПЧ-9 за рахунок коштів підприємства.

Договір оренди від 01.01.09 № 3 ЦИК, укладений позивачем з ТОВ “Логрус-Кемикл” щодо цілісного майнового комплексу по виробництву хімічної продукції, який розташований за адресою: м. Рубіжне Луганської області, площа Хіміків, 2, до складу якого включені будівлі виробничі та складські приміщення, полігон захоронення відходів, припинений за згодою сторін з 01.11.09, що підтверджено відповідною додатковою угодою до договору оренди (арк. справи 85).  

          У зв‘язку з тим, що однією з підстав  позову у даній справі є  факт виключення позивача  з Державного реєстру об‘єктів підвищеної небезпеки, що сталося вже після розгляду справи                        № 18/52пд/2011 з подібними вимогами, позов по даній справі судом розглядається по суті, оскільки  його підстави інші.   

    За листом від 05.10.11 № 217-юр-0510 ТОВ "Рубіжанський Краситель" звернулося до ГУ МНС України в Луганській області  з пропозицією про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони (арк. справи 20).    

          На підставі вказаних доводів та ст. 652 ЦК України позивач заявив вимоги про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель” від 01.04.04 № 394/113, який укладено між сторонами у справі, у зв'язку з істотною зміною обставин.

          Відповідач  проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

 Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що  підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання  пожежної безпеки на території України, а також відносин державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі здійснюється Законом України "Про пожежну безпеку" від 17.12.93 № 3745-ХІІ.

Зокрема  у відповідності до ст. 5 вказаного Закону, якою регулюються обов‘язки підприємств, установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпеки, законодавцем передбачено, що власники останніх та орендарі зобов‘язані створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу.

Згідно з п. 27 постанови КМ України від 26.07.94 № 508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" підрозділи Державної пожежної охорони створюються в населених пунктах, а також на підприємствах, в установах та на інших об‘єктах незалежно від форм власності, які мають особливо важливе значення або підвищену пожежну небезпеку.

У Законі України "Про об‘єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.01 № 2245-ІІІ зазначено, що об‘єкт підвищеної небезпеки –об‘єкт, на  якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин  чи  категорій речовин   у   кількості,  що  дорівнює  або  перевищує  нормативно встановлені порогові маси,  а  також  інші  об'єкти  як  такі,  що відповідно  до  закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру (ст. 1 Закону).

Як свідчать матеріали справи,  у періоді з 18.05.09 по 26.09.11 позивач знаходився у  Державному реєстрі  об‘єктів підвищеної небезпеки, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію об‘єкта (об‘єктів) підвищеної небезпеки (арк. справи 49), витягом з журналу обліку реєстрації об‘єктів підвищеної небезпеки (арк. справи 94), листом Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від 26.09.11 № 04-28/2557 (арк. справи 19) та переліком об‘єктів підвищеної небезпеки в Луганській області (арк. справи 93), з якого ТОВ "Рубіжанський Краситель" за реєстр. № 09-8 виключено.

За даними  електронного журналу реєстрації об‘єктів, які пройшли ідентифікацію по Луганській області (арк. справи 91-92) 26.09.11 підприємство позивача занесено до загального списку потенційно небезпечних об‘єктів за номером 3/619х.  

У відзиві третьої особи –ТУ Держгірпромнагляду по Луганській області –ТОВ "Рубіжанський краситель" зазначено, що останнє не є джерелом підвищеної небезпеки як технологічний об‘єкт, який за певних обставин може спричинити надзвичайну ситуацію, але на підприємстві мають місце такі чинники небезпеки як наявність певної кількості небезпечних речовин та незадовільний стан будівель і обладнання, що експлуатувались у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах і які можуть безпосередньо спричинити виникнення надзвичайних ситуацій на об‘єкті або негативно вплинути на її розвиток. За твердженням ТУ Держгірпромнагляду по Луганській області діяльність відповідача підпадає  під регулювання постанови КМ України від 04.08.00 № 1214 "Про затвердження переліку об‘єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов‘язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами" до повної ліквідації вибухо- і пожежонебезпечних об‘єктів на території підприємства.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про аварійно-рятувальні служби" від 14.12.99                № 1281-ХІV постійному  та   обов'язковому   обслуговуванню аварійно-рятувальними службами підлягають, зокрема металургійні, хімічні,  радіаційно  небезпечні,   вибухо-   і пожежонебезпечні  та інші підприємства,  організації із шкідливими та небезпечними умовами праці.

Також за постановою КМ України від 04.08.00 № 1214 "Про затвердження переліку об‘єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов‘язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами", прийнятою відповідно до ст. 5 Закону України "Про аварійно-рятувальні служби", до даного Переліку віднесено хімічну та нафтохімічну промисловість з вибухо- і пожежонебезпечними об‘єктами.

На підставі аналізу даних приписів законодавства суд дійшов висновку, що, дійсно, після виключення ТОВ "Рубіжанський Краситель" з Державного реєстру об‘єктів підвищеної небезпеки правові підстави, з якими Закон України "Про пожежну безпеку" передбачає створення підрозділів пожежної охорони, відпали.  

Однак, у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель”               № 394/113 від 01.04.04 у зв'язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України, для вирішення цього питання необхідна наявність одночасно чотирьох умов, передбачених даною нормою цивільного законодавства.

За змістом розділу 5 договору  про організацію державної пожежної охорони сторони передбачили його розірвання тільки за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

При цьому законодавець розтлумачив, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди про розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

          Господарським судом, виходячи з наданих позивачем пояснень та на підставі особистого аналізу правовідносин сторін, з урахуванням доводів відповідача, зроблений наступний висновок щодо вказаних вище умов, з якими законодавець пов'язує  можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин:

          - щодо першої умови, то договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель” № 394/113 був укладений сторонами на невизначений строк, але, якби позивач та відповідач знали про виключення ТОВ "Рубіжанський Краситель" з Державного реєстру об‘єктів підвищеної небезпеки у 2011 році, то, безумовно, такий строк був би передбачений;

- по-друге, причинами виключення підприємства з вказаного Реєстру стало те, що технологічні процеси, пов'язані з використанням, виготовленням, переробкою чи транспортуванням небезпечних речовин певних категорій не ведуться, що є проявом економічного спаду, який фактично позивач не зміг усунути при всій турботливості, оскільки як кожний суб'єкт господарювання він безумовно опікувався успішним прибутковим функціонуванням  підприємства;  

- по-третє, укладаючи спірний договір про організацію державної пожежної охорони, позивач розраховував на забезпечення належного виконання свого зобов'язання по утриманню та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки у відповідності до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", але  виключення ТОВ "Рубіжанський Краситель" з Державного реєстру об‘єктів підвищеної небезпеки свідчить про марність мети договору та витрат, пов'язаних з утриманням ДПЧ-9, оскільки через зупинення діяльності підприємства та поглиблення складного матеріального стану об'єкти підвищеної небезпеки (7 технологічних та 5 допоміжних цехів) припинили свою роботу;   

- по-четверте, із суті договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель” № 394/113 або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, тобто позивач, оскільки вирішення питань ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки знаходиться у компетенції відповідного органу - ТУ Держгірпромнагляду по Луганській області, яким у встановленому порядку та на підставі відповідних нормативів  зроблений висновок про  занесення підприємства позивача до загального списку потенційно небезпечних об'єктів.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведені підстави позову по даній справі, а тому договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель” № 394/113 від 01.04.04 підлягає розірванню за рішенням суду на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин через виключення позивача 26.09.11 з Державного реєстру об‘єктів підвищеної небезпеки, що підтверджено матеріалами справи.

Заперечення відповідача відхиляються судом з тих підстав, що ним не вирішується питання про ліквідацію пожежної частини. До-речі, у відповідності до п. 5 Положення про Державну пожежну охорону, затв. постановою КМ України від 26.07.94 № 508 Державна пожежна охорона відповідно до покладених на неї завдань не тільки укладає, а і розриває договори з підприємствами, установами і організаціями на створення підрозділів пожежної охорони.  

Щодо існування заборгованості за послуги пожежної охорони у позивача перед  відповідачем, то останній має вирішувати це питання у встановленому порядку, у тому числі через стягнення боргу у судовому порядку.

Посилання відповідача на неможливість укладання договорів з аварійно-рятувальними службами через радіуси обслуговування відповідних об'єктів ТОВ "Рубіжанський Краситель", які більше 2 км, то це є припущенням відповідача, яке не підтверджено документально.

У відповідності до ст. 653 ЦК України, яка визначає правові наслідки зміни або розірвання договору, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов‘язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Судові витрати покладаються  на відповідача  відповідно  до ст. 49 ГПК України та підлягають відшкодуванню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

              в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити повністю.

    2. Розірвати договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ “Рубіжанський Краситель” № 394/113, укладений 01.04.04 між Головним управлінням МНС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, б. 63, ідент. код 08588582 та ТОВ "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2, ідент. код 32803997.

   3. Стягнути з Головного управління МНС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. 50 років утворення СРСР, б. 63, ідент. код 08588582 на користь ТОВ "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2, ідент. код 32803997 –85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Повне  рішення складене та підписане  10.01.12.

          Суддя                                                                                              Н.М.Зюбанова

          Помічник судді                                                                                 Г.А.Кравцова