Ухвала

від 07.12.2011 по справі 12/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 12/127

м.< Текст >Миколаїв

За скаргою боржника - Державного підприємства д ослідне господарство “Рекон струкція”

сел екційно- генетичного інститу ту національного центру

нас іннезнавства та сортовивчен ня (56234, Миколаївська область,

Берез негуватський район, с. Лепету ха, код ЄДРПОУ 00855061).

до органу ДВС - відділ у державної виконавчої служб и Березнегуватського районн ого

упра вління юстиції Миколаївсько ї області

(56200, Ми колаївська область, Березнег уватський район, смт. Берез-

негу вате, вул. Леніна,10)

стягувач: Товариство з обмежен ою відповідальністю “Джема”

(54001, м. Миколаїв, вул. Ч ервоних Майовщиков, 29 кв. 48, код

ЄДРПОУ 31671732)

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від боржника: ОСОБА _1 - довіреність № б/н. від 04.01.11 року.

Від стягувача: не прису тній.

Від органа ДВС: не присутн ій.

Суть скарги: про визнання б ездіяльності органу ДВС.

04 жовтня 2011 року до господа рського суду надійшла скарга боржника від 27.09.2011 року, якою ві н просить:

- зупинити на час розгля ду скарги виконавче провадже ння ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, виданого 21.10.2005 року господа рським судом Миколаївської о бласті, про стягнення з ДП ДГ « Реконструкція»на користь ТО В «Джема»боргу, державного м ита та витрат на ІТЗ судового розгляду;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районно го управління юстиції в Мико лаївській області при провед енні виконавчого провад-женн я ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, виданого 21.10.2005 року господар ським судом Миколаївської об ласті, про стягнення з ДП ДГ «Р еконстру-кція»на користь ТОВ «Джема»боргу, державного ми та та витрат на ІТЗ судового р озгляду провести розрахунок зменшення суми заборгованос ті відповідно до про-веденог о боржником часткового викон ання рішення суду.

Ухвалою від 06 жовтня 2011 рок у суддя Семенов А.К. вирішення питання про притягнення до р озгляду скарги ДП ДГ «Реконс трукція»на дії органу ДВС ві дклав до повернення матеріал ів справи з Одеського апеляц ійного господарського суду.

Ухвалою від 08.11.2011 року після п овернення справи № 12/127/05 з Одесь кого апеляційного господарс ького суду суддя Семенов А.К. с каргу призначив до розгляду на 07.12.2011 року.

Представник скаржника у су дове засідання з`явився, на за доволенні скарги наполягає.

Стягувач свого представни ка в судове засідання не напр авив, хоча був повідомлений п ро час і місце розгляду скарг и належним чином.

Орган ДВС свого представни ка в судове засідання направ ив, письмове пояснення по сут і скарги (відзив) не надав, пов новажного представника в суд ове засідання не направив, хо ча був повідомлений про час і місце розгляду скарги належ ним чином.

Заявою від 02.12.2011 року органу Д ВС повідомив господарський с уд про завершення 29.11.2011 року вик онавчого провадження по вико нанню наказу № 12/127/05 на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»на пі дтвердження чого надав копію постанови від 29.11.2011 року про по вернення виконавчого докуме нту стягувачеві.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стя гувача, прокурора чи

представника органу ДВС в судове засідання не є перешк одою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги та сп рави вбачається наступне.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.10.05 року по справі №12/128 ска совано рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 27.07.05 року по

справі № 12/128 та стягнуто з ДП ДГ “Реконструкція” СГІНЦНта С Березнегуватського райо-ну Миколаївської області на ко ристь ТОВ “Джема” (м. Миколаїв ) 179182 грн. 62 коп. штраф-них санкцій та 2759 грн. 83 коп. судових витрат.

На виконання вказаного су дового рішення 21.10.2005 року був ви даний наказ.

На підставі цього наказу з м етою примусового виконання с удового рішення по справі №12/1 28 відділом державної виконав чої служби Березнегуватсько го районного управління юсти ції Миколаївської області 19.07 .2010 року було відкрито виконав че провадження № 20354849, яке 19.07.2010 ро ку приєднано до зведеного ви конавчого провадження № 21350824 (т .3, ар-куш справи 49).

Скаржник (боржник) отримавш и зазначену постанову, повід омив орган виконавчої служби , що протягом 2005-2010 р. ДП ДГ «Рекон струкція»здійснював дії на в иконання су-дового наказу № 12/ 127, внаслідок чого станом на 06.07.2 011 року за підрахунками боржни -ка заборгованість складала 0,370 т соняшника.

На підтвердження розрахун ків боржника щодо залишку за боргованості і проведення ча сткового виконання судового рішення органу державної ви конавчої служби надано відпо відні документи. Зокрема, ті, щ о містили наступні відомості :

Органу ДВС боржником було передано копії накладної № 13 від 13.01.2006 р., накладної № 1055 від 30.10.200 6 р., накладної № 1093 від 07.12.2007 р., накл адної № 1021 від 26.10.2010 р., довіреност ей ЯЖЯ № 508620 від 07.12.2007 р. та ЯОС № 088801 в ід 19.10.2010, які підтверджують пров едення ДП ДГ «Реконструкція» часткового виконання наказу Господарського суду Миколаї вської області № 12/127 від 21.10.2005 р.

Дії щодо виконання наказу господарського суду № 12/127 здій снювалися боржником виключн о через Відділ державної вик онавчої служби Березнегуват ського районного управління юстиції в Миколаївській обл асті, у зв'язку з чим орган ДВС має повну інформацію щодо пр оведених розрахунків.

Проте, працівниками ВДВС Бе резнегуватського районного управління юстиції в Микола ївській області 23.09.2011 р. висунут о вимогу до директора боржни ка про виконання наказу № 12/127 в ід 21.10.2005 р. в повному обсязі.

Станом на вересень 2011 року с ума боргу ДП ДГ «Реконструкц ія»по наказу № 12/127 від 21.10.2005 р., заз начена у матеріалах зведеног о виконавчого провадження № 21350824, так само не враховує прове дених боржником розрахунків зі стягувачем.

В обґрунтування скарги ДП ДГ «Реконструкція»скаржник посилається на п. 5 Інст-рукці ї про проведення виконавчих дій, ст. 82 Закону України «Про в иконавче проваджен-ня».

Орган ДВС, як вже вищезгадан е, письмове пояснення по суті скарги не надав.

Дослідивши матеріали скар ги та справи, господарський с уд дійшов до висновку про її в ідхилення з нижченаведеного .

Стосовно зупинення на час р озгляду скарги виконавчого п ровадження ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, вид аного 21.10.2005 господарським судо м Миколаївської обла-сті, про стягнення з ДП ДГ «Реконстру кція»на користь ТОВ «Джема»б оргу, державного мита та витр ат на ІТЗ судового розгляду.

Зупинення господа рським судом виконавчого про вадження на час розгляду ска рги на дії органу ДВС, поданої відповідно до вимог статті 121 -2 ГПК України, діючим законода вством не передбачено.

Отже, в цієї частині с каргу слід відхилити.

Щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського район-но го управління юстиції в Мико лаївській області при провед енні виконавчого провадженн я ВП № 20354369 з виконання наказу № 12/127, виданого 21.10.2005 господарськи м судом Миколаївської област і, про стягнення з ДП ДГ «Рекон струкція»на користь ТОВ «Дже ма»боргу, державного мита та витрат на ІТЗ судового розгл яду, провести розрахунок зме ншення суми заборгованості в ідповідно до проведеного бор жником часткового виконання рішення суду.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або ви-з нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изнає постанову державного в и-конавця щодо здійснення за ходів виконавчого проваджен ня недійсною, чи визнає недій сни-ми наслідки виконавчих д ій, або зобов'язує орган Де ржавної виконавчої служби зд ійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх ви конання без достатніх підста в, або визнає доводи скарж ника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому суд не вправі зобо в'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно і з Законом України “Про викон авче провадження” можуть зді йснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної в иконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупи нення виконавчого проваджен ня у випадках, передбачених с т. 35 Закону України “Про викон авче провадження”)

Скаржником (боржни ком) всупереч вимог ст. 33 ГПК Ук раїни не подано доказів, стос овно того, що він звертався до органу ДВС з проханням здійс нити перерахунок заборгован ості.

Тобто, не доведено, що орган ДВС ухиляється від вик онання прохання боржника, що до проведення розрахунку зме ншення суми заборгованості в ідповідно до проведеного бор жником часткового виконання судового рішення.

Отже, в цієї частині ск аргу також, слід відхилити.

Керуючись Законом Украї ни “Про виконавче провадженн я “, ст.ст. 86,121-2 ГПК Ук-раїни, госпо дарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати доводи скаржника неправомірними.

2. Скаргу відхилити повністю .

Суддя А.К.Семенов