Рішення

від 13.12.2011 по справі 3/217/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 3/217/08

за позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю “Авіатехпром ”

вул. Ман дриківська, 163, кв.76, м. Дніпропет ровьск, 49000

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтн ий завод “НАРП”

вул. Знаменська, 4, м. Мико лаїв, 54037

про: стягнення з аборгованості за договором № 260-06 від 12.07.2006 р. у сумі 178 825,44 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 , за довіреністю.

(В судовому засіданні 24.11.11р. п риймав участь прокурор війсь кової прокуратури Південног о регіону України - Дорошенко О.М.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 01.07.08р. звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення заборго ваності за договором № 260-06 від 12.07.2006 р. в сумі 178825,44грн., 7498,44 грн. - ін фляційних та 908 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору №260-06 від 12.07.06р., додаткових угод до догов ору, актів виконаних робіт, пр етензії (вих. №14/12 від 14.12.06р.), норм ст.ст. 173, 193 Господарського коде ксу України, ст. 625 Цивільного к одексу України та мотивовані тим, що відповідач не здійсни в 100% оплату за договором, чим по рушив права та законні інтер еси позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№2715 2/2011 від 24.11.11р.) заперечує на позов , просить суд в його задоволен ні відмовити, оскільки факти чно роботи з продовження рес урсів двигунів працівниками ТОВ «Авіатехпром»не виконув алися, а керівництво ДП «НАРП »було введено в оману стосов но обставин, що мали істотне з начення для виконання цього договору. В обґрунтування св оїх заперечень відповідач по силається на висновки провед еної Контрольно-ревізійним у правлінням в Миколаївської о бласті позапланової виїзної ревізії.

Слід зазначити, що за клопо танням відповідача та військ ової прокуратури Миколаївсь кого гарнізону, ухвалою від 28. 08.08 року розгляд справи, на підс таві п.2ч.2 ст. 79 ГПК України, було зупинено до надання криміна льно-правової оцінки діям по садових осіб заводу «НАРП»та ТОВ «Авіатехпром»щодо закон ності перерахування державн их коштів товариству «Авіате хпром».

02.11.11р. відповідно до скерован их звернень, ухвалою господа рський суд поновив провадже ння у даній справі з призначе нням розгляду справи на 24.11.11 рі к.

24.11.11р. в судовому засіданні пр едставник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги; представник відповід ача підтвердив заперечення н а позов які викладені у відзи ві; представник військової п рокуратуру Південного регіо ну України усно зазначив, що за результатами кримінально ї справи по укладанню догово ру який виступає підставою в даній справі, вини ТОВ «Авіат ехпром»не було встановлено.

24.11.11р. в засіданні суд о голошував перерву до 13.12.11р.

13.12.11р. суд на підставі ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголосив в ступну та резолютивну частин и рішення .

Ознайомившись з матеріал ами справи, вислухавши предс тавників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2006 року між сторо нами був укладений договір № 260-06 предметом якого виступила скоординована діяльність ст орін по виконанню наступних видів робіт на авіаційній те хніці: періодичне технічне о бслуговування повітряних су ден; доробки і модернізація п о бюлетнях промисловості та експлуатаційних бюлетнях по вітряних суден, двигунів, ВСУ , їх комплектуючих і засобів т ехнічного обслуговування, на земного обладнання, КВА, ЗВ (да лі по тексту AT), що випускаєтьс я розробниками і заводами - ви готовлювачами авіатехніки; п родовження ресурсу і календа рного терміну служби, викона ння поточного, середнього і к апітального ремонтів AT.

Відповідно до статті 3 догов ору до обов' язків позивача, як сторони 2 (виконавця) за дог овором, було віднесено, зокре ма-погоджувати зі стороною - замовником додаткові угоди, необхідність у яких виникла при виконанні основних робіт з оформленням додаткової уг оди, що є невід' ємною частин ою договору (п. 3.2.3).

Відповідач же, як сторона 1 (з амовник) зобов' язався : пост авляти стороні - виконавцю АТ , обговорену у відповідній до датковій угоді згідно п.2.5 дог овору, з цілком оформленою до кументацією.

За умовами розділу 4 договор у сторони обумовили, що конкр етний перелік, терміни викон ання робіт, умови оплати визн ачаються додатковою угодою д о даного договору, що є невід'є мною частиною договору. Варт ість виконання робіт на кожн у партію AT та по кожному виду р обіт визначається підписани м обома сторонами відповідни м Протоколом узгодження цін, що є невід'ємною частиною дог овору. Оплата виконаних робі т повинна бути проведена у гр ивнях, шляхом перерахування коштів Стороною-Замовником н а розрахунковий рахунок Стор они-Виконавця. Виконані ро боти оформляються актом вико наних робіт. Якщо на протя зі 10 днів після повідомлення С тороні-Замовнику про закінче ння виконаних робіт Стороною -Виконавцем, та отримання нею Актів виконаних робіт, Сторо на-Замовник не підпише їх, або не надасть мотивованої відм ови, буде вважатися, що Акти ви конаних робіт підписані та у Сторони-Замовника немає пре тензій до Сторони-Виконавця.

Порядок прийому-передачі А Т сторони передбачили розділ ом 5 договору.

Термін дії договору сторон и обумовили до 31.12.2007 року.

Додатковою угодою №1, укл аденою 17.07.2006 року до основного д оговору, сторони дійшли згод и, що виконавець зобов'язуєть ся виконати на двигунах Д-ЗОК П №№ 03053048602058, 03053048502111, 03053018402074, 03053028602083 роботи по продовженню ресурсу на 300 + 3 0 годин. Замовник обов'язуєтьс я оплатити виконанні роботи. Початком виконання робіт вв ажати дату підписання даної додаткової угоди. Термін вик онання робіт складає 5 робочи х днів. Загальна сума даної до даткової угоди складає 230428,80 гр н., у т.ч. ПДВ 38404,80 грн. Замовник зобов'язується зробити опла ту на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківс ьких днів з моменту оформлен ня акта виконаних робіт. В иконані роботи оформляються Сторонами Актом виконаних р обіт продовж 7 робочих днів.

Додатковою угодою №2, укладе ною 17.07.2006р., сторони визначили, щ о виконавець зобов'язується виконати на двигунах Д-ЗОКП № №03053048602058, 3053048502111, 03053018402074, 03053028602083 продовжен ня календарного терміну служ би на 1 рік (до 20.05.2007р). Замовник об ов'язується оплатити виконан ні роботи. Початком виконанн я робіт вважати дату підписа ння даної додаткової угоди. Т ермін виконання робіт склада є 5 робочих днів. Загальн а сума даної додаткової угод и складає 289590,00 грн., у т.ч. ПДВ 48265,00 г рн. Замовник зобов'язуєтьс я зробити оплату на розрахун ковий рахунок Виконавця прот ягом 10 банківських днів з моме нту оформлення Акта виконани х робіт. Виконані роботи о формляються Сторонами Актом виконаних робіт продовж 7 роб очих днів.

Додатковою угодою №3 від 31.01.200 7 року, контрагенти доповнили додаткові угоди №1 та №2 насту пним змістом: Виконавець зоб ов'язується продовж 3 робочих днів після 100% оплати Замовник ом виконаних робіт надати За мовнику оригінал рішення ВАТ „Авиадвигатель" (м. Перм) на за твердження розроблювачем пр одовження ресурсних характе ристик двигунам Д-30КП №№03053048602058, 03 053048502111, 03053018402074, 03053028602083. Зобов'язання Ви конавця за Додатковими угода ми № 1 від 17.07.06р. та № 2 від 17.07.06р. до До говору № 260-06 від 12.07.06р. вважаютьс я виконаними після надання З амовнику оригінала рішення ВАТ «Авиадвигатель»м.Перм) ."

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регу люються нормами Цивільного т а Господарського законодавс тва про підряд.

Так, відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного ко дексу України За договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'я зується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір під ряду може укладатися на виго товлення, обробку, переробку , ремонт речі або на виконанн я іншої роботи з переданням ї ї результату замовникові.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов договор у №260-06 позивач за актами №21/7-1 від 08.04.2008 року та 21/7-2 від 08.04.2008 року «зда чі робіт (послуг), здійснених Т ОВ «Авіатехпром»по договору №260-06 від 12.07.2006р.»передав відпові дачу, а останній прийняв робо ти (послуги) на загальну суму 520018,80 грн. (289590,00 + 230428,80).

Банківські виписки, які міс тяться в матеріалах справи т а зміст викладеного в п.4 Акту №14-24/54 Контрольно-ревізійного у правління свідчать про перер ахування відповідачем на роз рахунковій рахунок позивача коштів на загальну суму 34959 9,80 грн.

Відповідач, посилаючись н а висновки Акту КРУ в Миколаї вської області стверджує, що безпідставно перерахував по зивачу кошти в розмірі 349599,80 грн ., оскільки працівники ТОВ «Ав іатехпром»не виконували жод них робіт з метою продовженн я календарного строку та рес урсних показників вказаних д вигунів.

Але, ці твердження відповід ача є хибними, такими що не від повідають матеріалам справи та характеру правовідносин які склалися між сторонами.

Так, згідно з частинами 1,2,3,4 ст . 853 Цивільного кодексу Україн и замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися на ці відступи від умов дог овору або недоліки у виконан ій роботі. Замовник, який прий няв роботу без перевірки, поз бавляється права посилатися на недоліки роботи, які могл и бути встановлені при звич айному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після при йняття роботи замовник вияви в відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановле ні при звичайному способі її прийняття (приховані недо ліки), у тому числі такі, що бул и умисно приховані підрядник ом, він зобов'язаний негайно п овідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовн иком і підрядником спору з приводу недоліків виконано ї роботи або їх причин на в имогу будь-кого з них має бу ти призначена експертиза.

Як вбачається з наданих суд у документальних доказів акт и здачі робіт (послуг) від 08.04.2008 р оку по договору №260-06 оформлені сторонами належним чином, як того вимагають приписи діюч ого законодавства про підряд . Акти підписані керівниками обох сторін без зауважень, пі дписи скріплені печатками пі дприємств.

Наведене свідчить про вико нання позивачем взятих на се бе зобов' язань за договором у визначеному обсязі.

За змістом ст. 854 Цивільного к одексу України якщо договоро м підряду не передбачена по передня оплата виконаної ро боти або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згод ою замовника, - достроково. Під рядник має право вимагати ви плати йому авансу лише у випа дку та в розмірі, встановлени х договором.

Відповідач не надав суду до казів повної оплати виконавц ю виконаних робіт (послуг) поз ивачем по спірним відносинам .

За приписами ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно з ч.2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, пере дбачених цим Кодексом, іншим и законами або договором.

З вищенаведених фактів вба чається, що відповідач дійсн о має грошовий борг перед поз ивачем за договором №260-06 в розм ірі 170419 грн.

Відповідно ж до змісту ст. 625 Цивільного кодексу України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Отже, позивач цілком обґрун товано нарахував боржнику до стягнення за порушення грош ових зобов' язань індекс інф ляції в розмірі 7498,44 грн. та 3% річ них в сумі 908 грн.

Таким чином, керуючи сь ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Державног о підприємства “Миколаївськ ий авіаремонтний завод “НАРП ” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменськ а, 4, код ЄДРПОУ 09794409 ) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Авіатехпром” (49000 , м. Дніпропетровьск, вул. Манд риківська, 163, кв.76, код ЄДРПОУ 242467 57) 178825,44грн. основного боргу, 7498,44 гр н. - інфляційних, 908 грн. - 3% річ них, 1778,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на судово-інфор маційне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смороді нова

Рішення підписано 19.12.2011р.