Рішення

від 13.12.2011 по справі 5023/8214/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8214/11

вх. № 8214/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, за дор ученням, 3-ї особи < Текст > відп овідача - ОСОБА_1, за доруче нням 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гемма", м . Київ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Технопр офіль", м. Харків 3-я особа < Текс т >

про стягнення 218000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 218000 грн. заборг ованості, з яких: 199000,00 грн. основ ний борг, 19000,00 грн. штраф, що вини кла внаслідок неналежного ви конання відповідачем своїх з обов'язань по договору поста вки обладнання № 02/10, укладеног о між сторонами 13.10.2010 року. Позо в обґрунтований ст.ст. 526, 612, 651, 849, 121 2 ЦК України.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 05.12.2011 року до 12:00 години 13.12.2011 року.

07.12.2011 року до господарського суду від представника відпов ідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупини ти провадження у справі до пр ийняття рішення по заяві дир ектора ТОВ "Технопрофіль" О СОБА_3 поданої до органів вн утрішніх справ.

Подане клопотання, дослідж ено судом та долучено до мате ріалів справи.

13.12.2011 року до господарського суду від представника відпов ідача надійшла заява, в якій в ін просить суд долучити до ма теріалів справи в обґрунтува ння клопотання про зупинення провадження по справі запро шення до Московського РВ ГУМ ВС України у Х/обл.

Суд, дослідивши надані дока зи, долучає їх до матеріалів с прави.

13.12.2011 року до господарського суду від відповідача надійшо в супровідний лист, в якому ві н просить суд долучити до мат еріалів справи витребувані у хвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані дока зи, долучає їх до матеріалів с прави.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує, зокре ма посилається на те, що догов ір відповідачем виконаний, о бладнання поставлено. Також посилається на те, що директо ром підприємства відповідач а подано заяву про до органів внутрішніх справ, оскільки н а його думку в діях позивача є ознаки кримінального злочин у.

Суд, вислухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, не знаходить пра вових підстав для задоволенн я клопотання позивача про зу пинення провадження у справі , оскільки ним до суду не подан о належних доказів порушення кримінальної справи, а саме: п останову про порушення кримі нальної справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, представника відпов ідача, суд встановив наступн е.

13 жовтня 2010 р. між ТОВ “Гемма” (надалі Позивач) та ТОВ “Техно профіль” (надалі Відповідач) було укладено Договір поста вки обладнання № 02/10 (надалі - До говір).

У відповідності до вказано го Договору, ТОВ “Технопрофі ль” зобов'язувалося у встано вленому порядку та умовах, ви готовити та поставити лінію для виробництва дверного кор обу, а ТОВ “Гемма” в свою чергу зобов'язувалося прийняти та оплатити вказане обладнання .

Згідно пункту 3.1. Договору, ро боти з виготовлення обладнан ня виконуються Постачальник ом протягом 68 днів від дня над ходження на розрахунковий ра хунок Постачальника першої п ередоплати відповідно до пун кту 2.3. Договору. Перша передоп лата в розмірі 46 000,00 грн. була зд ійснена Позивачем 13.10.2010 р. Всьог о, протягом строку дії догово ру позивач перерахував відпо відачу 199 000,00 грн.

Враховуючи факт здійсненн я ТОВ “Гемма” першої передоп лати 13.10.2010 р., свої обов'язки по ви готовленню обладнання ТОВ “Т ехнопрофіль” повинно було ви конати до 19.01.2011р.

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору, не пізніше ніж за 10 (десят ь) днів до дати поставки Поста чальник зобов'язаний повідом ити Покупця, зручним йому спо собом, про необхідність приб ути для приймання обладнання .

Проте, як вказує позивач, на час розгляду справи в суді, ві дповідачем так і не були вико нані свої обов'язки за спірни м договором, обладнання не по ставлено та не налагоджене.

Відповідач, проти таких тве рджень позивача заперечує та вказує на те, що з 01.08.2011 року по 03.0 8.2011 року його працівниками обл аднання за спірним договором було поставлено позивачу. На підтвердження своїх запереч ень надав суду копію наказу п ро відрядження працівників, доповідну працівника, копії звітів про використання кошт ів, виданих на відрядження та копі. видаткової накладної № РН-0000004 від 26.07.2011 року.

Судом, при досліджені надан их доказів встановлено, що ко пія видаткової накладної № Р Н-0000004 від 26.07.2011 року, яка надана ві дповідачем позивачем не підп исана та не скріплена печатк ою підприємства.

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить суд стягн ути з відповідача заборгован ість та штрафні санкції, обґр унтовуючи свої позовні вимог и ст. 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахування вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 1212 ЦК України, на як у посилається позивач обґрун товуючи свої позовні вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити тов ар до його передання продав цем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначе ний відповідно до статті 530 ць ого Кодексу.

Якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати переданн я оплаченого товару або п овернення суми попередньої оплати.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

З огляду на наведене, суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими, тому відмовляє в за доволенні позову.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням реч ових доказів у місці їх знахо дження, оплати послуг перекл адача, адвоката, витрат на інф ормаційне - технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов' язаних з роз глядом справи покладаються п ри задоволенні позову на від повідача, а при відмові в позо ві - на позивача; при частков ому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові вит рати у даній справі слід покл асти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про зупиненн я провадження - відмовити.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 16 грудн я 2011 року.