ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2012 року Спра ва № 5023/8214/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.
при секретарі - Г урдісовій Н.В.
за участю представників ст орін:
позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.10.2011 року
відповідача - ОСОБА _2. дов. б/н від 03.11.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Гемма”, м. Київ (вх. № 108Х/3-10) на рішення госп одарського суду Харківської області від "13" грудня 2011 року по справі № 5023/8214/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гемма”, м. Київ
до Товариство з обмеже ною відповідальністю “Техно профіль”, м. Харків
про стягнення 218000,00 грн .,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом, в якому проси ть суд стягнути з відповідач а 218000 грн. заборгованості, з яки х: 199000 грн. основний борг, 19000 грн. ш траф, а також судові витрати п ов' язані з розглядом справи .
Рішенням господарського с уду Харківської області від 13 грудня 2011 року (суддя Погорел ова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, з рішенням господа рського суду не погодився, на діслав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області та прийняти но ве рішення, яким позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Гемма” задовольнити.
Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я повноважних представників сторін, перевіривши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, а також повн оту встановлення обставин сп рави та відповідність їх над аним доказам, та повторно роз глянувши справу в порядку ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України, ко легією суддів встановлено на ступне.
Предметом позовних вимог п озивача є стягнення з відпов ідача основного боргу та штр афу, що виникли внаслідок нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд встановив, що вони є необґрунтованими, не д оведеними матеріалами справ и, а тому є такими, що не підляг ають задоволенню.
Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції не відповіда є зазначеним вимогам.
Як свідчать матеріали спра ви, 13 жовтня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Гемма»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Технопрофіль»було укладе но договір поставки обладнан ня № 02/10 (аркуші справи 11-14).
Відповідно до приписів ча стини 1 статті 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його в підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використання, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно домовленості стор ін та у відповідності до умов договору постачальник (відп овідач у справі) зобов' язує ться виготовити та поставити покупцю (позивачу у справі) лі нію для виробництва дверного коробу, а покупець в свою черг у зобов' язується прийняти т а оплатити вказане обладнанн я (пункт 1.1 договору).
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що роботи з виго товлення обладнання виконую ться постачальником протяго м 68 днів від дня надходження н а розрахунковий постачальни ка першої передоплати відпов ідно до пункт 2.3 договору.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивач за вказаним д оговором свої зобов' язання виконав належним чином, а сам е здійснив першу передоплату 13.10.2010 року та протягом року пер ерахував на рахунок відповід ача грошові кошти в сумі 199000 гр н., про що свідчить виписка з о собистого рахунку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гемма»(аркуші справи 19-24).
Однак, як зазначає позивач в апеляційній скарзі, відпові дач своїх зобов' язань за до говором не виконав.
Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що надана від повідачем видаткова накладн а № РН-000004 від 26.07.2011 року, що підтве рджує поставку лінії для вир обництва дверного коробу не може бути прийнята судом, як н алежний доказ тому, що вона не підписана позивачем та не ск ріплена печаткою підприємст ва.
Колегія суддів наголошує н а такому, що інших доказів які б свідчили про виконання від повідачем своїх зобов' язан ь з поставки обладнання відп овідачем не надано.
Пунктом 3.5 договору передба чено, що при відвантаженні об ладнання покупець перевіряє комплектність поставленого обладнання, про що складаєть ся акт приймання-передачі об ладнання, який підписується представниками сторін та пі дтверджує факт переходу прав а власності на обладнання ві д постачальника до покупця.
З огляду на наведене, колегі я суддів зазначає, що в матері алах справи відсутній вказан ий акт, а тому, вказане свідчит ь про невиконання відповідач ем своїх зобов' язань.
Матеріалів справи свідчат ь про те, що позивач неоднораз ово звертався до відповідача з вимогою про виконання умов договору, однак роботи у дода тково встановлений строк від повідачем не були виконані, щ о підтверджується листами (а ркуші справи 25, 27, 29).
Але, відповідач відповіді н а листи не надав, роботи не вик онав.
Приписами статі 1212 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставне набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.
В силу частини 3 вищевказано ї статті положення цієї стат ті застосовується і до вимог про повернення виконаного о днією із сторін у зобов' яза нні.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача основного б оргу в розмірі 199000 грн. є о бґрунтованими, підтверджени ми документально матеріалам и справи та є такими, що підляг ають задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.
Колегія суддів вважає за не обхідне наголосити на тому, щ о сторонами у пункті 4.1 догово ру передбачено, що у разі пору шення термінів відгрузки вка заних в пункті 3.1 договору, пос тачальник сплачує покупцю шт раф у розмірі 0,1% за кожен день п рострочення від суми договор у, але не більше 10% від загально ї суми даного договору.
З огляду на вищевикладене, п еревіривши розрахунок штраф у, який позивач просить стягн ути у розмірі 19000 грн., колегія с уддів зазначає, що вказана су ма визначена вірно і підляга є стягненню з відповідача
Приймаючи до уваги вищеви кладене, колегія суддів прих одить до висновку про наявні сть підстав для задоволення апеляційної скарги позивача , в зв' язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю, і наявності фактів для скасу вання оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних ви мог та стягнення з відповіда ча 199000 грн. основного боргу, 19000 гр н. штрафу та понесених позива чем судових витрат по справі у вигляді сплаченого держав ного мита в розмірі 2180 грн., 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 1090 грн. судового збо ру.
На підставі викладеного т а керуючись статтями 49, 99, 101, 102, пу нктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 4 ст атті 104, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гемма», м. Київ зад овольнити.
Рішення господарського с уду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі №5023/8214/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити.
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те хнопрофіль»(61153, м. Харків, пр. 50-р іччя ВЛКСМ, 32-А, кв. 44, код ЄДРПОУ 34860931, р/р 260040104812 в «Про Кредит Банк» м. Київ, МФО 320984) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гемма»(03150, м. Київ, вул. Я мська,72, код ЄДРПОУ 22964773, р/р 2600030115364 в АТ «Банк «Таврика»м. Київ, МФО 300788) 199000 грн. основного боргу, 19000 гр н. штрафних санкцій, витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 2180 грн., 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 1090 г рн. судового збору.
Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.
Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.
Головуючий судд я Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Білецька А.М.
Повний текст постанови п ідписано 27 лютого 2012 року.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 06.03.2012 |
Оприлюднено | 12.03.2012 |
Номер документу | 21782510 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Істоміна О.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні