Постанова
від 06.03.2012 по справі 5023/8214/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 року Спра ва № 5023/8214/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі - Г урдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.10.2011 року

відповідача - ОСОБА _2. дов. б/н від 03.11.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Гемма”, м. Київ (вх. № 108Х/3-10) на рішення госп одарського суду Харківської області від "13" грудня 2011 року по справі № 5023/8214/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гемма”, м. Київ

до Товариство з обмеже ною відповідальністю “Техно профіль”, м. Харків

про стягнення 218000,00 грн .,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом, в якому проси ть суд стягнути з відповідач а 218000 грн. заборгованості, з яки х: 199000 грн. основний борг, 19000 грн. ш траф, а також судові витрати п ов' язані з розглядом справи .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13 грудня 2011 року (суддя Погорел ова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, з рішенням господа рського суду не погодився, на діслав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області та прийняти но ве рішення, яким позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Гемма” задовольнити.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я повноважних представників сторін, перевіривши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, а також повн оту встановлення обставин сп рави та відповідність їх над аним доказам, та повторно роз глянувши справу в порядку ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України, ко легією суддів встановлено на ступне.

Предметом позовних вимог п озивача є стягнення з відпов ідача основного боргу та штр афу, що виникли внаслідок нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд встановив, що вони є необґрунтованими, не д оведеними матеріалами справ и, а тому є такими, що не підляг ають задоволенню.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції не відповіда є зазначеним вимогам.

Як свідчать матеріали спра ви, 13 жовтня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Гемма»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Технопрофіль»було укладе но договір поставки обладнан ня № 02/10 (аркуші справи 11-14).

Відповідно до приписів ча стини 1 статті 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його в підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використання, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно домовленості стор ін та у відповідності до умов договору постачальник (відп овідач у справі) зобов' язує ться виготовити та поставити покупцю (позивачу у справі) лі нію для виробництва дверного коробу, а покупець в свою черг у зобов' язується прийняти т а оплатити вказане обладнанн я (пункт 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що роботи з виго товлення обладнання виконую ться постачальником протяго м 68 днів від дня надходження н а розрахунковий постачальни ка першої передоплати відпов ідно до пункт 2.3 договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач за вказаним д оговором свої зобов' язання виконав належним чином, а сам е здійснив першу передоплату 13.10.2010 року та протягом року пер ерахував на рахунок відповід ача грошові кошти в сумі 199000 гр н., про що свідчить виписка з о собистого рахунку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гемма»(аркуші справи 19-24).

Однак, як зазначає позивач в апеляційній скарзі, відпові дач своїх зобов' язань за до говором не виконав.

Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що надана від повідачем видаткова накладн а № РН-000004 від 26.07.2011 року, що підтве рджує поставку лінії для вир обництва дверного коробу не може бути прийнята судом, як н алежний доказ тому, що вона не підписана позивачем та не ск ріплена печаткою підприємст ва.

Колегія суддів наголошує н а такому, що інших доказів які б свідчили про виконання від повідачем своїх зобов' язан ь з поставки обладнання відп овідачем не надано.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що при відвантаженні об ладнання покупець перевіряє комплектність поставленого обладнання, про що складаєть ся акт приймання-передачі об ладнання, який підписується представниками сторін та пі дтверджує факт переходу прав а власності на обладнання ві д постачальника до покупця.

З огляду на наведене, колегі я суддів зазначає, що в матері алах справи відсутній вказан ий акт, а тому, вказане свідчит ь про невиконання відповідач ем своїх зобов' язань.

Матеріалів справи свідчат ь про те, що позивач неоднораз ово звертався до відповідача з вимогою про виконання умов договору, однак роботи у дода тково встановлений строк від повідачем не були виконані, щ о підтверджується листами (а ркуші справи 25, 27, 29).

Але, відповідач відповіді н а листи не надав, роботи не вик онав.

Приписами статі 1212 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставне набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

В силу частини 3 вищевказано ї статті положення цієї стат ті застосовується і до вимог про повернення виконаного о днією із сторін у зобов' яза нні.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача основного б оргу в розмірі 199000 грн. є о бґрунтованими, підтверджени ми документально матеріалам и справи та є такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Колегія суддів вважає за не обхідне наголосити на тому, щ о сторонами у пункті 4.1 догово ру передбачено, що у разі пору шення термінів відгрузки вка заних в пункті 3.1 договору, пос тачальник сплачує покупцю шт раф у розмірі 0,1% за кожен день п рострочення від суми договор у, але не більше 10% від загально ї суми даного договору.

З огляду на вищевикладене, п еревіривши розрахунок штраф у, який позивач просить стягн ути у розмірі 19000 грн., колегія с уддів зазначає, що вказана су ма визначена вірно і підляга є стягненню з відповідача

Приймаючи до уваги вищеви кладене, колегія суддів прих одить до висновку про наявні сть підстав для задоволення апеляційної скарги позивача , в зв' язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю, і наявності фактів для скасу вання оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних ви мог та стягнення з відповіда ча 199000 грн. основного боргу, 19000 гр н. штрафу та понесених позива чем судових витрат по справі у вигляді сплаченого держав ного мита в розмірі 2180 грн., 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 1090 грн. судового збо ру.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 49, 99, 101, 102, пу нктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 4 ст атті 104, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гемма», м. Київ зад овольнити.

Рішення господарського с уду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі №5023/8214/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те хнопрофіль»(61153, м. Харків, пр. 50-р іччя ВЛКСМ, 32-А, кв. 44, код ЄДРПОУ 34860931, р/р 260040104812 в «Про Кредит Банк» м. Київ, МФО 320984) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гемма»(03150, м. Київ, вул. Я мська,72, код ЄДРПОУ 22964773, р/р 2600030115364 в АТ «Банк «Таврика»м. Київ, МФО 300788) 199000 грн. основного боргу, 19000 гр н. штрафних санкцій, витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 2180 грн., 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 1090 г рн. судового збору.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови п ідписано 27 лютого 2012 року.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.03.2012
Оприлюднено12.03.2012
Номер документу21782510
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/8214/11

Постанова від 06.03.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Рішення від 13.12.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 05.10.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні