Ухвала

від 05.12.2011 по справі 11/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р.                                                     Справа № 11/4-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.   у справі  

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик ",

смт. Велика Олександрівка, Херсонська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Техноцентр "Програма" ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробнича компанія "Техноцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область    

про  стягнення коштів

розглянув достатність підстав для прийняття до розгляду заяви про розстрочку судового рішення

      Про обставини справи зазначено в попередніх судових рішеннях у справі.

     01.12.2011р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик " про розстрочку виконання судового рішення.

С у д    в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду від 31.08.2011р. залишено в силі рішення господарського суду Херсонської області від 15.02.2011р. по справі № 11/4-11.

14.09.2011р. видано  відповідні накази.

01.12.2011р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик " про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках залежно від обставин справи може відстрочити або  розстрочити виконання судового рішення.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід подавати, розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

Про необхідність надання доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування неодноразово наголошував і Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема в Роз'ясненнях від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України" із змінами, останнє із яких  від 22 жовтня 2007р.

До заяви про розстрочку виконання судового рішення, що надійшла до суду 01.12.2011р., в якості доказів направлення іншим учасникам процесу копії заяви, додано копії касових чеків від 30.11.2011р. За цими документами нема даних про направлення учасникам процесу певної кореспонденції.

Відповідно до ст.56 ГПК України при поданні позову заявник зобов'язаний направити сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Цей доказ в числі інших документів має бути додатком до позовної заяви за ст.57 ГПК України.

Наведені норми за аналогією, враховуючи вказані рекомендації Вищого господарського суду України, суд застосовує і до заяв про розстрочку виконання судового рішення.

Опису поштового вкладення щодо кореспонденції, стосовно якої додано копії касових чеків  від 30.11.2011р., заявник суду не надав, відтак не надано належних доказів направлення позивачу та іншим відповідачам копії заяви про розстрочку виконання судового рішення, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Як підставу для повернення заяви про розстрочку суд за аналогією застосовує п.6 ст.63 ГПК України, за яким при неподанні доказів надіслання іншій стороні суд повертає заявникові позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про розстрочку виконання судового рішення  і додані до неї документи  повернути ТОВ "Харчовик" без розгляду.

Додаток : на 9 арк. (для ТОВ "Харчовик").

         Суддя                                                                         В.В. Чернявський