Рішення

від 30.11.2011 по справі 7/141-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Справа № 7/141-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л, розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за первісним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ПРАЙМ КАП", м. Одес а,

до відповідача-1: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Херсон,

відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Творець", м. Київ,

відповідача-3: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Авангард Капітал Груп", м. К иїв,

про визнання договору № 1/1-10/09 від 01.10.2009 р. удаваним та встан овлення нікчемності правочи ну.

За зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Творець", м. Київ,

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПРАЙМ КАП", м. Одеса,

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Авангард Капітал Груп", м . Київ,

відповідача-3: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Херсон,

за участю третьої особи-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів: Херсонськ е державне бюро технічної ін вентаризації, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів: Підприємс тва із 100% іноземними інвестиц іями "Білла-Україна", м. Київ,

про визнання відсутнос ті права власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання недійсним інвестиційного контракту та визнання права власності.

За участю представників:

позивача за первісним позо вом - не прибув;

відповідача - 1 за первісним позовом - ОСОБА_1, паспор т серія МР НОМЕР_2 виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС Укр аїни в Херсонській області в ід 07.05.2010 р.;

відповідача - 2 за первісним позовом - ОСОБА_4 - представ ник, довіреність від 17.10.2011 р.;

відповідача - 3 за первісним позовом - ОСОБА_5- представ ник, довіреність від 22.11.2011 р.;

позивача за зустрічним поз овом - ОСОБА_4- представник , довіреність від 17.10.2011 р.;

відповідача - 1 за зустрічни м позовом - не прибув;

відповідача - 2 за зустрічни м позовом - ОСОБА_5- предста вник, довіреність від 22.11.2011 р.;

відповідача - 3 за зустрічни м позовом - ОСОБА_1, паспорт серія МР НОМЕР_2 виданий С уворовським ВМ ХМВ УМВС Укра їни в Херсонській області ві д 07.05.2010 р.;

третьої особи - 1 за зустрічн им позовом - не прибув;

третьої особи - 2 за зустрічн им позовом - ОСОБА_6 - предс тавник. довіреність від 18.05.2011 р .

Відповідно до повторног о автоматизованого розподіл у справ від 04.11.2011 р., у зв'язку з ві дпусткою судді Задорожної Н. О. справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В. Ухвалою с уду від 07.11.2011 року справу прийня то до свого провадження судд ею Гридасовим Ю.В. з поновленн ям провадження у справі.

Позивач у первісній позовн ій заяві просить визнати дог овір № 1/1-10/09 про заміну сторони в інвестиційному контракті № 1 від 17.04.2008 р., укладений 01 жовтня 20 09 року удаваним з метою прихов ати договір дарування об'єкт у незавершеного будівництва торгово-виставковий центру із офісами, розташованого в АДРЕСА_2. Встановити нікчем ність договору дарування об' єкту незавершеного будівниц тва торгово-виставковий цент ру із офісами, розташованого в АДРЕСА_2. В обґрунтуванн я позовних вимог позивач за п ервісним позовом посилаєтьс я на положення ст. ст. 220, 235, 657 ЦК Ук раїни.

31.08.200010 р. Позивач за первісним позовом звернувся до господа рського суду із заявою про зм іну предмету позову (а. с. 58-59, том справи 1) у якій, в порушення пр иписів ст.. 22 ГПК України, одноч асно змінив і предмет і підст ави позовних вимог. За вказан их обставин зазначена вище з аява позивача за первісним п озовом залишається судом без розгляду, а справа розглядає ться з урахуванням первісних позовних вимог.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача -1 за зустрічним позовом), пові домленого про дату, час і місц е проведення засідання госпо дарського суду належним чино м, відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України, не скористався св оїм правом на участь у виріше нні спору, про причини неявки господарський суд повідомив факсимільним зв'язком, надіс лавши клопотання про відклад ення розгляду справи яке не м істить оригінального підпис у представника позивача за п ервісним позовом, посилаючис ь на зайнятість представника у іншій справі. Зазначене кло потання залишене судом без з адоволення у зв'язку з ненале жним оформленням та відсутні стю належних та допустимих д оказів, на підтвердження вик ладених у ньому обставин.

Відповідач-1 за первісним по зовом в ході судового розгля ду справи заперечував проти первісних позовних вимог, ві дзив на первісну та зустрічн у позовні заяви суду не предс тавив.

Відповідач-2 за первісним по зовом в ході судового розгля ду справи заперечував проти первісних позовних вимог, ві дповідно до відзиву на перві сну позовну заяву, посилаючи сь на наступні обставини. При удаваному правочині воля ст орін має бути спрямована на в становлення інших цивільно-п равових відносин, ніж ті, які п ередбачені правочииом. При у даваному правочині розбіжні сть між волею та її зовнішнім виявом є наслідком навмисни х дій його учасників, які мают ь за мету одержаним певної ко ристі усіма або принаймні од ним із них. За удаваним правоч ином обидві сторони свідомо, з певною метою, документальн о оформлюють правочин, але на справді між ними встановлюют ься інші правовідносини. І са ме ці обставини, на підставі с татті 33 ГПК України, яка перед бачає, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, на думку відповідача-2 за пе рвісним позовом, мають бути д оведені особою, що ініціює по зов, тобто ТОВ «ПРАЙМ КАП», з д отриманням принципу належно сті і допустимості доказів. Н атомість, позивач лише робит ь припущення та заяви, не підт верджені жодними доказами. З акон не передбачає недійсніс ть удаваного правочину, а лиш е пропонує застосовувати до відносин сторін норми, що рег улюють той правочин, який сто рони дійсно мали на увазі. Виз нання такого правочину недій сним (нікчемним), на думку відп овідача-2 за первісним позово м, може мати місце лише в тому випадку, коли застосувати но рми щодо правочину, який стор они насправді вчинили, немож ливо. Позивачем, знову ж таки н е обґрунтовано та не доведен о свою позицію щодо цього. Нік чемним є такий правочин, неді йсність якого встановлена за коном. Нікчемний правочин є н едійсним через невідповідні сть його вимогам закону та не потребує визнання його таки м судом. Вимога про встановле ння нікчемності правочину пі длягає розгляду в разі наявн ості відповідного спору. Отж е, на думку відповідача-2 за пе рвісним позовом, основною ум овою для звернення з подібни м позовом є наявність спору в же на момент звернення. Відпо відно до ст. 513 ЦК України право чин щодо заміни кредитора у з обов'язанні вчиняється у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові, що і було здійснено від повідачами. Законодавством н е встановлено обов'язкової н отаріальної форми для догово рів про заміну сторони в зобо в'язанні за інвестиційним до говором, а позивач за первісн им позовом, на думку відповід ача-2 за первісним позовом, не довів, що об'єктом даного дого вору є саме об'єкт нерухомого майна. Предметом інвестицій ного контракту було вкладенн я інвестицій в обмін на об'єкт нерухомого майна і ТОВ «Аван гард Капітал Груп»саме в рам ках цього договору, здійснюю чи заміну сторони, передав пр ава вимоги результату здійсн еної інвестиції, а не об'єкту н ерухомого майна, яким не воло дів і який не був готовий (введ ений в експлуатацію) на момен т укладення договору. Крім то го, згідно ст. 514 ЦК України ТОВ «Авангард Капітал Гуп»могло передати лише ті права, якими володіло і лише в такому обся зі, яким володіло. Позивач пос илається на наявність зареєс трованого права власності на об'єкт нерухомого майна на ча с укладення договору, за іншо ю особою, яка по-перше, не пере давала будь-яких прав, по - др уге, отримала це право всупер еч взятим на себе зобов'язанн ям, без достатніх на те підста в та без відома інвестора, що н е заперечується безпосередн ьо і ОСОБА_1 Відсутність і нвестицій безпосередньо від ТОВ «ТВОРЕЦЬ»не свідчить пр о відсутність його волі на до сягнення певного результату , наслідків за укладеним прав очином. Адже, як зазначалось, Т ОВ «Авангард Капітал Пруп»зд ійснило ряд інвестицій, в том у числі, залучило співінвест ора, а свої права передало ТОВ «Творець», при цьому викорис товуючи принцип свободи підп риємницької діяльності та го сподарською необхідністю, а ТОВ «Творець», в свою чергу, по годилось на ці умови, що не про тирічить ні положенням закон одавства в сфері інвестиційн ої діяльності, ні положенням цивільного і господарського законодавства. Законодавець , на думку відповідача-2 за пер вісним позовом, не ставить об ов'язковою умовою оплатність при заміні сторони; дані пита ння вирішуються суб'єктами г осподарювання і впливають па наслідки їх господарської д іяльності, в тому числі і пода ткові. Також, ТОВ «ПРАЙМ КАП»н е є стороною в Договорі № 1/1-10/09 в ід 01.10.2009 року про заміну сторони в Інвестиційному контракті № 1 від 17 квітня 2008 р., так само, як і в інвестиційному контракті . Отже, як вважає відповідач-2 з а первісним позовом, вказани й спірний договір не впливає та не може вплинути на його пр ава та інтереси, внаслідок чо го, позивач не має права на зве рнення до суду за захистом св ого права, порушення якого не було чим доведено.

Відповідач-3 за первісним по зовом в ході судового розгля ду справи заперечував проти первісних позовних вимог, ві дзив на первісну та зустрічн у позовні заяви суду не предс тавив.

08.11.2011 року ТОВ "Творець" (відпов ідач-2 за первісним позовом) за явив зустрічний позов у яком у просить:

визнати відсутність права власності у Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на об'єк т незавершеного будівництва торгово-виставкового центру з офісами, розташованого в АДРЕСА_2, зареєстрованого Х ерсонським державним бюро те хнічної інвентаризації згід но Витягу з реєстру прав влас ності на нерухоме майно від 06. 10.2009 року № 24053099;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу об'єкту неза вершеного будівництва, торго во-виставкового центру з офі сами в АДРЕСА_2, укладений між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ПРАЙМ КАП" від 06 жовтня 2009 рок у, посвідчений приватним нот аріусом Херсонського місько го нотаріального округу ОС ОБА_7, зареєстрований в реєс трі за № 1669;

визнати недійсним Інвести ційний контракт № 1 від 28.10.09 року , укладений між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, То вариством з обмеженою відпов ідальністю "ПРАЙМ КАП" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Авангард Капітал Г руп" від 28 жовтня 2009 року;

визнати за Товариством з об меженою відповідальністю "Тв орець" право власності на при міщення другого поверху торг ово-виставкового центру з оф ісами в АДРЕСА_2 загальною площею 2044,8 кв.м.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року пр ийнято зустрічну позовну зая ву та призначено спільно з пе рвісним позовом до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач-2 за зустрічним п озовом в ході судового розгл яду справи визнав зустрічні позовні вимоги, відзив на зус трічну позовну заяву суду не представив.

Відповідач-3 за зустрічним п озовом в ході судового розгл яду справи визнав зустрічні позовні вимоги, відзив на зус трічну позовну заяву суду не представив.

Представник третьої особи -1, на стороні відповідачів за зустрічним позовом, повідомл еної про дату, час і місце пров едення засідання господарсь кого суду належним чином, від повідно до ст. 64 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався своїм пр авом на участь у вирішенні сп ору, про причини неявки госпо дарський суд не повідомив. Ві дзив на зустрічну позовну за яву до дня засідання суду не п редставив.

Відповідно до положень ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Третя особа-2, на стороні від повідачів за зустрічним позо вом, визнала зустрічні позов ні вимоги та заперечувала пр оти первісних позовних вимог , відповідно до відзиву на пер вісну та зустрічну позовні з аяви, посилаючись на наступн і обставини. Предмет спору за первісним і зустрічним позо вами в справі стосується пра в і законних інтересів Підпр иємства із 100% іноземними інве стиціями "БІЛЛА-Україна", адже будівництво частини спірног о торгово-виставкового центр у з офісами в м. Херсон, проспе кт 200 років Херсона, 5 («Торговий центр»), проінвестовано повн істю та виключно за рахунок к оштів "БІЛЛА-Україна", що вклал о в його будівництво загалом 30271056,23 грн. За ст. 331 ЦК України, пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , надувається нею. Та обставин а, що користувачем земельної ділянки, на якій здійснювало ся будівництво Торгового цен тру та формальним замовником будівництва за проектно-кош торисною та дозвільною докум ентацією виступала ФОП ОСО БА_1, на думку третьої особи-2 за зустрічним позовом, жодни м чином не впливає на режим пр ава власності на створюване в процесі будівництва нерухо ме майно (Об'єкт інвестування ), оскільки сама по собі не є до статньою правовою підставою для виникнення права власно сті. Шляхом укладення інвест иційних контрактів з ТОВ «АК Г»від 17 квітня 2008 року та 28 жовтн я 2009 року ФОП ОСОБА_1 погоди ла спорудження чужого нерухо мого майна на земельній діля нці, що перебуває в її користу ванні, як і те, що після заверш ення будівництва новозбудов ане майно стане власністю ін вестора будівництва та буде зареєстроване на його ім'я. Зг ідно зі ст. 1 Закону України «П ро інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майн ових цінностей, що вкладають ся в об'єкти підприємницької діяльності, в результаті яко ї створюється прибуток (дохі д) або досягається соціальни й ефект. Ст. 7 цього Закону визн ачено, що інвестор самостійн о визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій. Набуття БІЛЛА-Україна прав на створе ний Об'єкт інвестування в скл аді Торгового центру, на думк у третьої особи-2 за зустрічни м позовом, не суперечить чинн ому законодавству та не пору шує права та охоронювані зак оном інтереси третіх осіб. Ні позивач за первісним позово м (ТОВ «Прайм Кап»), ні позивач за зустрічним позовом (ТОВ «Т ворець»), як і жоден зі співвід повідачів не створював Об'єк т інвестування в складі Торг ового центру; цей Об'єкт побуд овано повністю на замовлення і за рахунок БІЛЛА-Україна; жо ден із них не має та не може ма ти цивільних прав на Об'єкт ін вестування в складі Торговог о центру. Оскільки Об'єкт інве стування на момент розгляду спору вже введено в експлуат ацію в складі Торгового цент ру, право власності на Об'єкт і нвестування в складі Торгово го центру, на думку третьої ос оби-2 за зустрічним позовом, по винно бути зареєстроване сам е на ім'я БІЛЛА-Україна як інве стора, що за власний кошт ство рив нерухоме майно. Остаточн і параметри Об'єкта інвестув ання, що належить БІЛЛА-Украї на, визначені згідно даних БТ І (копії технічних матеріалі в додаються) та складають при міщення № 2-24, 26 (загальною площе ю 1 800,1 м2), А1 (навіс площею 132,7 м2) та А 2 (навіс площею 169,2 м2) першого пов ерху Торгового комплексу, а т акож котельню № 39 (площею 18 м2) на другому поверсі Торгового к омплексу; площі спільного ко ристування включають тамбур №1 (31,5 м2) і сходову клітку І (22,3 м2) н а першому поверсі, а також схо дову клітку II (29,5 м2) на другому п оверсі Торгового комплексу.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи від 23.11.2011 р. пр едставник третьої особи-2 у су довому засіданні просив суд залишити без розгляду.

Крім того, третьою особою-2, н а стороні відповідачів за зу стрічним позовом, подано пис ьмове клопотання про скасува ння вжитих по справі заходів до забезпечення первісного позову.

Провадження по справі зупи нялось на період з 26.10.2010 р. по 07.11.2011 р., до закінчення касаційного провадження по цивільній сп раві № 6-49866ск 10.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши наявні матеріали спр ави, господарський суд

в с т а н о в и в :

17 квітня 2008 року між ФОП ОС ОБА_1 та ТОВ «Авангард Капіт ал Групп»(надалі за текстом - Т ОВ «АКГ») був укладений Інвес тиційний контракт № 1 (надалі - Інвестиційний контракт № 1), в ідповідно до якого ТОВ «АКГ» виступив інвестором будівни цтва торгово-виставкового це нтру з офісами в АДРЕСА_2 (н адалі - Інвестиційний об'єкт) н а земельній ділянці, яка знах одиться в оренді ФОП ОСОБА_ 1

01 жовтня 2009 року між ТОВ «АКГ» , ТОВ «Творець»та ФОП ОСОБА _1 укладений Договір про зам іну сторони в Інвестиційному контракті № 1 (надалі - Договір про заміну сторони) за умовам и якого, з моменту його укладе ння всі права та обов'язки ТОВ «АКГ»по Інвестиційному конт ракту № 1 переходять до ТОВ «ТВ ОРЕЦЬ»який стає новою сторон ою в Інвестиційному контракт і замість ТОВ «АКГ».

Відповідно до п. 6 Договору п ро заміну сторони передбачен о, що всі умови Інвестиційног о контракту № 1, в тому числі, пр ава та обов'язки сторін залиш аються чинними, незмінними т а обов'язковими як для ФОП О СОБА_1, так і для ТОВ «Творець »(Інвестор).

Відповідно до умов Інвести ційного контракту № 1 від 17 кві тня 2008 року ФОП ОСОБА_1 не на буває прав власності на Інве стиційний об'єкт; останній є в ласністю виключно Інвестора (Позивача за зустрічним позо вом).

Не дивлячись на вище зазнач ені обставини, 06.10.2009 року ФОП О СОБА_1 за Договором купівлі -продажу (надалі - Договір купі влі продажу) передала у власн ість ТОВ «Прайм Кап»незаверш ену будівництвом споруду Інв естиційного об'єкту, поперед ньо оформивши право власност і в Херсонському державному бюро технічної інвентаризац ії (БТІ). При цьому, свідоцтво п ро право власності на об'єкт н езавершеного будівництва дл я державної реєстрації цих о б'єктів не видалось. Після про ведення державної реєстраці ї прав власності на об'єкт нез авершеного будівництва Херс онським державним БТІ 06.10.2009 рок у було видано лише витяг з Реє стру прав власності на нерух оме майно за № 24053090.

28 жовтня 2009 року ТОВ «АКГ», ТОВ «Прайм Кап»та ФОП ОСОБА_1 уклали новий Інвестиційний контракт (надалі за текстом - І нвестиційний контракт № 1 від 28.10.09 р.), за умовами якого останн і визначають порядок закінче ння будівництва Інвестиційн ого об'єкту та домовляються п ро його розподіл між собою. За умовами Інвестиційного конт ракту № 1 від 28.10.09 р. по закінченн ю будівництва Інвестиційний об'єкт мав розподілитись нас тупним чином: перший поверх І нвестиційного об'єкту набува є у власність ТОВ «АКГ», други й поверх Інвестиційного об'є кту набуває у власність ТОВ « Прайм Кап».

На даний час Позивач за зуст річним позовом є власником 2-г о поверху торгово-виставково го центру з офісами в АДРЕС А_2, а ПП «Білла-Україна»- пер шого поверху.

ТОВ «Прайм Кап»не визнає за Позивачем за зустрічним поз овом його право власності, ос порюючи договір від 01.10.2009 року п ро заміну сторони, за яким ТОВ «Творець»стало стороною в І нвестиційному контракті № 1 і на підставі якого стало влас ником нерухомості за вказано ю вище адресою, що підтверджу ється первісними позовними в имогами у даній справі.

Відповідно до положень ст. 3 92 Цивільного кодексу України , власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

За змістом ст. 331 Цивільного к одексу України право власнос ті на нову річ, яка виготовлен а (створена) особою, набуваєть ся нею, якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба, яка виготовила (створила) р іч зі своїх матеріалів на під ставі договору, є власником ц ієї речі. При цьому, до заверше ння будівництва (створення м айна) особа вважається власн иком матеріалів, обладнання тощо, які були використані в п роцесі цього будівництва (ст ворення майна).

Аналогічні положення міст яться в п. 2.9. Інвестиційного ко нтракту № 1 від 17.04.2008 р., укладеног о між Позивачем за зустрічни м позовом та ФОП ОСОБА_1

Пунктом 3 статті 7 Закону Укр аїни «Про інвестиційну діяль ність» визначено, що за рішен ням інвестора володіння, кор истування і розпорядження ін вестиціями, а також результа ти їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам т а юридичним особам у порядку , встановленому законом. Взає мовідносини при такій переда чі прав регулюються ними сам остійно на основі договорів. Відповідно до п. 5 ст. 7 цього ж З акону інвестор має право вол одіти, користуватися і розпо ряджатися об'єктами та резул ьтатами інвестицій, включаюч и реінвестиції та торговельн і операції на території Укра їни, відповідно до законодав чих актів України.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про інвестиційну діял ьність»основним правовим до кументом, який регулює взаєм овідносини між суб'єктами ін вестиційної діяльності, є до говір, укладання договорів, в ибір партнерів, визначення з обов'язань, будь-яких інших ум ов господарських взаємовідн осин, що не суперечать законо давству України, є виключною компетенцією суб'єктів інве стиційної діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 25 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»майнові права на збудовані об'єкти містобудув ання визначаються договорам и між замовником та інвестор ом у встановленому законом п орядку.

Згідно положень Закону «Пр о інвестиційну діяльність»і нвестування може здійснюват ись як власними коштами, так і залученими.

ТОВ «АКГ»залучило після ук ладення Інвестиційного конт ракту № 1 і до передачі прав за Інвестиційним контрактом ТО В «Творець»співінвестора - П П «Білла Україна».

В свою чергу, абзац другий ч . 3 статті 331 ЦК України передбач ає можливість укладення дого вору щодо об'єкта незавершен ого будівництва у разі такої необхідності, особою, яка є вл асником матеріалів, обладнан ня тощо, які були використані в процесі цього будівництва . Власником матеріалів для бу дівництва ТВК (Об'єкт інвести ції) у відносинах між ФОП ОС ОБА_1 є інвестор.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Державна реєстрація права власності за ФОП ОСОБА_1 н а об'єкт незавершеного будів ництва (сукупність матеріалі в), що був власністю інвестора на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 331 ЦК Украї ни, не породжує для ФОП ОСОБ А_1 будь - яких майнових пра в та обов'язків, оскільки такі права виникають відповідно до приписів ст.. 331 ЦК України та (або) на підставі відповідних правочинів.

ФОП ОСОБА_1 не мала права на отримання у власність спі рного об'єкту, відповідно, вон а не мала права на розпорядже ння незавершеною будівництв ом спорудою, так як відповідн о до умов Інвестиційного кон тракту № 1 та Договору про замі ну сторони власником Інвести ційного об'єкту (в тому числі, як об'єкта незавершеного буд івництва) є виключно Позивач за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України право вол одіння, користування та розп оряджання майном належить вл асникові такого майна.

Відповідно до ст. 13 Цивільно го кодексу України цивільні права особа здійснює у межах , наданих їй договором або акт ами цивільного законодавств а. При здійсненні своїх прав о соба зобов'язана утримуватис я від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Укладені ФОП ОСОБА_1 Дог овір купівлі-продажу та Інве стиційний контракт № 1 від 28.10.09 р оку є такими, що не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства та порушують законні пр ава та інтереси Позивача за з устрічним позовом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им, і такий правочин є оспорюв аним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Стаття 658 Цивільного кодекс у України передбачає, що прав о продажу товару, крім випадк ів примусового продажу та ін ших випадків, встановлених з аконом, належить власникові товару.

Пунктом 3 статті 7 Закону Укр аїни «Про інвестиційну діяль ність»визначено, що за рішен ням інвестора володіння, кор истування і розпорядження ін вестиціями, а також результа тами їх здійснення можуть бу ти передані іншим громадянам та юридичним особам у порядк у, встановленому законом. Вза ємовідносини при такій перед ачі прав регулюються ними са мостійно на основі договорів . Відповідно до п. 5 ст. 7 цього ж З акону інвестор має право вол одіти, користуватися і розпо ряджатися об'єктами та резул ьтатами інвестицій, включаюч и реінвестиції та торговельн і операції на території Укра їни, відповідно до законодав чих актів України.

Отже, правовідносини щодо п рав ФОП ОСОБА_1 на володін ня, користування і розпорядж ення об'єктом інвестування м ають регулюватися положення ми інвестиційного контракту .

Виходячи з вказаних норм За кону, сторони в Інвестиційно му контракті № 1 від 17.04.2008 р. ТОВ « АКГ», наступником прав та обо в'язків якого за контрактом с тало ТОВ «Творець», та ФОП О СОБА_1 в пп. 3.1.12 п. 3.1. встановили, що остання зобов'язується бе з згоди Інвестора не укладат и щодо Інвестиційного об'єкт у будь-яких угод, а в Додатку № 1 до Контракту погодили, що 100% ч астин інвестиційного об'єкту являється власністю інвесто ра.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про інвестиційну діял ьність»основним правовим до кументом, який регулює взаєм овідносини між суб'єктами ін вестиційної діяльності, є до говір, а укладання договорів , вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших у мов господарських взаємовід носин, що не суперечать закон одавству України, є виключно ю компетенцією суб'єктів інв естиційної діяльності.

Факт продажу ФОП ОСОБА_1 згідно зі спірним договором купівлі-продажу об'єкта неза вершеного будівництва від 06.10 .2009 р. створеного за кошти інвес тора в рамках інвестиційного договору, без згоди інвестор а, всупереч положенням Закон у та умовам Контракту, підтве рджується матеріалами справ и і не заперечується ФОП ОС ОБА_1

З огляду на викладене, з вра хуванням умов інвестиційног о контракту № 1 від 17.04.2008 р., припи сів ч. ч. 2, 3, 5 ст. 7 Закону України « Про інвестиційну діяльність », спірний договір купівлі-пр одажу об'єкту незавершеного будівництва (створеного за к ошти інвестора в рамках інве стиційного контракту) не від повідає вимогам чинного зако нодавства.

Крім того, абзац другий ч. 3 ст атті 331 ЦК України передбачає можливість укладення догово ру щодо об'єкта незавершеног о будівництва у разі такої не обхідності, але особою, яка є в ласником матеріалів, обладна ння тощо, які були використан і в процесі цього будівництв а, в той час як матеріали справ и свідчать, що власниками мат еріалів є інвестори.

За ч. 1 ст. 651 ЦК України та відп овідно до ст. 188 ГК України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Укла даючи договір купівлі-продаж у з ТОВ «Прайм Кап», ФОП ОСОБ А_1 фактично відмовилась в о дносторонньому порядку від д оговору з ТОВ «Творець».

Стаття 512 ЦК України передба чає, що кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового к редитора переходять права пе рвісного кредитора у зобов'я занні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Тобто, заміна сторони в зобо в'язанні (в Інвестиційному ко нтракті № 1 від 17.04.2008 р.) була здій снена у відповідності до вим ог Цивільного кодексу, в рамк ах прав, наданих суб'єктам інв естиційної діяльності в ч. 3 ст . 7 Закону України «Про інвести ційну діяльність», і ТОВ «Тво рець»набуло всіх прав та обо в'язків інвестора будівництв а.

Інвестиційний контракт ві д 28.10.2009 р., укладений між ТОВ «АКГ », ТОВ «Прайм Кап»та ФОП ОСО БА_1, за умовами якого інвест иційний об'єкт переходить у в ласність ТОВ «АКГ», ТОВ «Прай м Кап»у визначених сторонами частинах, не відповідає вимо гам закону.

Стаття 514 ЦК України передба чає, що при зміні кредитора у з обов'язанні до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав.

Заміна сторони в зобов'язан ні позбавила ТОВ «АКГ»права на розпорядження правами, що випливають з інвестиційного договору та на розпорядженн я результатами інвестицій.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, укладаючи спірний Договір ку півлі-продажу, а також ТОВ «АК Г», укладаючи спірний Інвест иційний контракт № 1 від 28.10.09 р., в ийшли за межі належних їм цив ільних прав, встановлених Ін вестиційним контрактом № 1 ві д 17 квітня 2008 року та Договором про заміну сторони від 01 жовт ня 2009 року, і своїми діями поруш или законні права Позивача з а зустрічним позовом, та діял и всупереч положенням ст. ст. 3 31, 658 ЦК України.

Крім того, на момент продажу ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Прайм Кап »об'єкту незавершеного будів ництвом, останній знаходився під арештом, накладеним відп овідно до Ухвали Господарськ ого суду Херсонської області від 25.09.2009 року, що є також додатк овою підставою для визнання недійним Договору купівлі-пр одажу. При цьому, ФОП ОСОБА_1 була учасником справи, в ра мках якої було накладено аре шт і, відповідно, знала про існ ування арешту.

Відповідно до ст. 13 Конститу ції України та ст. 386 Цивільног о кодексу України держава за безпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Ст аттею 41 Конституції України р егламентовано, що кожен має п раво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю влас ністю, і ніхто не може бути про типравно позбавлений права в ласності.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Згідно ч. 7 ст. 25 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»майнові права на збудовані об'єкти містобудув ання визначаються договорам и між замовником та інвестор ом у встановленому законом п орядку.

Наявними у справі доказами підтверджується, що ТОВ «Тво рець»виступило інвестором б удівництва Торгово-виставко вого комплексу, отримавши вс і права за договором, укладен им з ТОВ «АКГ».

Позов про визнання права вл асності є речово-правовим, ви моги якого звернені до суду, я кий повинен підтвердити наяв ність у позивача права власн ості на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення неви значеності відносин права вл асності позивача щодо індиві дуально визначеного майна. П ідставою ж позову, є обставин и, що підтверджують право вла сності позивача на майно.

Відповідно до статті 316 Циві льного кодексу України право м власності є право особи на р іч, яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, н езалежно від волі інших осіб . Згідно зі статтею 317 цього Код ексу власникові належать пра ва володіння, користування т а розпорядження своїм майном .

Статтею 321 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності є непорушним і ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і.

Статтею 328 Цивільного кодек су України унормовано, що пра во власності набувається на підставах, не заборонених за коном, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

За правилами ст. 16 ГПК Україн и справи у спорах про право вл асності на майно або про витр ебування майна з чужого неза конного володіння чи про усу нення перешкод у користуванн і майном розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням майна.

Відповідно до ст. 20 ГК Україн и кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів.

Згідно приписів ст. 20 Цивіль ного кодексу України, способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути, зокр ема, визнання наявності або в ідсутності прав, визнання не дійсними господарських угод з підстав, передбачених зако ном, іншими способами, передб аченими законом.

За вказаних обставин, перві сні позовні вимоги не підляг ають задоволенню, оскільки п озивачем за первісним позово м, не доведено належними та до пустимими доказами викладен і у первісному позові обстав ини, відповідно до приписів с т.. 33 ГПК України, а зустрічний п озов підлягає задоволенню в частині, щодо визнання недій сними договорів купівлі-прод ажу об'єкту незавершеного бу дівництва, торгово-виставков ого центру з офісами в м. Херсо ні від 06 жовтня 2009 року та Інвес тиційного контракту № 1 від 28.10. 09 року, визнання за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Творець" права власності н а приміщення другого поверху торгово-виставкового центру з офісами. В іншій частині зус трічний позов задоволенню не підлягає, оскільки визнання судом відсутності права вла сності у Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 на об'єкт неза вершеного будівництва торго во-виставкового центру з офі сами, розташованого в АДРЕС А_2, зареєстрованого Херсон ським державним бюро технічн ої інвентаризації згідно Вит ягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.10.2009 рок у № 24053099 не призведе до відновле ння такого права у позивача з а зустрічним позовом, а відта к, позивачем за зустрічним по зовом, у зазначеній частині, н е вірно обрано спосіб захист у порушеного права. ДО того ж, як встановлено в ході судово го розгляду справи, ФОП ОСО БА_1 не оспорюється право вл асності ТОВ "Творець" на спірн е нерухоме майно.

Відповідно до приписів ст.. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення по зову вирішується господарсь ким судом, що розглядає справ у, із зазначенням про це в ріше нні чи ухвалі.

Вжиті по справі заходи до з абезпечення первісного позо ву підлягають скасуванню у з в'язку з відмовою у задоволен ні первісних позовних вимог. Заходи до забезпечення зуст річного позову підлягають ск асуванню після набрання ріше нням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за первісним позовом покладают ься на позивача. Судові витра ти за зустрічним позовом пок ладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволені перві сного позову відмовити.

2. Скасувати заходи заб езпечення первісного позову , вжиті ухвалою по справі від 1 8.08.2010 р., у вигляді арешту нерухо мості - торгового-виставково го центру з офісами загально ю площею 3 904,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділян ці площею 0,3200 га, кадастровий н омер 6510136900:15:001-0162.

3. Зустрічний позов зад овольнити частково.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об'є кту незавершеного будівницт ва, торгово-виставкового цен тру з офісами в АДРЕСА_2, ук ладений між Суб'єктом підпри ємницької діяльності -фізичн ою особою ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “ПРАЙМ КАП”(К од ЄДРПОУ 365532255) від 06 жовтня 2009 рок у, посвідчений приватним нот аріусом Херсонського місько го нотаріального округу ОС ОБА_7, зареєстрований в реєс трі за № 1669.

5. Визнати недійсним Інвестиційний контракт № 1 в ід 28.10.09 року, укладений між Суб'є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСОБ А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариством з обм еженою відповідальністю “ПР АЙМ КАП”(Код ЄДРПОУ 365532255) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Авангард Капітал Груп”(Код ЄДРПОУ 35530965) від 28 жовт ня 2009 року.

6. Визнати за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ТВОРЕЦЬ" право влас ності на приміщення друго го поверху торгово-виставков ого центру з офісами в АДРЕ СА_2 загальною площею 2044,8 кв.м .

7. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

8. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПРАЙМ КАП" (код 36553255, адрес а: 65009, м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 8/1, кв. 6) на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Творець" (код 32426729, адреса: 01054, м. Київ, вул.. Дмитр івська, 29-Б) 31273грн.67коп. витрат по сплаті судового збору. Нак аз видати після набрання р ішенням законної сили.

9. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Авангард Капітал Груп " (код 35530965, адреса: 01034, м. Київ, вул.. Я рославів Вал, 33-А) на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Творець" (код 32426729, адреса: 01054, м. Київ, вул.. Дмитр івська, 29-Б) 313грн.67коп. витрат по сплаті судового збору. Нак аз видати після набрання р ішенням законної сили.

10. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АД РЕСА_3) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Творець" (код 32426729, адре са: 01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська , 29-Б) 313грн.67коп. витрат по спла ті судового збору. Наказ вида ти після набрання рішення м законної сили.

(Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального код ексу України "05" грудня 2011 р .