Ухвала

від 06.12.2011 по справі 16/153-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Справ а № 16/153-07

Господарський суд Херсо нської області у складі судд і Закуріна М. К. при секрет арі Фінаровій О.Л., розглянувш и у відкритому судовому засі данні у м. Херсоні справу

за позовом: Комунально го підприємства "Фонд розвит ку підприємництва"

до: приватного підприє мця ОСОБА_1

про стягнення 89 407,50 грн,

за участю представників:

позивача - Спіцина Ю.В. (директора),

відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 (представника за до рученням),

в с т а н о в и в:

Справа судами розгляд алася неодноразово. Зокрема, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24 тра вня 2011 року провадження у спра ві за первісним (про стягненн я пені в розмірі 89 407,50 грн на під ставі договорів № 7 від 22.07.2004 р. та № 4 від 21.09.2005 р.) та зустрічним (про визнання недійсним договору № 7 від 22.07.2004 р.) позовами припине но. Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 30.06.2011 р. вказана ухвала за лишена без змін. Проте за резу льтатами касаційного перегл яду постановою Вищого господ арського суду України від 20.09.20 11 р. названі судові рішення ск асовані в частині первісного позову та справа направлена в цій частині на новий розгля д.

Безпосередньо новий розгл яд справи проводився в судов их засіданнях, які відбулися 25 жовтня, 8 листопада та 6 грудн я поточного року.

Крім викладеного судом вст ановлено, що позовні вимоги з а первісним позовом ґрунтуют ься на невиконанні відповіда чем зобов' язань щодо своєча сного повернення наданих йом у грошових позик за договора ми № 7 від 22.07.2004 р. та № 4 від 21.09.2005 р., у з в' язку з чим ним по договору № 7 нарахована пеня в розмірі 46207,50 грн за період з 01.06.2006 р. по 01.12.2006 р . та по договору № 4 нарахована пеня в розмірі 43200 грн за періо д з 20.09.2006 р. по 20.03.2007 р.

Безпосередньо за умовами д оговору № 7 від 22.07.2004 р., з урахува нням змін до нього від 10.01.2005 р., по зивач зобов' язався надати в ідповідачу безпроцентну поз ику в розмірі 52000 грн, а останні й, в свою чергу, з урахуванням змін до договору від 30.05.2005 р., зоб ов' язався повернути грошов і кошти у строк до 30.05.2006 р.

За умовами договору № 4 від 21. 09.2005 р. позивач зобов' язався н адати відповідачу позику в р озмірі 48000 грн на строк до 20.09.2006 р.

На виконання умов договору № 7 позивач платіжними доруче ннями № 116 від 26.08.2004 р. на суму 6000 грн , № 2 від 10.01.2005 р. на суму 7000 грн, № 108 ві д 23.07.2004 р. на суму 1500 грн, № 181 від 02.12.2004 р. на суму 3500 грн, № 198 від 22.12.2004 р. на с уму 15000 грн, № 162 від 26.11.2004 р. на суму 20 00 грн, № 200 від 27.12.2004 р. на суму 10000 грн , № 160 від 29.10.2004 р. на суму 2000 грн, № 199 ві д 24.12.2004 р. на суму 5000 грн, а всього 520 00 грн та договору № 4 - платіжн ими дорученнями № 128 від 23.09.2005 р. н а суму 10000 грн, № 134 від 13.10.2005 р. на сум у 38000 грн, а всього 48000 грн перерах ував відповідачу обумовлені договорами суми позики, чим в иконав взяті на себе зобов' язання.

Відповідач суми позик пове рнув несвоєчасно, а саме по об ом договорам позики повернув лише 13.04.2007 р., що стало підставо ю для нарахування позивачем вказаних сум пені на підстав і пункту 8.1. договору № 7 та пунк ту 7.1. договору № 4. Так, за змісто м цих пунктів за порушення те рміну повернення позики пози чальник сплачує пеню у розмі рі 0,5 % несплаченої суми за коже н день прострочення.

Водночас, за твердженнями в ідповідача при підписанні ор игіналу договору № 7 пункт 8.1. що до нарахування пені не існув ав, а тому він стверджує про пі дробку тексту договору та вч иненні від його імені підпис у іншою особою.

Враховуючи такі твердженн я, на підставі постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 31.03.2008 р. про скасування рі шення суду у цій справі від 02.02. 2007 р. та постанови апеляційног о суду від 25.09.2007 р., в яких було за значено, що «для належної пер евірки й оцінки обставин спр ави, викладених відповідачем за первісним позовом у відзи ві, необхідне застосування с пеціальних знань, тобто необ хідно вирішити питання про п ризначення відповідної експ ертизи, оскільки відповідач стверджує, що умова про нарах ування пені була включена в д оговори № 7 від 22.07.2004 року шляхом підробки тексту договору», а також листа № 52/7429 від 12.06.2008 р. Ново каховського МВ УМВС України в Херсонській області, з текс ту якого слідує, що надати ори гінали укладених сторонами д оговорів не вбачається можл ивим, оскільки кримінальна с права № 680017-08 за фактом підробки договору № 7 знаходиться в Нау ково-дослідному експертно-кр иміналістичному центрі при У МВС України в Херсонській об ласті у зв' язку з проведенн ям почеркознавчої експертиз и, судом ухвалою від 13 червня 200 8 р. провадження було зупинене з метою направлення відпові дного повідомлення до правоо хоронних органів.

На даний час в матеріалах сп рави наявний висновок експер та № 922, яким проведено почерко знавчу експертизу в межах ро зслідування названої вище кр имінальної справи, згідно з я ким підписи у договорі № 7 та д одатках до нього виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Пор яд з цим сама кримінальна спр ава не завершена слідством, щ о слідує з листа прокуратури м. Нова Каховка № 95/3159 від 13.08.2010 р.

Під час судового розгляду с прави відповідачем заявлено клопотання про проведення п очеркознавчої експертизи в м ежах даної справи, але судом в оно відхилене у зв' язку з ві дсутністю у сторін оригіналу договору № 7, оскільки він є до казом у вказаній вище кримін альній справі, а також наявни м експертним дослідженням що до цього договору.

На підставі викладеного су д позбавлений можливості вир ішити наявний між сторонами спір за умовами договору № 7, о скільки розгляд кримінально ї справи, в якій встановлений факт не підписання договору безпосередньо відповідачем , не завершений, а проведення п очеркознавчої експертизи в м ежах даної справи не є можлив им через відсутність оригіна лу договору та відсутності н еобхідності у повторному про веденні експертизи за тим же предметом дослідження.

За таких обставин провадже ння у справі підлягає зупине нню на підставі пункту 2 части ни 2 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни - через направлення матер іалів до слідчих органів з ме тою встановлення обставин, я кі мають істотне значення дл я вирішення даної справи.

На підставі викладених пра вових норм та керуючись стат тями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі з упинити.

Суд дя М.К. Закурін