Постанова

від 08.11.2011 по справі 61/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 61/343

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - довіреність б/н від 04.07.2011р .

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреніст ь б/н від 20.05.2011р.

від третьої особи-1: не з' явились

від третьої особи-2: не з' явились

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «БТК-Ун іверсалбуд»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 23.08.2011 року

у справі № 61/343 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «БТК-Універсалбуд» (по зивач)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Степ-

Інвест» (відповідач)

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товари ство з обмеженою відповіда льністю «Комар

Інвест» (третя особа-1)

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБ А_4 (третя особа-2)

про стягнення коштів та відшкодування збитків у р озмірі 43 066 359,60 грн.

В судовому засіданні 08.11.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 23.08.2011 ро ку позов Товариства з обм еженою відповідальністю «БТ К-Універсалбуд» задоволено ч астково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» на користь Т овариства з обмеженою відп овідальністю «БТК-Універсал буд» 5 113 950,00 грн. суми внесених і нвестиційних платежів, держа вне мито в розмірі 3 021,75 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 27,97 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011 року у справі № 61/343 в час тині відмови в позові та прий няти нове, яким позов задовол ьнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального права, оск ільки, на думку позивача, суд п ершої інстанції, дійшов поми лкового висновку про те, що за значена до стягнення сума не підпадає під визначення «зб итки», що встановлене чинним законодавством, і по своїй су ті є штрафом за невиконання г осподарського зобов' язанн я та не є збитками.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011 року прийнято апеляцій ну скаргу позивача до провад ження та призначено до розгл яду на 04.10.2011 р.

В судове засідання 04.10.2011р. пре дставники третіх осіб не з' явились, причини неявки суду не повідомили, у зв' язку з чи м колегією суддів відкладено розгляд справи на 08.11.2011р. у відп овідності до ст. 77 ГПК України .

До початку судового засіда ння на адресу Київського апе ляційного господарського су ду від представника позивача надійшли пояснення щодо сто рони спору.

В судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник позивача подав на лежним чином завірену копію рішення Солом' янського рай онного суду м. Києва по справі № 2-3681-1/10 від 16.11.2010р.

В судове засідання 08.11.2011р. пре дставники третіх осіб не з' явились, причини неявки суду не повідомили, у зв' язку з чи м колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у сп раві матеріалами.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.11.2011р. предст авник позивача вимоги апеляц ійної скарги підтримав, прос ив її задовольнити, скасуват и оскаржуване рішення частко во в частині відмови в позові та прийняти нове, про задовол ення позову в цій частині.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.11.2011р. предст авник відповідача проти дово дів апеляційної скарги позив ача заперечував, просив зали шити її без задоволення, а оск аржуване рішення без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2007р. між Товариство м з обмеженою відповідальн істю «Степ-Інвест» (надалі та кож - відповідач, забудовник) т а Товариством з обмежено ю відповідальністю «Комар Ін вест» (надалі також - третя осо ба 1, інвестор) укладено інвест иційний договір № 25-10/07 (а.с. 13-17, т. 1), предметом якого (п. 1.1.) є участь сторін у фінансуванні рекон струкції незавершеного буді вництва з метою завершення б удівництва критої автостоян ки з об'єктами соціально-побу тового призначення загально ю площею 5 967,36 квадратних метрі в на ділянці № 63 у 10 мікрорайоні житлового масиву Осокорки-П івнічні по вул. Руденко, 17 в Дар ницькому районі м. Києва, нада лі по тексту - Об'єкт, з метою пр идбання і отримання інвестор ом права власності на об'єкт.

Згідно з п. 1.2 Договору забудо вник зобов'язувався самостій но розробити проектну докуме нтацію, побудувати, ввести в е ксплуатацію і передати інвес тору право власності на об'єк т.

Відповідно до п. 4.6. Договору, інвестор отримує майнові пр ава на об'єкт після здачі його в експлуатацію.

Пунктом 4.7. Договору передба чено, що право власності на вс е майно, матеріали, послуги, об ладнання тощо, отримані в рез ультаті інвестування, здійсн еного інвестором, до моменту повного виконання сторонами умов даного Договору і здачі об'єкту в експлуатацію, залиш аються за забудовником. У раз і розірвання договору на вим огу інвестора та компенсації забудовником всіх належних інвестору виплат як наслідок розірвання договору (збитки , неустойка тощо), право власно сті на фактично збудований о б'єкт (матеріали) належить заб удовнику.

Згідно з п. 5.1 Договору, інвес тиційна діяльність по даному договору здійснюється шляхо м внесення грошових коштів н а рахунок забудовника в поря дку і на умовах, що викладені н ижче: протягом 50 днів з дня під писання даного договору інве стор перераховує забудовник у грошові кошти в сумі 200 000 грн., з ПДВ (п. 5.2). З моменту отримання дозволу на будівництво, інве стор у строк до 20.05.2010 перерахову є замовнику грошові кошти в р озмірі 4 913 950 грн., з ПДВ, щомісячн ими платежами. Після фактичн ого будівництва об'єкта та пе ред введенням його в експлуа тацію інвестор перераховує н а користь забудовника решту коштів, залишок яких вирахов ується з загальної вартості об'єкта, яка вказана в п. 8.1 Дого вору (п. 5.3).

Відповідно до п. 7.4 Договору з абудовник зобов'язаний після укладення цього договору не відкладно приступити до підг отовки та отримання всієї не обхідної для будівництва док ументації та після отримання такої документації приступи ти до виконання будівельних робіт. Забудовник зобов'язан ий побудувати об'єкт і переда ти інвестору право власності на об'єкт не пізніше 20.05.2010 (п. 7.5).

Пунктом 8.1 Договору встанов лено, що ціна даного договору дорівнює вартості закінчено го будівництвом об'єкту і на м омент укладення даного догов ору складає 37 952 409 грн. 60 коп., з ПДВ .

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень (а.с . 45-90, т. 1) про сплату інвестиційн их платежів на виконання Ін вестиційного договору ТОВ «Комар Інвест», згідно яких т ретя особа-1 внесла на користь ТОВ «Степ-Інвест» грошові ко шти в розмірі 5 113 950 грн. 00 коп.

В свою чергу, ТОВ «Степ-Інве ст» свої зобов'язання за інве стиційним договором у вказан ий у договорі строк (до 20.05.2010р.) не виконало.

Листом вих. № 11 від 21.06.2010р. (а.с. 24, т . 1), ТОВ «Степ-Інвест» просило Т ОВ «БТК-Універсалбуд» не роз ривати в односторонньому пор ядку інвестиційний договір т а відстрочити термін введенн я об'єкту в експлуатацію до 20.05. 2011р. Крім того, в листі зазначен о, що підставою для невиконан ня відповідачем своїх зобов' язань з будівництва об'єкту з а інвестиційним договором ст ало те, що на підставі протест у Заступника прокурора м. Киє ва від 08.10.2008р. № 07/1-262/1вих-08 Київсько ю міською радою було прийнят о рішення № 305/2374 від 17.09.2009р. (а.с.27, т. 1) , яким скасовано попереднє рі шення Київради № 736/3311 від 14.07.2005р. « Про передачу ТОВ «Степ-Інвес т» земельної ділянки № 63 для з авершення будівництва, експл уатації та обслуговування кр итої автостоянки з об'єктами соціально-побутового призна чення у 10-му мікрорайоні житло вого масиву Осокорки-Північн і у Дарницькому районі м. Києва». Також, за інформаці єю відповідача, було скасова но дозвіл на будівництво, над аний 'ГОВ «Степ-Інвест» на буд івництво об'єкту за інвестиц ійним договором.

Згідно з п. 9.3. Інвестиційно го договору у разі непереда чі забудовником інвестору пр ава власності на об'єкт у стро ки, що вказані у п. 7.5. договору, І нвестор має право розірвати договір в односторонньому по рядку, повідомивши про це пис ьмово забудовника, а забудов ник зобов'язується повернути інвестору всі внесені на мом ент розірвання договору інве стиційні платежі та упущену (втрачену) вигоду у розмірі, як а дорівнює вартості об'єкта, п ередбаченої в п. 8.1. даного Дого вору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2010 року між ТОВ «БТК-У ніверсалбуд» та ТОВ «Комар І нвест» укладено Договір № 1206-10 про відступлення права вимог и до ТОВ «Степ-Інвест».

Згідно з п. 1.1 вказаного Догов ору про відступлення права в имоги, первісний кредитор (ТО В «Комар-Інвест») відступає, а новий кредитор (ТОВ «БТК-Унів ерсалбуд») набуває право вим оги, передбачене п. 9.3 Інвест иційного договору, щодо по вернення внесених інвестиці йних платежів за вказаним до говором та розміру упущеної вигоди, яка дорівнює 100 % ціни об 'єкта, передбаченої в п. 8.1 Інв естиційного договору. Прав о вимоги виникло у первісног о кредитора на підставі укла деного між ТОВ «Степ-Інвест» та первісним кредитором Ін вестиційного договору від 25.10.2007р., у зв'язку з невиконанням боржником свого обов'язку по будівництву, введенню в експ луатацію та передачі первісн ому кредитору у власність об 'єкту інвестування.

Про укладення договору про відступлення права вимоги Т ОВ «Степ-Інвест» було повідо млено листом ТОВ «Комар Інве ст» № 8 від 12.06.2010р. (а.с. 23, т. 1)

Листом № 23 від 14.06.2010р. ТОВ «БТК-У ніверсалбуд» як новий кредит ор за інвестиційним договоро м звернулося з вимогою до ТОВ «Степ-Інвест» перерахувати в строк до 21.06.2010р. на рахунок ТОВ «БТК-Універсалбуд» кошти в р озмірі 43 066 359 грн. 60 коп., з яких сум а внесених інвестиційних пла тежів складає 5 113 950,00 грн., розмір втраченої вигоди - 37 952 409,60 грн.

Як зазначалося вище, листом № 11 від 21.06.2010р. відповідач визнав факт невиконання своїх зобо в'язань за інвестиційним дог овором, проте змоги сплатити на користь позивача суму бор гу в зв'язку з скрутним фінанс овим становищем не має.

Стосовно вимоги позивача п ро сплату суми внесених інве стиційних платежів в розмірі 5 113 950,00 грн. апеляційний господа рський суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності - т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

В підтвердження своїх вимо г, позивач документально під твердив суду факт невиконанн я відповідачем своїх зобов'я зань за інвестиційним догово ром № 25-10/07 від 25.10.2007р., позивачем та кож доведено внесення інвест иційних платежів в розмірі 5 113 950,00 грн. на банківські раху нки відповідача.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про, зокрема, повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновками місцево го господарського суду про з адоволення позовних вимог в частині стягнення з відповід ача суми внесених інвестицій них платежів в розмірі 5 113 950,00 гр н.

Що стосується заявлених по зивачем вимог про сплату сум и втраченої вигоди в розмірі 37 952 409,00 грн. апеляційний господа рський суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Го сподарського кодексу Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодж еного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає. Об ґрунтовуючи свої вимоги, поз ивач вказує на заподіяння йо му таких збитків, як неодержа ний прибуток (втрачена вигод а), на який сторона, яка зазнал а збитків, мала право розрахо вувати у разі належного вико нання зобов'язання другою ст ороною.

Наявність протиправної по ведінки у діях відповідача о бґрунтовується позивачем ти м, що відповідач не виконав ум ови договору в частині будів ництва об' єкту інвестуванн я у встановлений договором т ермін. Місцевий господарськи й суд дійшов вірного висновк у щодо наявності протиправно ї поведінки відповідача у да ному випадку, оскільки, як вст ановлено вище, відповідач не побудував об'єкт і не передав інвестору право власності н а нього не пізніше 20.05.2010р.

Наявність та розмір збиткі в, як елементу складу правопо рушення, в сумі 37 952 409, 60 грн. обґру нтовується позивачем тим, що оскільки відповідачем не бу ло передано інвестору право власності на об'єкт у строк до 20.05.2010р., то згідно з п. 9.3 Інвести ційного договору забудовн ик зобов' язується повернут и інвестору упущену (втрачен у) вигоду у розмірі, яка дорівн ює вартості об'єкта, передбач еної в п. 8.1 даного договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є, з окрема, доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

Отже, упущеною вигодою пози вача у даному спорі може бути сума коштів, яку б позивач міг отримати в процесі комерцій ної експлуатації автостоянк и, проте не отримав з причини н евиконання відповідачем сво їх обов'язків з її будівництв а.

В той же час, визначення в Інвестиційному договорі (п . 9.3) поняття упущена (втрачена) вигода, яка підлягає відшкод уванню в розмірі, що дорівнює вартості об'єкта, передбачен ої в п. 8.1 Договору, не відповіда є поняттю «збитки», встановл еному чинним законодавством та по своїй суті є штрафом за невиконання господарських з обов'язань та не є збитками, от же такий елемент складу циві льного правопорушення як ная вність збитків, позивачем не доведено.

Отже, в діях відповідача суд ом не вбачається причинного зв'язку між протиправною пов едінкою відповідача та розмі ром завданих збитків.

Щодо наявності вини в діях в ідповідача, то на думку апеля ційного господарського суду , прийняття Київською місько ю радою рішення № 305/2374 від 17.09.2009р., я ким скасовано попереднє ріше ння Київради № 736/3311 від 14.07.2005р. «Пр о передачу ТОВ «Степ-Інвест» земельної ділянки № 63 для зав ершення будівництва, експлуа тації та обслуговування крит ої автостоянки з об'єктами со ціально-побутового призначе ння у 10-му мікрорайоні житлово го масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва », а також скасування дозволу на будівництво, наданого ТОВ «Степ-Інвест» на будівництв о об'єкту за інвестиційним до говором, виключають вину як е лемент складу цивільного пра вопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнен ня суми втраченої вигоди в ро змірі 37 952 409,60 грн. є необґрунтова ною та такою, що не підлягає за доволенню.

Що стосується посилань поз ивача на встановлення судови м рішенням Солом' янського р айонного суду м. Києва та дове дення цим же судом факту існу вання між учасниками спору в ідповідних договірних відно син, факт внесення ТОВ «Комар -Інвест» вказаної в позові су ми інвестиційних платежів, а також факт визначення сторо нами розміру шкоди (втрачено ї вигоди), що підлягає до відшк одування відповідачем у випа дку порушення взятих на себе зобов' язань, колегія судді в зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

Преюдиційність - обов' я зковість фактів, установлени х судовим рішенням, що набрал о законної сили в одній справ і для суду при розгляді інших справ.

Суть преюдиції полягає в не припустимості повторного ро згляду судом одного й того ж п итання між тими ж сторонами.

Так, в Солом' янському райо нному суді м. Києва під час роз гляду справи № 2-3681-1/10 прий мали участь сторони - ТОВ «Б ТК-Універсалбуд» (позивач) та ОСОБА_4 (відповідач), в той час як у господарській справ і № 61/343 сторонами є ТОВ «БТК-Уні версалбуд» (позивач) та ТОВ «С теп-Інвест» (відповідач), отже , суб' єктний склад сторін сп ору є неоднаковим.

Посилання позивача на вста новлення Солом' янським рай онним судом м. Києва факту виз начення сторонами розміру шк оди (втраченої вигоди), що підл ягає до відшкодування відпов ідачем у випадку порушення в зятих на себе зобов' язань н е є фактом, який має значення д ля вирішення господарського спору, тобто не є преюдиційни м, оскільки у справі № 61/343 для за стосування такої міри відпов ідальності, як стягнення зби тків, досліджується наявніст ь усіх елементів складу циві льного правопорушення, що не було предметом дослідження у цивільній справі № 2-3681-1/10.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими;

невідповідність висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обме женою відповідальністю «БТК -Універсалбуд», з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає, а рішення Господар ського суду м. Києва від 23.08.2011 ро ку у справi № 61/343, прийня те із вірним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, є законним і об ґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, у відпові дності до п. 1 ч. 1 ст.103 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 99, 101-105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відп овідальністю «БТК-Універсал буд» залишити без задоволенн я.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 23.08.2011 року у справ i № 61/343 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 61/343 повер нути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді