Постанова

від 28.11.2011 по справі 27/112

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 27/112

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

прокурор:Шешкеєва В.С., посв ідчення № 823 від 03.02.2011;

позивача:ОСОБА_1, довіре ність № 220/43/д від 10.01.2011;

відповідача: ОСОБА_ 2, довіреність № 1 від 03.10.2011;

ОСОБА_3, довіреність № 2 від 03.10.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Гор ал»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 14.06.2011

у справі № 27/112 (суддя: Дід иченко М.А.)

за позовом Заступник а військового прокурора Цент рального регіону України в і нтересах держави в особі Мін істерства оборони України

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Гора л»

про стягнення 300186,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового пр окурора Центрального регіон у України в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України звернувся до госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Горал» про стягнення 3001 86,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011 у спр аві № 27/112 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Горал» на користь Міністерст ва оборони України пеню у роз мірі 217715,00 грн., збитки від інфля ції у розмірі 16218,03 грн., 3% річних у розмірі 2862,49 грн., витрат по спла ті державного мита в сумі 3001,86 г рн., витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 186,16 грн.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Гор ал» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеля ційного господарського суду , в якій просить рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 14.06.2011 у справі № 27/112 скасувати в частині стягнення з скаржн ика збитків від інфляції у ро змірі 16218,03 грн., 3%річних у розмір і 2862,49 грн. та прийняти в цій част ині нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позову, а в і ншій частині рішення залишит и без змін.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 26.09.2011 прийнято до розгляду справу № 27/112. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 03.10.20 11 об 11:40.

28.09.2011 представником відпов ідача через відділ діловодст ва Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 03.10.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 27/112 відкладен о на 25.10.2011 об 11:20.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 24.10.2011 № 01-23/3 /3 у справі № 27/112 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Пашкіну С.А.

25.10.2011 представниками відпо відача в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи було надано заяву про зміну прохальної частини ап еляційної скарги.

25.10.2011 представником Мініст ерства оборони України в суд овому засідання для дорученн я до матеріалів справи був на даний відзив на апеляційну с каргу, в якому просив апеляці йну скаргу відповідача залит и без задоволення, а рішення г осподарського суду міста Киє ва від 14.06.2011 у справі № 27/112 - без з мін.

25.10.2011 прокурором в судовому засідання для долучення до м атеріалів справи були надані письмові заперечення на апе ляційну скаргу відповідача, в яких просив апеляційну ска ргу відповідача залити без з адоволення, а рішення господ арського суду міста Києва ві д 14.06.2011 у справі № 27/112 - без змін.

25.10.2011 в судовому засіданні о голошувалась перерва до 31.10.2011 д о 11:30.

31.10.2011 прокурором в судовому засідання для долучення до м атеріалів справи були надані письмові заперечення на зая ву відповідача про зміну про хальної частини апеляційної скарги.

31.10.2011 представниками сторі н в судовому засіданні відпо відно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 31.10.2011 продовжено строк вирі шення спору по справі № 27/112.

31.11.2011 в судовому засіданні о голошувалась перерва до 28.11.2011 д о 10:00.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 28.11.2011 № 01-23/3 /2 у справі № 27/112 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Іоннікову І.А.

28.11.2011 в судовому засіданні п редставники відповідача під тримали апеляційну скаргу і просили рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.06.2011 у справі № 27/112 скасувати повніст ю і прийняти нове рішення, яки м Заступнику військового про курора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборон и України в позові відмовити повністю.

28.11.2011 представник Міністер ства оборони України в судов ому засіданні заперечував пр оти задоволення апеляційної скарги і просив апеляційну с каргу відповідача залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду міста Києва від 14.06.2011 у справі № 27/112 - без змі н.

28.11.2011 прокурор в судовому за сіданні заперечував проти за доволення апеляційної скарг и і просив апеляційну скаргу відповідача залишити без за доволення, а рішення господа рського суду міста Києва від 14.06.2011 у справі № 27/112 - без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та проку рора, колегія суддів встанов ила наступне.

22.12.2010 між Міністерством обо рони України (замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Горал» (учасник) б уло укладено договір № 249/7/10 про закупівлю товарів (робіт, пос луг) за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договор у, учасник зобов' язується у 2010 році поставити для потреб М іністерства оборони України устаткування медичне, хірур гічне та ортопедичне (надалі - продукція) зазначене у специ фікації (додаток 1), а замовник - прийняти продукцію та опл атити.

Згідно специфікації прод укції до Договору, учасник зо бов' язаний поставити таку п родукцію: стерилізатор медич ний HMTS-142 № 8654/2009, кількість - 1 шт., ц іна - 1689000, 00 грн.; стерилізатор м едичний HMTS-SES № 8654/2009, - 1 шт., ціна - 893000,00 грн., що разом складає 2582000,00 г рн.

Поставка здійснюється пр отягом 8 днів, а саме до 30.12.2010 року (п. 5.1 Договору).

Проте, лише 27.12.2010 була здійсн ена попередня оплата поставк и у розмірі 2582000,00 грн. (платіжне д оручення № 249/11 від 27.12.2010 року).

З матеріалів справи вбача ється, що додатковою угодою № 1 від 22.12.2010 року до Договору стор онами було змінено строк пос тавки на 18.01.2011 року.

Пунктом 5.4 Договору встано влено, що датою виконання уча сником зобов' язання щодо по ставки продукції вважається дата її надходження у кілько сті та якості до місця призна чення та прийняття її ВАНТАЖ ООДЕРЖУВАЧАМИ замовника від повідно до договору.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін (ч. 2 ст . 712 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно з акта № 1095 від 31.12.2010 ві дповідач здійснив поставку п родукції на суму 1689000,00 грн.

24.01.2011 вихідним листом № 249/5/378 п озивач направив відповідаче ві претензію, у якій вимагав у термін до 30.01.2011 року повернути залишок невикористаних кошт ів у розмірі 893000, 00 грн.

Проте, 11.03.2011 відповідач допо ставив позивачу продукцію, а останній її прийняв на суму 89 3000,00 грн., що підтверджується ак том № 90 від 11.03.2011.

Суд зазнає, що акт № 90 від 11.03. 2011 підписаний в двосторонньом у порядку повноваженими пред ставниками сторін без будь я ких зауважень і застережень.

Таким чином, відповідач в повному обсязі виконав взят і на себе зобов' язання по пе редачі обладнання, що підтве рджується позивачем.

Як вбачається з матеріалі в справи, покупець звернувся до суду з вимогою стягнути з п родавця штрафні санкції за п рострочення виконання скарж ником грошового зобов' язан ня.

Як з позовної заяви так і з пояснень прокурора вбачаєть ся, що позивач вважає, що відпо відачем порушено саме грошов е зобов' язання, а тому заявл яючи позов ґрунтується на пр иписах статей чинного законо давства, які регулюють відпо відальність за порушення гро шових зобов' язань.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інс танції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтовано сті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % рі чних, збитки від інфляції та п ені.

Проте, зазначений вище ви сновок суду є помилковим з ог ляду на наступне.

З матеріалів справи вбача ється, що предмет даного спор у є правовідносини з приводу зобов' язання пов' язаного з обігом товарів, наданням по слуг.

Відповідач повністю пос тавив продукцію за Договором , а покупець виконав свої грош ові зобов' язання. Продавець не має грошових зобов' язан ь.

Таким чином, на відповіда ча покладено обов' язок з по ставки оплаченого покупцем т овару, в зв' язку з чим у позив ача відсутні підстави для ви моги сплати 3% річних та збиткі в від інфляції в розумінні ст . 625 Цивільного кодексу Україн и.

Крім того, колегія суддів відмічає, що відмовляючи поз ивачу в задоволенні вимоги п ро стягнення 7 % штрафу згідно ст. 231 Господарського кодексу України, суд першої інстанці ї прийшов до вірного висновк у, що штрафні санкції в даному випадку не можуть застосову ватись до відповідача, так-як інший розмір штрафних санкц ії передбачений в п.7.2.1. Договор у.

Що ж стосується вимоги по зивача про стягнення з відпо відача пені то суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 7.2. Договор у, у разі невиконання або несв оєчасного виконання зобов' язань при закупівлі продукці ї за бюджетні кошти учасник с плачує замовнику штраф в роз мірі 0.1 % від обсягу непоставле них (недопоставлених) товарі в за кожний день простроченн я, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен пр острочений день поставки.

З оскаржуваного рішення в бачається, що приймаючи ріше ння суд першої інстанції в по рушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України вийшов за межі п озовних вимог за відсутності про це клопотання заінтерес ованої сторони і самостійно змінив предмет позову, хоча ц е право відповідно до ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України надано викл ючно позивачу.

Виходячи за межі позовних вимог суд першої інстанції з астосував до спірних відноси н ч. 2 ст. 231 Господарського коде ксу України, тобто застосува в інші санкції ніж ті, що перед бачені Договором.

Крім того, колегія суддів відзначає, що дія правової но рми закріпленої в ч. 2 ст. 231 Госп одарського кодексу України в даному випадку не стосуєтьс я предмету даного спору згід но вимог позивача.

Між тим, вказане вище не бу ло взято до уваги судом першо ї інстанції при вирішенні сп ору.

Оскільки, факту погодженн я нарахування пені, у випадку прострочення відповідачем г рошових зобов'язань, позивач ем не доведено, відповідного договору яким сторони перед бачили таку відповідальніст ь суду не представлено, то кол егія суддів приходить до вис новку, що вимога про стягненн я пені задоволенню відповідн о до п. 7.2 Договору не підлягає.

В зв' язку з зазначеним ви ще, колегія суддів вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 14.06.2011 у справі № 27/ 112 в частині задоволення позов у щодо

стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Г орал» на користь Міністерств а оборони України пені у розм ірі 217715,00 грн., збитки від інфляц ії у розмірі 16218,03 грн., 3% річних у розмірі 2862,49 грн. прийняте з неп равильним застосуванням нор ми процесуального та матеріа льного права, а тому підлягає скасуванню з відмовою у позо ві.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Горал» задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 14.06.2011 у справ і № 27/112 в частині задоволення п озову про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Горал» на користь Мін істерства оборони України п ені у розмірі 217715,00 грн., збитки в ід інфляції у розмірі 16218,03 грн., 3% річних у розмірі 2862,49 грн. скас увати.

3. Прийняти в цій частині нов е рішення : в задоволенні позо ву Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України до Товариства з об меженою відповідальністю «Г орал» про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Горал» на користь Мін істерства оборони України п ені у розмірі 217715,00 грн., збитки в ід інфляції у розмірі 16218,03 грн., 3% річних у розмірі 2862,49 грн. відм овити повністю.

4. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Києв а від 14.06.2011 у справі № 27/112 залишити без змін.

5. Стягнути з Міністерства о борони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифі каційний код 00034022) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Горал”(04123, м. Київ, в ул. Їжакевича, 1/24, літ. А; ідентиф ікаційний код 32668448) 1500 (одну тисяч у п' ятсот) грн. 93 коп. державно го мита за розгляд справи суд ом апеляційної інстанції.

6. Матеріали справи № 27/112 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)