Постанова

від 05.12.2011 по справі 22/489

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 22/489

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:не з' явився;

відповідача:не з' явився;

Відділу ДВС Прилуцького мі ськрайонного управління юст иції: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.12.2011;

не з' явився;

не з' явився;

ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.12.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу відділу Державної виконавчої служби Солом' ян ського районного управління юстиції м. Києва

на ухвалу

господарського суду

міста Києва

від 02.11.2011

у справі № 22/489 (суддя: Хом енко М.Г.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства «Д ельта - Банк»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прод укти України»

про звернення стягнен ня на предмет іпотеки за дого вором від 21.09.2009

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Продукти України»

на дії відділу Держав ної виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2009 позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю “Укр аїнський промисловий банк” з адоволені, вирішено звернути стягнення на предмет іпотек и за іпотечним договором від 21.09.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Продукти України”, який по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2 т а зареєстрований в реєстрі з а № 2842, а саме: нежилі приміщенн я (літ. А), загальною площею 359, 4 к в. м., що знаходяться за адресо ю: м. Київ, вул. Уманська 35, для за доволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий ба нк” за кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006 р. у розмірі 4165771, 55 гр н. за рахунок коштів отримани х від реалізації предмета іп отеки.

Зазначене рішення набрал о законної сили, залишене без змін Постановою Вищого госп одарського суду України від 27.07.2010 р. На виконання рішення су дом видано накази, які направ лено стягувачу для пред' явл ення до примусового виконанн я.

На підставі виданого нака зу № 22/489 головним державним вик онавцем ОСОБА_1 ВДВС Соло м' янського РУЮ м. Києва вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1714 4670 з примусового виконання рі шення господарського суду мі ста Києва.

27.04.2010 головним державним ви конавцем ВДВС Солом' янсько го РУЮ міста Києва ОСОБА_1 винесено Постанову про приз начення експерта, суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта господарювання для учас ті у виконавчому провадженні . Зазначеною постановою приз начено експерта Антонова В.О . для визначення ринкової вар тості описаного та арештован ого майна - нежилих приміщен ь (літ. А), загальною площею 359,4 кв .м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 35.

16.08.2010р. вих. № 82341 ВДВС Соломянс ького РУЮ в місті Києві напра вив на адресу стягувача ТОВ “ Укрпромбанк” повідомлено пр о результати проведення експ ертної оцінки нерухомого май на - нежитлових приміщень ( л іт.А) загальною площею 359,4 кв.м., щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Уманська, 35.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Українськ ий промисловий банк” до госп одарського суду міста Києва було подано скаргу у якій ска ржник просив: визнати незако нними дії відділу державної виконавчої служби Солом' ян ського районного управління юстиції у м. Києві в частині о цінки майна нежилих приміщен ь (літ. А), загальною площею 359, 4 к в. м., що знаходяться за адресо ю: м. Київ, вул. Уманська 35, здійс неної експертом Антоновим В. О.; зобов' язати відділ держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у м. Києві в подал ьшому при проведенні виконав чих дій керуватися висновком про ринкову вартість нежили х приміщень (літ. А), загальною площею 359, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Умансь ка 35, від 21.08.2010р., здійсненої ТОВ “ Проф-Експерт Т” в особі оціню вача Пелагейченко С.Л..

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 06.10.2010 скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Український промис ловий банк" дії Відділу Держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції м. Києва відхиле но.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 16.11.2010 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Український пр омисловий банк" на ухвалу гос подарського суду м. Києва від 16.10.2010 у справі № 22/489 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.03.20 11 касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український промисловий банк" на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.11.2010 задоволено час тково, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2010 та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 с касовано, а справу № 22/489 переда но на розгляд до господарськ ого суду м. Києва.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 28.03.2011 прийня то справу № 22/489 до свого провад ження.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 02.11.2011 у спра ві № 22/489 скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “П родукти України” на дії Відд ілу Державної виконавчої слу жби Солом' янського районно го управління юстиції м. Києв а задоволено.

Визнано: незаконними дії Відділу Державної виконавчо ї служби Солом' янського рай онного управління юстиції м. Києва щодо оцінки нерухомог о майна товариства з обмежен ою відповідальністю "Продукт и України" та висновок з незал ежної оцінки майна:нежиле пр иміщення загальною площею-359,4 0 кв.м., що знаходиться за адрес ою: м.Київ, вул. Уманська,35, укла деного ТОВ "Українська експе ртна група" від 14.07.2011 року - недій сним.

Не погоджуючись з вказано ю ухвалою, відділ Державної в иконавчої служби Солом' янс ького районного управління ю стиції м. Києва звернувся з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просить ухва лу господарського суду міста Києва від 02.11.2011 у справі № 22/489 пов ністю скасувати.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 25.11.2011 прийнято до розгляду справу № 22/489. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 05.12.20 11 об 11:50.

05.12.2011 представники позивач а та відповідача в судове зас ідання не з' явились, про при чини неявки суд не повідомил и, не зважаючи на те, що були по відомлені про час та місце ро згляду апеляційної скарги на лежним чином відповідно до в имог ст. 64, 86 Господарського про цесуального кодексу України .

Суд вважає, що зазначені об ставини не є перешкодою для р озгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового роз гляду апеляційної скарги поз ивач та відповідач повідомл ені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України колегія суддів вваж ає за необхідне здійснити пе ревірку рішення суду першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми в справі документами.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника ВДВС , колегія суддів встановила н аступне.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач ствердж ує, що дії відділу державної в иконавчої служби Солом' янс ького районного управління ю стиції у м. Києві в частині оці нки майна нежилих приміщень (літ. А), загальною площею 359, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська 35, здійсн еної експертом Антоновим В.О .є незаконими.

Проте, зазначене вище тве рдження відповідача є необґр унтованими та безпідставним и з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України “ Про виконавче провадження” в ід 21 квітня 1999 року №606-XIV (із зміна ми і доповненнями, чинними на момент винесення оскаржуван ої постанови) визначено, що Ви конавче провадження як завер шальна стадія судового прова дження та примусове виконанн я рішень інших органів (посад ових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, виз начених у цьому Законі, що спр ямовані на примусове виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), які прова дяться на підставах, в межах п овноважень та у спосіб, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, пр ийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” від 21 квітня 1999 рок у №606-XIV (із змінами і доповнення ми), примусове виконання ріше нь здійснюється державною ви конавчою службою на підставі виконавчих документів, визн ачених цим Законом. Відповід но до цього Закону державною виконавчою службою підлягаю ть виконанню такі виконавчі документи, як накази господа рських судів.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про виконавче прова дження” державний виконаве ць для з'ясування та роз'яснен ня питань, що виникають при зд ійсненні виконавчого провад ження і потребують спеціальн их знань, призначає своєю пос тановою експерта або спеціал іста, а при необхідності - кіль кох спеціалістів або експерт ів; як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необ хідні знання, кваліфікацію, д освід роботи у відповідній г алузі; експерт або спеціаліс т зобов'язаний дати письмови й висновок з питань, що постав лені йому державним виконавц ем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, я кі виконуються в його присут ності.

У справах за скаргами стя гувача чи боржника на дії дер жавного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіря є відповідність цих дій поло женням статей 55, 57 Закону “Про в иконавче провадження”. При ц ьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника про вадиться самим державним вик онавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян за ринковими цінами на де нь її проведення, крім випадк ів, коли застосовуються регу льовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягув ача або боржника заперечень проти її результатів до учас ті у виконавчому провадженні та складенні висновку залуч ається експерт (спеціаліст) (в ідповідно до п. 16 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 26.12.2003р. № 14 “Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження”).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”для проведення оц інки нерухомого майна, транс портних засобів, повітряних, морських, річкових суден та м айна, вартість якого перевищ ує сто неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, дер жавний виконавець залучає су б'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яки й здійснює свою діяльність в ідповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні”.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону “Пр о виконавче провадження” дер жавний виконавець про оцінку арештованого майна повідомл яє сторони, які мають право ос каржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отриман ня повідомлення.

Зазначені вимоги державн им виконавцем були дотримані , що стягувачем і не заперечує ться.

Окремо слід зауважити, що згідно з ч. 5 ст. 14 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” за відмову або ухилення ві д дачі висновку чи за дачу зав ідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну ві дповідальність, про що він ма є бути попереджений державни м виконавцем. Збитки, завдані сторонам неправдивим виснов ком експерта або спеціаліста , підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому зако ном. Суб'єкт оціночної діяльн ості - суб'єкт господарювання несе відповідальність за не достовірність чи необ'єктивн ість оцінки майна у порядку, в становленому законом.

Таким чином, за складений висновок несе відповідальні сть саме експерт, який в свою ч ергу, постановою державного виконавця від 27.04.2010 попереджен ий, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу з авідомо неправдивого виснов ку несе відповідальність згі дно із законодавством Україн и (п. 3 постанови).

За таких обставин, дії дер жавного виконавця по винесен ню постанови від 27.04.2010 відповід ають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” і не порушують прав стягувач а.

Що ж стосується вимоги ві дповідача щодо зобов' язанн я відділу державної виконавч ої служби Солом' янського ра йонного управління юстиції у м. Києві в подальшому при пров еденні виконавчих дій керува тися висновком про ринкову в артість нежилих приміщень (л іт. А), загальною площею 359, 4 кв. м ., що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Уманська 35, від 21.08.2010р., здійсненої ТОВ “Проф-Експер т Т” в особі оцінювача Пелаге йченко С.Л. колегія суддів від мічає наступне.

Відповідно до роз' яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практи ки виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів У країни” (ч. 7 п. 8) за результатам и розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно ві д їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо з дійснення заходів виконавчо го провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки Законом України “Про виконавче провадження” суду не надано повноважень щ одо виконання процесуальних виконавчих дій, а відповідно до ст. 85 зазначеного Закону до суду лише може бути оскаржен о дії чи бездіяльність посад ових осіб Державної виконавч ої служби, то зазначена вище в имога відповідача є необґрун тованою та безпідставною в з в' язку з чим не підлягає зад оволенню.

Отже, відділ Державної ви конавчої служби Солом' янсь кого районного управління юс тиції м. Києва при здійсненні виконавчого провадження у д аній справі, діяв в межах нада них йому повноважень, з дотри манням вимог, встановлених З аконом України «Про виконавч е провадження».

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи відповідача, виклад ені в скарзі, а тому скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Продукти України» на дії відділу Державної вик онавчої служби Солом' янськ ого районного управління юст иції м. Києва є безпідставною і задоволенню не підлягає.

В зв' язку з зазначеним в ище, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.11.2011 у справі № 22/489 прийнята з неправильним за стосуванням норм процесуаль ного та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відділ у Державної виконавчої служб и Солом' янського районного управління юстиції м. Києва з адовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 02.11.2011 у справі № 22/489 скасувати.

3. В задоволенні скарги Това риству з обмеженою відповіда льністю “Продукти України” н а дії Відділу Державної вико навчої служби Солом' янсько го районного управління юсти ції м. Києва, щодо визнання нез аконними дії Відділу Державн ої виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції м. Києва щодо оцінк и нерухомого майна товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Продукти України" та недій сним висновку з незалежної о цінки майна:нежиле приміщенн я загальною площею-359,40 кв.м., що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Уманська,35, укладеного ТО В "Українська експертна груп а" від 14.07.2011 року відмовити.

4. Матеріали справи № 22/489 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

05.12.11 (відправлено)