Постанова

від 28.11.2011 по справі 39/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 39/247

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_4 - предст. за дов. б/н в ід 11.05.2010

від відповідача-1: ОСОБА_1 - предст. за дов. б/н в ід 17.01.2011

від відповідача-2: не з' явились

від відповідача-3: ОСОБА_2 - предст. за дов. б/н в ід 24.06.2010

від відповідача-4: ОСОБА_2 - предст. за дов. б/н в ід 30.06.2010

від третьої особи: ОСОБА_3 - предст. за дов. №11/1-10 .21/17378 від 30.06.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційні скарги 1) Гетер о Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited)

2) ОллМед І нтернешнл Інк (AllMed International Inc)

3) Держа вного підприємства „Державн ий експертний центр

Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни”

на ухвалу госп одарського суду м. Києва

від 24.10.2011

про зупине ння провадження у справі

та апеляційну скаргу Гетер о Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited)

на ухвалу госп одарського суду м. Києва

від 28.07.2009

про вжиття заходів до забезпечення поз ову

у справі №39/247 (су ддя Гумега О.В.)

за позовом Еб бот Лабораторіз Інк (Abbott Laboratories Inc)

до 1) Д ержавного підприємства „Дер жавний експертний центр

Мін істерства охорони здоров' я України”

2) Міністе рства охорони здоров' я

3) Гетеро Д рагс Лімітед (Hetero Drugs Limited)

4) ОллМед І нтернешнл Інк (AllMed International Inc)

третя особа: Дер жавна митна служба України

про пр ипинення порушення прав влас ника патенту на винахід та ви знання

наказі в недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Abbott Laboratories Inc (Ебб отт Лабораторіз Інк) (надалі - позивач) до Державного підпр иємства „Державний фармакол огічний центр Міністерства о хорони здоров'я України”, наз ву якого змінено на Державне підприємство „Державний екс пертний центр Міністерства о хорони здоров' я України” (н адалі - відповідач-1), Міністе рства охорони здоров' я Укра їни (відповідач-2); Hetero Drugs Limited (Гете ро Драгс Лімітед) (відповідач -3); AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл І нк.) (відповідач-4) про припинен ня порушення прав власника п атенту на винахід та визнанн я наказів недійсними.

Зокрема, позивач просить:

- зобов' язати ОллМед Інтер нешнл Інк. припинити дії, спря мовані на використання у буд ь-який спосіб винаходу, який н алежить Ебботт Лабараторіз І нк. і охороняються патентом У країни №85564;

- зобов' язати Гетеро Драгс Лімітед припинити дії, спрям овані на використання у будь -який спосіб винаходу, який на лежить Ебботт Лабараторіз Ін к. і охороняються патентом Ук раїни №85564;

- визнати висновки Державно го підприємства „Державний ф армакологічний центр” Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни про рекомендацію до ре єстрації препарату „Ритоком ” у таких лікарських формах: т аблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонк ою, in bulk №1000 реєстраційне посвід чення №UA/6417/02/01), такими, що порушу ють виключні майнові права к омпанії Ебботт Лабараторіз І нк на композицію діючих речо вин, що містить ритонавір і ло пінавір, що захищена патенто м України №85564;

- визнати висновки Державно го підприємства „Державний ф армакологічний центр” Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни про рекомендацію до ре єстрації препарату „Ритопін ” у таких лікарських формах: т аблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонк ою, in bulk №1000 (реєстраційне посвід чення №UA/9493/01/01), такими, що порушу ють виключні майнові права к омпанії Ебботт Лабараторіз І нк на композицію діючих речо вин, що містить ритонавір і ло пінавір, що захищена патенто м України №85564;

- визнати висновок Державно го підприємства „Державний ф армакологічний центр” Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни про рекомендацію до ре єстрації препарату „Ритопін -Здоров' я” у таких лікарськ их формах: таблетки, вкриті об олонкою, №30 (пакування із in bulk фі рми-виробника Гетеро Драгс Л імітед, Індія) (реєстраційне п освідчення №UA/9653/01/01), такими, що п орушують виключні майнові пр ава компанії Ебботт Лабарато різ Інк на композицію діючих речовин, що містить ритонаві р і лопінавір, що захищена пат ентом України №85564;

- скасувати висновки Держав ного підприємства „Державни й фармакологічний центр” Мін істерства охорони здоров' я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Риток ом” у таких лікарських форма х: таблетки, вкриті оболонкою , №30, (реєстраційне посвідченн я № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті обол онкою, in bulk №1000 реєстраційне пос відчення №UA/6417/02/01);

- скасувати висновки Держав ного підприємства „Державни й фармакологічний центр” Мін істерства охорони здоров' я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритоп ін” у таких лікарських форма х: таблетки, вкриті оболонкою , №30, (реєстраційне посвідченн я №UA/9492/01/01), таблетки, вкриті обол онкою, in bulk №1000 (реєстраційне пос відчення №UA/9493/01/01);

- скасувати висновок Держав ного підприємства „Державни й фармакологічний центр” Мін істерства охорони здоров' я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритоп ін-Здоров' я” у таких лікарс ьких формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драг с Лімітед, Індія) (реєстраційн е посвідчення №UA/9653/01/01);

- визнати недійсним Наказ Мі ністерства охорони здоров' я від 24.03.2009 №177 „Про державну реє страцію (перереєстрацію ліка рських засобів та внесення з мін у реєстраційні матеріали ” в частині державної реєстр ації на ім' я Гетеро Драгс Лі мітед лікарських засобів „Ри током” (таблетки, вкриті обол онкою, №30, (реєстраційне посві дчення №UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 реєстраційн е посвідчення №UA/6417/02/01)) та „Ритоп ін” (таблетки, вкриті оболонк ою, №30, (реєстраційне посвідче ння №UA/9492/01/01), таблетки, вкриті об олонкою, in bulk №1000 (реєстраційне п освідчення №UA/9493/01/01));

- визнати недійсним Наказ Мі ністерства охорони здоров'я України №331 від 13.05.2009 „Про держа вну реєстрацію (перереєстрац ію лікарських засобів та вне сення змін у реєстраційні ма теріали” в частині державної реєстрації на ім' я ОллМед І нтернешнл Інк. лікарського з асобу „Ритопін-Здоров' я” (т аблетки, вкриті оболонкою, №30 (пакування із in bulk фірми-виробн ика Гетеро Драгс Лімітед, Інд ія) (реєстраційне посвідченн я №UA/9653/01/01)).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 зупинено провадження у спра ві, у зв' язку з призначенням експертизи.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, Гетеро Драгс Л імітед (Hetero Drugs Limited) та ОллМед Інтер нешнл Інк (AllMed International Inc) звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійними скаргами, в яких проси ть скасувати ухвалу господар ського суду міста Києва від 24. 10.2011 у справі №39/247 та передати спр аву на розгляд до господарсь кого суду міста Києва.

Скарги мотивовані тим, що у даній справі вже призначалас я експертиза, проведення яко ї було доручено судовим експ ертам Дорошенку О.Ф. та Петрен ку С.А., проте проведення даної експертизи не було розпочат о, що свідчить про неспроможн ість вказаних експертів вико нати покладені на них обов' язки в межах матеріалів, які б ули наявні в матеріалах спра ви, а подання інших матеріалі в, необхідних для здійснення експертизи було унеможливле не тим, що провадження у справ і було зупинено, що в свою черг у призвело до повернення суд овими експертами справи до г осподарського суду міста Киє ва. Крім того, на думку скаржни ків, зупинення місцевим госп одарським судом провадження у справі з посиланням на п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України не містить ві домостей стосовно наявності обставин, які дійсно перешко джали б продовженню судового розгляду та/або робили б його недоцільним протягом певног о часу.

Також не погоджуючись з ухв алою господарського суду м. К иєва від 24.10.2011 у справі №39/247 Держа вне підприємство „Державний експертний центр Міністерст ва охорони здоров' я України ” звернулися до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 про зупинення провадження у спра ві та передати справу на розг ляд до господарського суду м іста Києва, а також скасувати відмову господарського суду міста Києва у скасуванні зах одів до забезпечення позову та скасувати заходи забезпеч ення позову.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що зупинення місцевим г осподарським судом провадже ння у справі з посиланням на п .1 ч.2 ст. 79 ГПК України не містить відомостей стосовно наявнос ті обставин, які дійсно переш коджали б продовженню судово го розгляду та/або робили б йо го недоцільним. Крім того, апе лянт звертає увагу на необхі дність перегляду даної ухвал и в повному обсязі, зокрема і з урахуванням позиції місцево го суду щодо відмови у скасув анні заходів до забезпечення позову.

Відповідач-2 в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Представник відповідача-3 т а відповідача-4 підтримала до води, викладені в апеляційни х скаргах Державного підприє мства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров' я України”.

Представник відповідача-1 п ідтримав апеляційні скарги Г етеро Драгз Лімітед та ОллМе д Інтернешнл Інк, та вважав їх таким, що підлягають задовол енню.

Представник позивача запе речила проти доводів, виклад ених в апеляційних скаргах Г етеро Драгз Лімітед, ОллМед І нтернешнл Інк та Державного підприємства „Державний екс пертний центр Міністерства о хорони здоров' я України”, п росила апеляційний суд ухвал у господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 зали шити без змін, а апеляційні ск арги - без задоволення.

Представник третьої особи повідомила апеляційний суд, що у неї стосовно апеляційни х скарг на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 пояснення відсут ні, а тому розгляд скарг на заз начену ухвалу залишає на роз суд суду.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 24.10.2 011 року у справі №39/247 призн ачено судову експертизу об' єктів інтелектуальної власн ості, у зв' язку із чим іншою ( оскаржуваною) ухвалою від 24.10.20 11 провадження у справі №39/247 зуп инено до закінчення проведен ня судової експертизи у спра ві.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь в судовому процес у або за своєю ініціативою, зо крема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки для проведення ек спертизи матеріали справи на правляються до експертної ус танови, у цей час неможливо пр оводити процесуальні дії, кр ім того, проведення експерти зи потребує певного часу, що у неможливлює розгляд справи у межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, а тому, ухвала про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК Ук раїни, у зв' язку із призначе нням судової експертизи, вин есена з дотриманням норм чин ного законодавства і не підл ягає скасуванню.

Стосовно апеляційних вимог відповідача-1 про скасу вання заходів до забезпеченн я позову, колегія суддів зазн ачає, що оскаржуваною ухвало ю про зупинення провадження у справі від 24.10.2011 не вирішувало ся по суті питання про вжиття заходів до забезпечення поз ову, що вбачається із резолют ивної частини вказаної ухвал и, яка не містить жодних висно вків щодо вжиття чи скасуван ня зазначених заходів. Натом ість питання про вжиття захо дів до забезпечення позову в ирішене ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 28.07.2009, я ка відповідачем-1 не оскаржує ться.

Таким чином, апеляцій на вимога Державного підприє мства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров' я України” про скасу вання заходів до забезпеченн я позову задоволенню не підл ягає.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційні скарги Ге теро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited), Олл Мед Інтернешнл Інк (AllMed International Inc), Де ржавного підприємства „Держ авний експертний центр Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни” задоволенню не підляг ають, а ухвала господарськог о суду м. Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 про зупинення провадженн я у справі має бути залишена б ез змін.

Щодо апеляційної скарги Ге теро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) на у хвалу господарського суду мі ста Києва від 28.07.2009 у справі №39/247, колегія суддів зазначає наст упне.

Ухвалою господарського су ду міста Києва у справі №39/247 ві д 28.07.2009 було частково задоволен о заяву позивача та вжито зах одів до забезпечення позову шляхом заборони Державній ми тній службі України здійснюв ати митне оформлення лікарсь кого засобу „Ритоком” у таки х лікарських формах: таблетк и, вкриті оболонкою, №30, (реєстр аційне посвідчення № UA/6416/02/01), таб летки, вкриті оболонкою, in bulk №100 0 реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01); заборони Державній митн ій службі України здійснюват и митне оформлення лікарсько го засобу „Ритопін” у таких л ікарських формах: таблетки, в криті оболонкою, №30, (реєстрац ійне посвідчення №UA/9492/01/01), табле тки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 (ре єстраційне посвідчення №UA/9493/01 /01); заборони Державній митній службі України здійснювати митне оформлення лікарськог о засобу „Ритопін-Здоров' я” у таких лікарських формах: та блетки, вкриті оболонкою, №30 (п акування із in bulk фірми-виробник а Гетеро Драгс Лімітед, Індія ) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01).

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, відповідач-3 зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалу господарськог о суду міста Києва у справі №39 /247 від 28.07.2009 про вжиття заходів д о забезпечення позову скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і клопотання позивача про вж иття заходів забезпечення по зову.

В обґрунтування вимог та до водів апеляційної скарги від повідач-3 зазначає про те, що м ісцевим господарським судом було неповно з' ясовано обс тавини, що мають значення для справи, а необхідною умовою в життя заходів до забезпеченн я позову є наявність обстави н, які свідчать про те, що в раз і невжиття таких заходів мож уть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову у дан ій справі відсутні.

Представник позивача прот и доводів, викладених в апеля ційній скарзі Гетеро Драгз Л імітед, заперечувала та прос ила ухвалу господарського су ду міста Києва від 28.07.2009 у справ і №39/247 залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Відповідач-1 та відповідач-4 підтримали доводи, викладен і в апеляційній скарзі Гетер о Драгз Лімітед, та просили її задовольнити.

Представник третьої особи надала пояснення, в яких зазн ачила, що підтримує апеляцій ну скаргу компанії Гетеро Др агз Лімітед, та просила апеля ційний суд скасувати ухвалу господарського суду міста Ки єва про забезпечення позову у справі №39/247 від 28.07.2009.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Ухвалою господарського су ду міста Києва у справі №39/247 ві д 28.07.2009 було частково задоволен о заяву позивача та вжито зах одів забезпечення позову.

Дана ухвала суду мотивован а пов' язаністю заходів до з абезпечення позову з його пр едметом, ймовірністю утрудне ння або унеможливлення викон ання рішення суду у разі задо волення позову та невжиття з аходів забезпечення позову, проте суд першої інстанції н е зазначає яким саме чином мо же бути утруднене або унемож ливлене виконання рішення су ду.

Натомість позивач у заяві п ро забезпечення позову від 01.0 7.2009, яка було частково задоволе на оскаржуваною ухвалою, як н а підставу для забезпечення позову посилався на те, що у ра зі митного оформлення та вве зення на територію України п ерелічених ним лікарських за собів існує очевидна небезпе ка заподіяння шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а до ухвалення рішення та для їх відновлення необхідно бу де докласти значних зусиль т а витрат, а також на те, що існу є загроза заподіяння шкоди ж иттю та здоров' ю людей в Укр аїні.

Колегія суддів вважає висн овок суду першої інстанції п ро наявність достатніх підст ав для вжиття заходів до забе зпечення позову помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 6 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити , передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпеч ення позову. Забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що єдиною підставою для вж иття заходів забезпечення по зову є наявність обставин, як і можуть зумовити утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду .

Доводи заяви позивача про з абезпечення позову, яку част ково задовольнив суд першої інстанції, про наявність оче видної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача, для відновл ення яких необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також про те, що існує заг роза заподіяння шкоди життю та здоров' ю людей в Україні , на думку колегії суддів не є достатньою підставою для зас тосування заходів до забезпе чення позову, оскільки вищен аведе жодним чином не може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Отже, всупереч вимогам ст. 66 Г осподарського процесуально го кодексу України, ні позива чем у своїй заяві, ні судом пер шої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин , які б унеможливлювали чи утр уднювали виконання рішення с уду у справі №39/247.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що підстави для вжиття за ходів забезпечення позову ві дсутні, тому клопотання пози вача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляцій на скарга Гетеро Драгс Ліміт ед (Hetero Drugs Limited) підлягає задоволен ню, а ухвала господарського с уду міста Києва у справі №39/247 в ід 28.07.2009 про вжиття заходів забе зпечення позову підлягає ска суванню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 22, 66, 67, 75, 99, 101, 104-106 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Гетеро Д рагс Лімітед (Hetero Drugs Limited), ОллМед Ін тернешнл Інк (AllMed International Inc), Державн ого підприємства „Державний експертний центр Міністерс тва охорони здоров' я Україн и” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суд у міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 про зупинення провадженн я у справі залишити без змін.

Апеляційну скаргу Гетеро Д рагс Лімітед (Hetero Drugs Limited) на ухвалу господарського суду міста К иєва від 28.07.2009 у справі №39/247 задов ольнити.

Ухвалу господарського суд у міста від 28.07.2009 у справі №39/247 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Відмовити Еббот Лаборатор із Інк (Abbott Laboratories Inc) в задоволенні з аяви про вжиття заходів забе зпечення позову.

Головуючий суддя

Судді Мартюк А.І.