Ухвала

від 06.03.2012 по справі 39/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/247

06.03.12

За позовом        Abbott Laboratories Inc (Ебботт Лабораторіз Інк)

до   відповідача - 1: Державного підприємства "Державний фармакологічний центр"

                                   Міністерства охорони здоров'я України"  

відповідача - 2: Міністерства охорони здоров"я України  

відповідача - 3: Hetero Drugs Limited  (Гетеро Драгс Лімітед)  

відповідача - 4: AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл Інк.) ;

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів:    Державна митна служба України

про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними

                                                                                                                                                 Суддя   Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Abbott Laboratories Inc (Ебботт Лабораторіз Інк) (позивач)  звернувся  до  Господарського  суду міста  Києва  з позовом до Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 1); Міністерства охорони здоров‘я України  (відповідач 2); Hetero Drugs Limited  (Гетеро Драгс Лімітед)  (відповідач 3); AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 4) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними.

Позивач  просить зобов'язати ОллМед Інтернешнл Інк. припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабараторіз Інк. і охороняються патентом України  № 85564; зобов'язати Гетеро Драгс Лімітед припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабараторіз Інк. і охороняються патентом України № 85564; визнати висновки Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України про рекомендацію до реєстрації препарату “Ритоком” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз Інк на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564; визнати висновки Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України про рекомендацію до реєстрації препарату “Ритопін” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз Інк на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564; визнати висновок Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України про рекомендацію до реєстрації препарату “Ритопін-Здоров'я” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз Інк на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564; скасувати висновки Державного підприємства “Державний фармакологічний центр”Міністерства охорони здоров'я України про рекомендацію до реєстрації препарату “Ритоком” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk           № 1000 реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01); скасувати висновки Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України про рекомендацію до реєстрації препарату “Ритопін” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01); скасувати висновок Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України про рекомендацію до реєстрації препарату “Ритопін-Здоров'я” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01); визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я  від 24.03.2009 р. № 177 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім'я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів “Ритоком”(таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk          № 1000 реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01)) та “Ритопін” (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01)); визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 р. “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім'я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу “Ритопін-Здоров'я” (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01)).

Позовні  вимоги  позивач  обґрунтовує  тим, що ним було подано заявку на реєстрацію винаходу “Тверда фармацевтична дозована форма, що містить інгібітор віл протеази, спосіб її одержання” 23 серпня 2004 року, відомості про видачу патенту № 85564 опубліковані 10 лютого 2009 року. Позивачу відповідно з 23 серпня 2004 року, належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об'єктами винаходу по зазначеному патенту, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 р. порушено провадження у справі № 39/247 та призначено справу до розгляду на 07.09.2009 р. о 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р., на підставі ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, вжито заходи до забезпечення позову.

Представник позивача 04.09.2009 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача 04.09.2009 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про направлення документів. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009 р. о 10:10 год.

18.09.2009 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2009 р., було встановлено, що відповідач-3 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.   

За таких обставин, відповідачу-3 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

Ухвалою  Господарського суду  міста Києва від  28.09.2009  року  розгляд  справи  призначено  на 17.05.2010 о 10:10.

Ухвалою  Господарського суду  міста Києва  від 14.12.2009  року  розгляд  справи  призначено  на  06.09.2010  року  о 10:10.

10.06.2010  року Міністерство  юстиції  України   надіслало  повідомлення  Господарському  суду  міста  Києва щодо  вручення   судових  документів Hetero Drugs Limited  (Гетеро Драгс Лімітед) .

15.06.2010 року  Господарський  суд  міста  Києва  надіслав  повідомлення  позивачу щодо  листа Міністерства  юстиції  України від 10.06.2010   року.

21.07.2010  року    позивач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  надав  документи    на  виконання  вимоги  ухвали  суду    від 14.12.2009  року у  справі  № 39/247.

06.09.2010  року представник   Hetero Drugs Limited (відповідача 3)  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  ознайомлення  з  матеріалами  справи,  клопотання  відповідача  3  судом  задоволено.

06.09.2010 року представник відповідача 3 через відділ діловодства суду подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В  судовому  засіданні,  призначеному  на  06.09.2010  року,   відповідач  3  підтримав  подане  клопотання  про   скасування  заходів  до  забезпечення  позову.

06.09.2010 року представник відповідача 4 через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі. В  судовому  засіданні,  призначеному  на  06.09.2010  року,   відповідач  4  підтримав  подане  клопотання  про   припинення провадження  у справі.

06.09.2010 року представник відповідача-3 через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі. В  судовому  засіданні,  призначеному  на  06.09.2010  року,   відповідач  3  підтримав  подане  клопотання  про   припинення провадження  у справі.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  06.09.2010  року,  оголошено  перерву  до  20.09.2010 р. о 11:40 год.

Ухвалою  Господарського   суду міста Києва від 20.09.2010  року розгляд  справи  відкладено  на 04.10.2010 о 11:10 год.,  продовжено строк вирішення спору та  надано  сторонам і третій особі можливість  запропонувати господарському  суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р.,  на підставі ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу, провадження у справі № 39/247  зупинено  до закінчення проведення судової експертизи.

21.06.2011 р. матеріали справи № 39/247 повернуті судовими експертами до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

12.07.2011 р. судом направлено сторонам та третій особі до відома копію клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

26.07.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про направлення кореспонденції представнику позивача.

12.10.2011  року  через  відділ  діловодства  Господарського   суду  міста  Києва відповідач  1  надав копії  матеріалів  реєстраційних  досьє  на  лікарські  засоби.

13.10.2011 р. представник відповідача 4 через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою  суду  від  13.10.2011  року поновлено провадження у справі № 39/247, розгляд справи призначено на 24.10.2011 р. о 11:50 год.

Ухвалою  Господарського суду міста Києва  від 18.10.2011  року   виправлено  допущені  в  ухвалі   Господарського  суду  міста  Києва   від 13.10.2011  року   у  справі  № 39/247  описки.

21.10.2011  року  позивач  звернувся до  суду  з  клопотанням про  ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання    позивача  судом  задоволено.

24.10.2011  року  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва   позивач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення  доказів до  матеріалів  справи. Клопотання    позивача  судом  задоволено.

Ухвалою  Господарського суду міста Києва  від 24.10.2011 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, провадження у справі № 39/247  зупинено до закінчення проведення судової експертизи у  справі                  №  39/247.

02.03.2012 року  на   адресу  Господарського  суду  міста  Києва надійшов  супровідний лист № 67  від 01.03.2012 р. за підписом керівника Центру експертних досліджень Петренка С.А., відповідно до якого до суду були повернуті матеріали господарської  справи  № 39/247 у шести томах  та один додаток разом із висновком № 681 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 39/247 від 29.02.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                    УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження у справі № 39/247.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.12  о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати   позивача:

-   надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи;

- надати суду докази оплати по проведенню експертизи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в матеріали справи).

4. Зобов'язати   відповідачів та третю особу:

- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

8. Зобов'язати  сторони та третю особу, з урахуванням приписів п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ  діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.    

9.  Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                                                                                              Гумега О.В.