Постанова

від 26.06.2012 по справі 39/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 39/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України», Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед)

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2012

у справі № 39/247 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Abbott Laboratories (Ебботт Лабораторіз)

до 1. Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров»я України»

2. Міністерства охорони здоров»я України

3. Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед)

4. AllMed International Inc. (ОллМед Інтернешнл Інк.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Державна митна служба України

про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів

недійсними

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. № 2102 від 27.03.2012р.

від відповідача : 1) ОСОБА_4 - дов. № б/н від 11.05.2012р.

2) ОСОБА_5 - дов. № 14.02/06 від 26.03.2012р.

3) ОСОБА_6 - дов. № 2 від 11.01.2012р.

4) не з»явились

выд третьоъ особи -ОСОБА_7 - дов. № 11.1/1-14/17191 від 26.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Abbott Laboratories (Ебботт Лабораторіз) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України, назву якого змінено на Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 1); Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2); Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) (відповідач 3); AllMed International Inc. (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 4) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2012р. у справі № 39/247 позовні вимоги задоволенні частково.

Зобов'язано ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, які належать Ебботт Лабараторіз (Abbott Laboratories) і охороняються патентом України № 85564.

Зобов'язано Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, які належать Ебботт Лабараторіз (Abbott Laboratories) і охороняються патентом України № 85564.

Визнано недійсними висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України") про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01).

Визнано недійсними висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України") про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UА/9493/01/01).

Визнано недійсним висновок Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України") про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із іn bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UА/9653/01/01).

Визнано недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UА/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № ІІА/9493/01/01)).

Визнано недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров'я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із іn bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №А/9653/01/01)).

Стягнуто з Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) на користь Ебботт Лабораторіз (Ebbott Laboratories) 42,50 грн. державного мита, 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 12567,00 грн. витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Стягнуто з ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) на користь Ебботт Лабораторіз (Ebbott Laboratories) 42,50 грн. державного мита, 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 12567,00 грн. витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач -3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. прийнято апеляційну скаргу Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) до провадження та призначено розгляд справи № 39/247 на 29.05.2012р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач -1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров»я України до провадження та призначено розгляд справи № 39/247 на 29.05.2012р.

В судовому засіданні 29.05.2012р. представником відповідача -4 було подано клопотання в якому просить суд призначити повторну судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, оскільки воно не підтверджується жодними доказами та питання, які пропонуються для дослідження, є повністю ідентичними та досліджувались експертами.

В судовому засіданні 29.05.2012р. представником позивача був поданий відзив на апеляційні скарги в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні 29.05.2012р. представником відповідача-4 був поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача -3 в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача-3 скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.05.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.06.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. було внесено зміни до складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. прийнято апеляційні скарги Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед), Державного підприємства «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров»я України до провадження.

В судовому засіданні 12.06.2012р. представником відповідача -3 були подані письмові клопотання.

В судовому засіданні 12.06.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.06.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. було внесено зміни до складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. прийнято апеляційні скарги Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед), Державного підприємства «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров»я України до провадження.

Через відділ документального забезпечення 22.06.2012р. представником відповідача -3 було подано клопотання в якому просить суд призначити повторну судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Встановлено, що в судове засідання 26.06.2012р. представник відповідача -4 не з»явився. Хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-1, 2, 3 та третьої особи в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача -1, 2, 3 та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Abbott Laboratories (Ебботт Лабораторіз) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України, назву якого змінено на Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 1); Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2); Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) (відповідач 3); AllMed International Inc. (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 4) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було подано заявку на реєстрацію винаходу "Тверда фармацевтична дозована форма, що містить інгібітор віл протеази, спосіб її одержання" 23 серпня 2004 року, відомості про видачу патенту № 85564 опубліковані 10 лютого 2009 року. Позивачу, відповідно з 23.08.2004р., належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об'єктами винаходу по зазначеному патенту, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу.

Місцевим судом позовні вимоги Abbott Laboratories (Ебботт Лабораторіз) до Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України, назву якого змінено на Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 1); Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2); Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) (відповідач 3); AllMed International Inc. (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 4) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними задоволені частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Позивач є власником патенту України № 85564 на винахід "Тверда фармацевтична дозована форма, що містить інгібітор віл протеази, спосіб її одержання" (надалі - патент України на винахід № 85564). Вказаним патентом захищено тверду фармацевтичну дозовану форму, яка включає тверду дисперсію принаймні одного інгібітора віл протеази у принаймні одному фармацевтично прийнятному водорозчинному полімері і принаймні одну фармацевтично прийнятну поверхнево-активну речовину, причому вказаний інгібітор ВІЛ протеази являє собою (2S,3S,5S)-5-(N-(N-(N-метил-N-((2-ізопропіл-4-тіазоліл)-метил)-аміно)карбоніл)-L-валініл) аміно-2-(N-((5-тіазоліл) метокси-карбоніл)-аміно)-аміно-1,6-дифеніл-3-гідроксигексан (ритонавір) і причому кожний з вказаних щонайменше один фармацевтично прийнятний водорозчинний полімер має Тg принаймні близько 50 °С і вказана дозована форма включає від приблизно 50 до приблизно 85 % за масою всієї дозованої форми вказаного фармацевтично прийнятного водорозчинного полімеру та яка відрізняється тим, що принаймні один інгібітор ВІЛ протеази містить ритонавір і (2S,3S,5S)-2-(2,6-диметилфеноксіацетил)аміно-3-гідрокси-5-[2S-(1-тетрагідро-піримід-2-оніл)-3 метилбутаноїл]-аміно-1,6-дифенілгексан (лопінавір).

Дата набрання чинності патенту України на винахід № 85564 -10.02.2009 року, заявка № а200603276 від 23.08.2004 року, патент дійсний до 23.08.2024 року. Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи № 8743/п.1 від 14.05.2009 року.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).

Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Стаття 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема, визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання ОллМед Інтернешнл Інк.та Гетеро Драгз Лімітед припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботг Лабараторіз і охороняється патентом України № 85564; про визнання такими, що порушують виключні майнові права Ебботт Лабараторіз на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564, висновків Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації препаратів: "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /64.17/02/01), "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01); про визнання недійсними висновків ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації препаратів "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /64.17/02/01), "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгз Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01); про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Гетеро Драгз Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01)); про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 р. "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров'я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгз Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01).

Судом встановлено, що 24.03.2009р. Міністерство охорони здоров'я України видало наказ № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали", яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби, зокрема, лікарські засоби "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01)), заявником якого зазначено Гетеро Драгз Лімітед (відповідач 3).

13.05.2009р. Міністерство охорони здоров'я України видало наказ № 331 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали", яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби, зокрема, лікарський засіб "Ритопін-Здоров'я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгз Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01), заявником якого зазначено ОллМед Інтернешнл Інк. (відповідач 4).

В преамбулі цих наказів вказано, що вони прийняті відповідно до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", пункту 5 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376, на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів лікарських засобів та контролю якості тих, що подані на державну реєстрацію, проведену Державним фармакологічним центром МОЗ України.

Господарським судом, відповідно до ст. 41 ГПК України, по справі № 39/247 було призначено судову експертизу, оскільки вказані питання, щодо порушення відповідачем -3, 4 прав позивача на винахід, належать до предмету доказування до справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання,проведення якої доручено судовому експерту Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А.

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Суд прийшов до висновку, що для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Судові експерти Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А. мають вищу технічну освіту, вищу освіту в cфері інтелектуальної власності, наукові ступені кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями". Судовий експерт Петренко С.А. має також вищу технічну освіту (інженер хімік-технолог).

Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судового експертів було попереджено.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

02.03.2012р. судом отримано висновок № 681 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. При наданні відповіді на поставлені питання експерти дійшли висновку: 1. У лікарському засобі «Ритоком» (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01, видане Міністерством охорони здоров»я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва - всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564; 2. У лікарському засобі «Ритоком» (реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01, видане Міністерством охорони здоров»я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва - всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564; 3. У лікарському засобі «Ритоком» (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01, видане Міністерством охорони здоров»я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва - всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564; 4. У лікарському засобі «Ритоком» (реєстраційне посвідчення № UA/9493/02/01, видане Міністерством охорони здоров»я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва - всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564; 5. У лікарському засобі «Ритоком» (реєстраційне посвідчення № UA/9653/02/01, видане Міністерством охорони здоров»я України) використовуються всі ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі його виробництва - всі ознаки незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

З огляду на наведене, суд вважає, що висновок № 681 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Щодо, зауваження відповідача - 4, щодо невідповідності висновку № 681 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі від 29.02.2012р. вимогам, встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98 р. № 53/5 у редакції наказу зі змінами від 01.06.2009 р. № 965/5, спростовуються власне положеннями згаданої Інструкції та безпосередньо текстом наведеного висновку судової експертизи, а тому не можуть вважатись об'єктивними та обґрунтованими.

Наданий відповідачем 4 висновок спеціаліста № 25 від 22 березня 2012 року, складений патентним повіреним ОСОБА_10, судом до уваги не приймається, оскільки вказаний спеціаліст судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався, власне висновок спеціаліста було здійснено на замовлення та кошти відповідача 4, а тому відсутні підстави вважати його неупередженим та об'єктивним. Крім того, спеціаліст, що склав вказаний висновок не є атестованим судовим експертом, доказів наявності в нього вищої хімічної освіти та спеціалізації в галузі фармакології суду не надано.

Заперечення ж відповідача-4 щодо змісту висновку № 681 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/247 від 29.02.2012 р. судом відхилені як необґрунтовані.

Виходячи з вищевикладеного, висновок № 681 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі від 29.02.2012 р. обґрунтовано підтвердив факт порушення відповідачем 3 та відповідачем 4 прав позивача на винахід, що охороняється патентом України № 85564, а саме: використання відповідачем 3 та відповідачем 4 в лікарських засобах "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6416/02/01), "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6417/02/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9492/01/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01) всіх ознак незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі їх виробництва -всіх ознак незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564.

Позивач є власником патенту України № 85564 на винахід "Тверда фармацевтична дозована форма, що містить інгібітор віл протеази, спосіб її одержання".

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (ст. 28) встановлює, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним(абз. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Згідно ч. 7 вищенаведеного Закону України власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, дійшов правильного висновку, що відповідач - 3, 4 здійснювали використання винаходу, що належить позивачу та охороняється патентом України № 85564, в лікарських засобах "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6416/02/01), "Ритоком" (реєстраційне посвідчення №/6417/02/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9492/01/01), "Ритопін" (реєстраційне посвідчення №/9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" (реєстраційне посвідчення №/9653/01/01) всіх ознаки незалежних пунктів 1, 19, 26 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, а у способі їх виробництва -всіх ознак незалежного пункту 17 формули винаходу за патентом України на винахід № 85564, без відповідного дозволу, способами, встановленими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а тому позовні вимоги про зобов'язання Гетеро Драгз Лімітед (Hetero Drugs Limited) (відповідач 3) та ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) (відповідача 4) припинити дії, спрямовані на використання у будь - який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабораторіз (Abbott Laboratories) і охороняється патентом України № 85564 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач -2 здійснив реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів "Ритоком" та "Ритопін" (наказ Міністерства охорони здоров'я України № 177 від 24.03.2009 року) на ім'я відповідача 3 та лікарського засобу "Ритопін - Здоров'я" (наказ Міністерства охорони здоров'я України № 331 від 13.05.2009 року) на ім'я відповідача 4, що призводить до порушень прав позивача, як власника патенту України на винахід № 85564.

Державна реєстрація лікарського засобу проводиться на підставі положень норм статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 20 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" в державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі, при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Як було встановлено в ході розгляду справи по суті, відповідачем - 3 та відповідачем - 4 здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача, як власника патенту України на винахід № 85564.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним, засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах з використання об'єктів інтелектуальної власності а ні відповідач 1, а ні відповідач 2 не здійснювали владних управлінських функцій щодо позивача, тому не має ознак суб'єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства.

предметом спору в даній справі є передбачене право інтелектуальної власності на винахід, за захистом якого позивач має право звернутись в порядку господарського, а не адміністративного судочинства. Отже, в даному випадку мова йде про порушення прав інтелектуальної власності позивача, та таке порушення з боку відповідача 1 та відповідача 2 повинно бути доведено в рамках господарського, а не адміністративного судочинства.

Зібрані у справі докази підтверджують факт порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 85564 відповідачем 1 - внаслідок прийняття висновків про рекомендацію до державної реєстрації лікарських засобів "Ритоком", "Ритопін", "Ритопін-Здоров'я", та відповідачем 2 - внаслідок видачі наказів Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2009 р. № 177 та від 13.05.2009 р. № 331 про державну реєстрацію наведених лікарських засобів.

Викладене дає підстави вважати позовні вимоги позивача, які стосуються висновків Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01), а також про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/9493/01/01); а також про рекомендацію до реєстрації препарату "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01), обґрунтованими, у зв'язку з чим та з уразуванням припиів ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд вважає підставним визнати недійсними вищезазначені висновки Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (назва Центру вказана станом на час надання рекомендацій до реєстрації спірних препаратів).

На тих же підставах, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними наказів відповідача 2, а саме: наказу Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2009 р. № 177 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів "Ритоком" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 реєстраційне посвідчення № UА/6417/02/01)) та "Ритопін" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UА/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № ІІА/9493/01/01)) та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.05.2009 р. № 331 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу "Ритопін-Здоров'я" (таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із іn bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №А/9653/01/01)).

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання висновків відповідача 1 про рекомендацію до реєстрації оскаржуваних лікарських засобі такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід № 85564, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Факт порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 85564 відповідачем 1 внаслідок прийняття висновків про рекомендацію до державної реєстрації лікарських засобів "Ритоком", "Ритопін", "Ритопін-Здоров'я" встановлено судом як одну із підстав задоволення позовних вимог у даній справі.

З огляду на ту обставину, що результатом порушення прав інтелектуальної власності позивача є визнання недійсним вищевказаних висновків Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України", суд не вбачає підстав для окремого задоволення позовної вимоги, щодо встановлення зазначеного факту.

А тому, суд правильно відмовив в задоволенні позовної вимоги позивача в частині визнання такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз (Abbott Laboratories) на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України № 85564, висновків Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації препаратів: "Ритоком" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /64.17/02/01), "Ритопін" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30, (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA /9493/01/01), "Ритопін-Здоров'я" у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, № 30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення № UA/9653/01/01).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2012р. у справі № 39/247.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України», Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2012р. у справі № 39/247 - без змін.

2. Матеріали справи № 39/247 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.