Постанова

від 24.11.2011 по справі 14/038-09/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 № 14/038-09/17

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача Пав ловський В.П. - директор,

ОСОБА_1 - представник за дов.

від відповідача ОСО БА_2. - представник за дов.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

на рішення господарсь кого суду Київської області від 10.01.2011

у справі № 14/038-09/17 (суддя Го рбасенко П.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сатурн-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

про стягнення 568 511,79 гр н.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сатурн-К» (по зивач) звернулося до господа рського суду Київської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Галєна» (відповідача) про стя гнення заборгованості в сумі 568 511,79 грн., з яких за договором № 298-КС від 24.10.2008 по наданню послуг охорони за періоди з 24.10.2008 по 31.10.2 008, з 21.07.2009 по 21.08.2009, з 21.09.2009 по 27.11.2009 в сумі 343 791,72 грн.; за договором № 241-КС від 12.11.2008 про проектування, постача ння та монтаж комплексу сист ем безпеки за період з 12.11.2008 по 10. 10.2009 в сумі 188 568,05 грн., на підставі в иконаних актів здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № ОУ- 0000125 від 09.09.2009, № ОУ-0000136 від 08.10.2009 позива чем було виготовлено бейджі і наклейки на суму 5940 грн., а так ож позивач просить стягнути індекс інфляції в сумі 6 178,61 грн ., 3% річних в сумі 4 998,00 грн., пеню в сумі 24 974,41 грн.

Згідно заяв про уточнення п озовних вимог вих. № 43-СТ від 13.02. 2010, вих. № 62-СТ від 17.03.2010, вих. № 89-СТ ві д 15.04.2010 позивач збільшував позо вні вимоги в частині стягнен ня штрафних санкцій, розрахо ваних на дату подання заяв.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог вих. № 98- СТ від 22.04.2010 позивач просив стягнути з відповідача борг 532 360,77 грн., всь ого за розрахунком за догово рами № 298-КС від 24 .10.2008 та № 241-КС від 12.11.2008 з урахуванн ям індексу інфляції, 3% річних та пені 634 711,04 грн. станом на 23.04.2010.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем свого обов' язку щ одо оплати у повному обсязі з а надані позивачем послуги з гідно договору про надання п ослуг охорони № 298-КС від 24.10.2008 та згідно договору на проектув ання, постачання та монтаж ко мплексу систем безпеки № 241-КС від 12.11.2008.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позовних ви мог заперечував, зазначивши, що заборгованість за обома д оговорами згідно фактично сп лачених платежів відсутня, п озивач на враховує суму попе редньої та іншої оплати в роз мірі 634 983,05 грн., яку відповідач с платив за договором № 241-КС, крі м того, до моменту розгляду сп рави позивач вчинив дії, які н е дозволяють визнати виконан ими роботи і в тому обсязі, що значаться у зібраних у справ і документах, зокрема, з актів від 23.11.2009 та 26.11.2009, складеними пози вачем, вбачається, що система охоронного комплексу була ч астково демонтована і обладн ання, вартість якого складає 190 781,26 грн., вивезено позивачем; в ідповідач заявив про відмову від договору підряду відпов ідно до частини 4 статті 849 Циві льного кодексу України та вн аслідок такої відмови стали наявні зустрічні однорідні в имоги; відповідач заявив про зарахування зустрічних вимо г по сплаті послуг охорони ві дповідачем позивачу та повер нення невикористаного аванс у за договором підряду позив ачем відповідачу, а саме борг відповідача перед позивачем за послуги охорони за догово ром № 298-КС в сумі 289 456,92 грн. та бор г позивача перед відповідаче м за договором № 241-КС у вигляді невикористаної попередньої оплати в сумі 264 557,30 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28.04.20 10 у справі № 14/038-09 позов задоволе но частково, стягнуто з відпо відача на користь позивача 532 359,77 грн. заборгованості, 55 418,61 грн . пені, 36 040,94 грн. інфляційних зби тків, 8 033,61 грн. 3% річних та судові витрати 6 318,53 грн. державного ми та, 233,64 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, в задоволенн і інших позовних вимог відмо влено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 19.08.2010 у спра ві № 14/038-09 рішення господарсько го суду Київської області ві д 28.04.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.11.2010 р ішення господарського суду К иївської області від 28.04.2010 та по станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 19.08.2010 у справі № 14/ 038-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господар ського суду Київської област і в іншому складі суду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.12.2010 с уддею Горбасенко П.В. справу п рийнято до провадження і при своєно їй № 14/038-09/17.

Під час нового розгляду спо ру позивач заявами вих. № 258-СТ в ід 09.12.2010, вих. № 08-СТ від 04.01.201 1) збільшував позовні вимоги, о статочно просив стягнути з в ідповідача суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, трьох процентів та пені в сумі 706 014,17 грн., з яких с ума боргу за договором № 298-КС в ід 24.10.2008 складає 343 792,72 грн., за дого вором № 241-КС від 12.11.2008 - 188 568,05 грн., с ума штрафних санкцій 173 653,40 грн. грн. станом на 10.01.2011.

Рішенням господарського с уду Київської області від 10.01.20 11 у справі № 14/038-09/17 позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сатурн-К» до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Галєна» задоволено частк ово.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 532 359,77 грн. осно вного боргу, 57 440,30 грн. пені, 50 045,22 г рн. інфляційних втрат, 16 116,70 грн . 3% річних, а також судові витра ти 6 559,62 грн. державного мита та 219,26 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Галє на» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , відповідно до якої просить с касувати рішення Господарсь кого суду Київської області від 10.01.2011 у справі № 14/038-09/17 та прийн яти нове, яким у задоволенні п озову відмовити.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач не погоджу ється з доводами апеляційної скарги, просить залишити її б ез задоволення, рішення госп одарського суду Київської об ласті у даній справі без змін .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.04.2011 у справі №14/038-09/17 було приз начено комплексну судову бух галтерську та судову будівел ьно-технічну експертизу, про ведення якої доручено Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз. На в ирішення судової бухгалтерс ької експертизи поставлені н аступні питання: 1. Визначити з а даними бухгалтерського обл іку, на яку суму Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна» було закуплено та в икористано обладнання та мат еріали згідно (для виконання ) договору № 241-КС від 12.11.2008. 2. Визна чити вартість виконаних монт ажних робіт за договором № 241-К С від 12.11.2008. 3. Яку суму згідно дан их бухгалтерського обліку бу ло сплачено Товариством з об меженою відповідальністю «Г алєна» за обладнання та мате ріали згідно договору № 241-КС в ід 12.11.2008. 4. Яку суму згідно даних бухгалтерського обліку було сплачено Товариством з обме женою відповідальністю «Гал єна» за монтажні роботи згід но договору №241-КС від 12.11.2008.

У зв' язку з призначенням к омплексної судової експерти зи апеляційне провадження у справі №14/038-09/17 було зупинено до отримання висновку експерта .

Листом № 15/4111/4112/11-15 від 20.05.2011 Київсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз повідом ив, що ухвалу суду від 26.04.2011 в час тині питань, поставлених пер ед будівельно-технічною експ ертизою, залишено без викона ння у зв' язку з відсутністю в інституті відповідних фах івців.

Київський науково-дослідн ий інститут судових експерти з повернув матеріали справи №14/038-09/17 та висновок №4122/4123/11-19 від 06.10.20 11. У зазначеному висновку дані наступні висновки з винесен их на експертизу питань. По пе ршому питанню: Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна» відповідно до нада них на дослідження первинних документів та даних бухгалт ерського обліку закуплено у Товариства з обмеженою відпо відальністю «Сатурн-К» по до говору № 241-КС від 12.11.2008 обладнанн я та матеріали на суму 297 554,93 грн . разом з ПДВ. По другому питан ню: Вартість виконаних монта жних робіт за договором № 241-КС від 12.11.2008 становить 525 996,17 грн. По т ретьому питанню: Згідно дани х бухгалтерського обліку, ТО В «Галєна» здійснено оплату робіт, послуг та матеріалів Т ОВ «Сатурн-К» по договору № 241-К С на загальну суму 634 983,05 грн., в т. ч.: оплата за обладнання та мат еріали 169 696,63 грн., оплата за робо ти 184670, 03 грн., оплата за роботи т а обладнання 254 549,19 грн. та оплат а за послуги 26 067,20 грн. По четвер тому питанню: за монтажні роб оти ТОВ «Галєна» згідно дого вору № 241-КС від 12.11.2008 за даними бу хгалтерського обліку було сп лачено 184 670,03 грн., оплата за робо ти та обладнання 254 549,19 грн. Всьо го за договором № 241-КС від 12.11.2008 з дійснено оплату робіт, послу г та матеріалів на загальну с уму 634 983,05 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.10.2011 поновлено апеляційне п ровадження у справі №14/038-09/17, роз гляд справи призначено на 24.11.20 11.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на письмові пояснення н а неї, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи та зібр ані у ній докази, судова колег ія встановила наступне:

24.10.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Галє на» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сатурн-К» (Виконавець) було укладено договір про наданн я послуг охорони № 298-КС, згідно якого замовник зобов' язавс я доручити, а виконавець - забе зпечити охорону будівельног о об' єкту «Торговий комплек с за адресою: Київська област ь, Києво-Святошинський район , с. Петропавлівська Борщагів ка, вул. Петропавлівська, 6». У з абезпечення охорони об' єкт у входить: охорона будівельн ої території об' єкту згідно затвердженої схеми; охорона товарно-матеріальних ціннос тей, що знаходяться на об' єк ті; охорона будівельної техн іки і механізмів, що знаходят ься на об' єкті; охорона скла дів і товарно-матеріальних ц інностей, що знаходяться на с кладах замовника та зберігаю ться належним чином.

Пунктом 4.2. договору встанов лено обов' язок замовника оп лачувати роботу виконавця в розмірі і в терміни, передбач ені розділом 8 договору.

Згідно п. 8.1. договору вартіст ь послуг з охорони об' єкту з амовника складає 39 987 грн. в міс яць і вноситься замовником н а розрахунковий рахунок вико навця щомісяця наступним чин ом: - не пізніше 20-го числа поточ ного місяця замовник перерах овує виконавцю попередню опл ату у розмірі 70 % від вартості м ісячних послуг виконавця; - не пізніше 5-го числа наступного місяця замовник перераховує виконавцю залишкову суму у р озмірі 30 % від вартості місячн их послуг виконавця.

Відповідно до п. 8.2. договору роботи в звітному місяці вва жаються виконаними в повному об' ємі після підписання ст оронами відповідного акту ви конаних робіт за поточний пе ріод, який надається замовни кові до 01 числа місяця, наступ ного за звітним. У випадку, якщ о замовник не підписує акт ви конаних робіт, він протягом 3-х робочих днів повинен пред' явити виконавцеві письмову п ретензію із обґрунтуванням с воєї відмови. Якщо в зазначен ий термін замовник не надав о бґрунтовану претензію, робот и в звітному місяці вважають ся виконаними в повному об' ємі і прийнятими замовником.

Договір діє з 24.10.2008 по 24.10.2009 з под альшою пролонгацією. У випад ку якщо жодна з сторін цього д оговору не попередила про ро зірвання даного договору не менше чим за 2 місяці до його з акінчення, цей договір вважа ється продовженим ще на рік н а тих же підставах (п. 9.1. догово ру).

05.03.2009 сторонами укладено допо внення № 1 до договору, згідно п. 1.1. якого сторони дійшли взає мної згоди встановити на об' єкті, який охороняється відп овідно до умов договору, дода тково два цілодобових поста охорони безпосередньо усере дині об' єкту будівництва з 05.03.2009.

Відповідно до п. 2.1. доповненн я № 1 до договору ціна цих дода ткових послуг становитиме 25 4 00 грн. включаючи ПДВ, за два ціл одобових поста у місяць.

20.08.2009 сторонами було підписан о доповнення № 2 до договору, з гідно п. 1.1. якого у зв' язку з в веденням в експлуатацію торг івельного центру «4 ROOM», що нале жить ТОВ «Галєна», сторони ді йшли до взаємної згоди про на дання наступних послуг: - фізи чна охорона, яка встановлюєт ься з 22.08.2009 на об' єкт, що охорон яється, за наступним складом : начальник охорони об' єкту 4 цілодобових та 2 денних пост ів, що складаються з трьох ста рших змін, трьох операторів в ідеонагляду та 10 охоронників ; - представлення інформаційн о-довідкових документів на п ідприємства всіх форм власно сті по заявкам замовника; - тех нічне обслуговування систем безпеки, що встановлені на об ' єкті; - вивчення лояльності персоналу, продавців оренда рів, перевірку кандидатів, пі д час прийому на роботу замов ника.

Відповідно до п. 1.2. доповненн я № 2 до договору загальна варт ість цих послуг з 22.08.2009 становит име 160 000 грн. і вноситься замовн иком на розрахунковий рахуно к виконавця щомісяця, згідно п.п. 8.1., 8.2., 8.3. договору.

Згідно п. 1.7. доповнення № 2 до д оговору в усьому іншому, що не врегульовано цим доповнення м, сторони керуються умовами договору, строк дії якого про довжується до 22.08.2010 з подальшою можливою пролонгацією.

Пунктом 1.8. доповнення № 2 до д оговору передбачено, що післ я підписання доповнення попе редня кількість постів охоро ни та ціна послуг вказаних в о сновному договорі та доповне ння № 1 до договору виключаєть ся.

05.10.2009 сторонами було підписан о доповнення № 3 до договору, з гідно п. 1.1. якого сторони дійшл и взаємної згоди додатково в становити 2 денних поста з 05.10.2009 , що складаються з 4 охоронникі в.

Відповідно до п. 1.2. доповненн я № 3 до договору вартість дода ткових 2 постів становитиме 22 529,60 грн. і вноситься замовником на розрахунковий рахунок ви конавця щомісяця, згідно п.п. 8 .1., 8.2., 8.3. договору.

12.11.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Галє на» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сатурн-К» (Виконавець) було укладено договір на проекту вання, постачання та монтаж к омплексу систем безпеки № 241-К С, згідно якого замовник зобо в' язався доручити, а викона вець - виконати роботи по прое ктуванню, монтажу та постача нню обладнання в торговому ц ентрі замовника, за адресою: К иївська область, Києво-Свято шинський район, с. Петропавлі вська Борщагівка, вул. Петроп авлівська, 6, комплексу охорон ної сигналізації, відеоспост ереження, системи контролю д оступу, в обсягах, згідно дода тку № 1, в строки і за вартістю, п огодженими сторонами у догов орі.

Відповідно до п. 2.1. договору від 12.11.2008 сторони дійшли взаємн ої згоди розподілити роботи за цим договором на два етапи :

- етап проектувальних робіт ;

- етап монтажно-пусконалаго джувальних робіт, який в свою чергу складається з трьох ча стин: прокладка кабелів; монт аж обладнання; пусконалагодж увальні роботи.

Пунктом 2.2. договору від 12.11.2008 п ередбачено, що загальна варт ість першого етапу складає 5 58 6,89 грн.

Згідно п. 2.3. договору від 12.11.2008 з агальна вартість другого ета пу складає на момент укладен ня договору 593 568,71 грн. і може бут и змінена за згодою сторін з о формленням окремого додатку до договору.

Розрахунки за роботи викон авця з монтажу системи прово дяться кожного місяця, на під ставі виставлених виконавце м рахунків-фактур на комплек с робіт, що підлягають викона нню, та узгоджених з замовник ом згідно наданих актів (п. 3.1. д оговору від 12.11.2008).

Відповідно до п. 3.2. договору від 12.11.2008 у відповідності з чинн им договором замовник у стро к 3 (три) банківських днів післ я укладання договору перерах овує виконавцю вартість робі т першого етапу в сумі: 5 586,89 грн.

Пунктом 3.3. договору від 12.11.2008 п ередбачено, що у відповіднос ті з чинним договором замовн ик виконує у строк 3 (три) банкі вських днів після укладання договору перераховує викона вцю вартість за матеріали та обладнання (Додаток № 1) в сумі : 248 962,30 грн. Вказана вище сума на м омент оплати може бути зміне на відповідно до вимог п. 2.4. договору, що підтверджує ться відповідними документа ми від виконавця.

Згідно п. 3.4. договору від 12.11.2008 о статочний розрахунок за обла днання та матеріали у відпов ідності з чинним договором в сумі: 77 380,01 грн., замовник викону є у строк 3 (трьох) банківських днів після настання на об' є кті стану будівельної готовн ості, про що складається відп овідний акт. Вказана вище сум а на момент оплати може бути з мінена відповідно до вимог п . 2.4. договору, що підтверджуєть ся відповідними документами від виконавця.

У відповідності з чинним до говором замовник у строк 3 (три ) банківських днів після укла дання договору перераховує в иконавцю 30 % вартості частини етапу монтажних робіт, перед бачених п.п. 2.1.2.1. договору, в сум і: 20 041,98грн. з урахуванням ПДВ (п. 3 .5. договору від 12.11.2008)

Відповідно до п. 3.6. договору перед виконанням частини ета пу робіт, передбачених п.п. 2.1.2.2. договору, замовник сплачує в иконавцю 30 % вартості монтажни х робіт по чинному договору в сумі: 36 075,56 грн. з урахуванням ПД В.

Пунктом 3.7. договору від 12.11.2008 п ередбачено, що перед виконан ням частини етапу робіт згід но п.п. 2.1.2.3. замовник сплачує вик онавцю 30 % вартості пусконалаг оджувальних робіт по чинному договору в сумі: 24 050,38 грн. з урах уванням ПДВ.

Згідно п. 3.8. договору від 12.11.2008 о статочний розрахунок за вико нання робіт, передбачених п.п . 2.1.2.1, 2.1.2.2. та 2.1.2.3. договору, проводи ться після прийняття закінче них виконанням робіт, про що с кладається акт прийомки вико наних робіт за підписами і пе чатками виконавця, замовника .

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань (п. 10.1. договору від 12.11.2008)

26.01.2009 сторонами було укладено доповнення № 1 до договору, 25.02.20 09 - доповнення № 2 до договору , 30.03.2009 - доповнення № 3 до догово ру, 17.04.2009 - доповнення № 4 до дого вору, 30.04.2009 - доповнення № 6 до до говору, 04.09.2009 - доповнення № 7 до договору, що є невід' ємними частинами договору.

На виконання умов договору про надання послуг охорони № 298-КС від 24.10.2008 позивачем протяго м періоду з 24.10.2008 по 01.12.2009 було нада но відповідачу послуги на за гальну суму 1 064 034,11 грн., що підтве рджується актом № 0000420 здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 31.10.2008 на суму 10 319,23 грн. (а.с. 126, т . 4), актом № 0000445 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 30.11.2008 н а суму 39 987 грн. (а.с. 127, т. 4), актом № 0000472 здачі-прийняття робі т (надання послуг) від 31.12.2008 на су му 39 987,00 грн. (а.с. 128, т. 4), актом № 0000005 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2009 на суму 39 987,00 грн . (а.с. 129, т. 4), актом № 0000016 здачі-прий няття робіт (надання послуг) в ід 28.02.2009 на суму 39 987,00 грн. (а.с. 130, т. 4), а ктом № 0000023 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 31.03.2009 на с уму 62 109,59 грн. (а.с. 131, т. 4), актом № 0000047 з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 30.04.2009 на суму 65 387 грн . (а.с. 132, т. 4), актом № 0000063 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2009 на суму 65 387,00 грн . (а.с. 133, т. 4), актом № 0000076 здачі-прий няття робіт (надання послуг) в ід 30.06.2009 на суму 65 387,00 грн. (а.с. 134, т. 4), а ктом № 0000093 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 31.07.2009 на с уму 65 387,00 грн. (а.с. 135, т. 4), актом № 0000113 з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 31.08.2009 на суму 95 907,30 грн . (а.с. 136, т. 4), актом № 0000125 здачі-прий няття робіт (надання послуг) в ід 09.09.2009 на суму 2 916,00 грн. (а.с. 137, т. 4), а ктом № 0000128 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 30.09.2009 на с уму 160 000,00 грн. (а.с. 138, т. 4), актом № 0000136 здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) від 08.10.2009 на суму 3 024,00 гр н. (а.с. 139, т. 4), актом № 0000145 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 31.10.2009 на суму 160 000,00 грн. (а.с. 140, т. 4), актом № 0000150 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 31.10.2009 н а суму 20 730,58 грн. (а.с. 141, т. 4), актом № 0 000156 здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) від 12.11.2009 на суму 73 196,51 г рн. (а.с. 142, т. 4), підписаними обома сторонами та скріпленим їх п ечатками, та актом № 0000159 здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) від 27.11.2009 на суму 54 334,90 грн. (а.с. 143, т. 4), що підписаний тільки пози вачем та скріпленим печаткою ТОВ «Сатурн-К» та неодноразо во направлений відповідачу. Факт направлення позивачем а кту № 0000159 здачі-прийняття робі т (надання послуг) від 27.11.2009 на су му 54 334,90 грн. відповідачу підтве рджується фіскальним чеком № 7851 від 06.11.2009 про відправлення ці нного листа (а.с. 53, т. 1) і описом в кладення до нього від 06.11.2009 (а.с. 5 2, т. 1).

Оскільки відповідач не над ав суду доказів пред' явленн я претензії позивачу щодо об ґрунтованої відмови від підп исання акту № 0000159 здачі-прийня ття робіт (надання послуг) від 27.11.2009 на суму 54 334,90 грн. протягом 3-х робочих днів з дня його отрим ання, що підтверджується мат еріалами справи, суд дійшов в исновку про прийняття відпов ідачем наданих позивачем пос луг згідно акту № 0000159 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 27.11.2009 на суму 54 334,90 грн. відпов ідно до п. 8.2. договору.

Суд встановив, що за період дії договору про надання пос луг охорони № 298-КС від 24.10.2008 та на його виконання відповідач ч астково оплатив надані позив ачем згідно договору про над ання послуг охорони № 298-КС від 24.10.2008 охоронні послуги на загал ьну суму 720 242,39 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми (а.с. 144-155, т. 4), внаслідок чого за боргованість відповідача пе ред позивачем за договором п ро надання послуг охорони № 298 -КС від 24.10.2008 на момент судового розгляду справи склала 343 791,72 гр н.

На виконання умов договору на проектування, постачання та монтаж комплексу систем б езпеки № 241-КС від 12.11.2008 позивачем протягом періоду з 12.11.2008 по 01.12.2009 б уло виконано для відповідача роботи та передано у власніс ть відповідачу товар (матері али та обладнання сигналізац ії) на загальну суму 823 551,12 грн., що підтверджується актом № 0000038 з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 20.10.2009 на суму 26 067,20 грн . (а.с. 103, т. 2), актом № 13 приймання ви конаних підрядних робіт за ж овтень 2009 р. від 09.10.2009 на суму 158 468,50 г рн. (а.с. 46-47, т. 1), актом № 12 прийманн я виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року від 15.09.2009 на су му 44 917,11 грн. (а.с. 43-45, т. 1), актом № 11 при ймання виконаних підрядних р обіт за червень 2009 р. від 30.06.2009 на с уму 37 080 грн. (а.с. 41-42, т. 1), актом № 10 пр иймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 30.06 .2009 на суму 46 493,65 грн. (а.с. 38-40, т. 1), акто м № 0000071 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 19.05.2009 на суму 3 545 грн. (а.с. 15, т. 2), актом № 0000061 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) від 13.05.2009 на суму 7 527 грн. (а.с. 14, т. 2), актом № 1 прийман ня виконаних підрядних робіт за 01-31 грудня 2008 р., 01-12.01.2009 від 30.03.2009 на суму 66 807,60 грн. (а.с. 88-90, т. 2), актом № 0000 032 здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) від 27.03.2009 на суму 5 586,89 г рн. (а.с. 13, т. 2), видатковою наклад ною № 0000013 від 13.05.2009 на суму 7 293,08 грн. ( а.с. 92, т. 2), видатковою накладною № 0000073 від 25.12.2008 на суму 153 463,24 грн. (а.с. 86, т. 2), видатковою накладною № 00 00070 від 30.11.2008 на суму 136 798,61 грн. (а.с. 85, т . 2), актом № 10 приймання виконан их підрядних робіт за червен ь 2009 р. від 30.06.2009 на суму 66 733,55 грн. (мат еріали) (а.с. 38-40, т. 1), актом № 12 прий мання виконаних підрядних ро біт за серпень 2009 року від 15.09.2009 н а суму 62 769,69 грн. (матеріали) (а.с. 43- 45, т. 1), підписаними обома сторо нами та скріпленим їх печатк ами.

Суд встановив, що за період дії договору на проектування , постачання та монтаж компле ксу систем безпеки № 241-КС від 12 .11.2008 та на його виконання відпо відач частково оплатив викон ані позивачем згідно договор у на проектування, постачанн я та монтаж комплексу систем безпеки № 241-КС від 12.11.2008 роботи у розмірі 634 983,05 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми (а.с. 102-113, т. 4), внаслідок чого за боргованість відповідач пер ед позивачем за договором на проектування, постачання та монтаж комплексу систем без пеки № 241-КС від 12.11.2008 на момент су дового розгляду справи склал а 188 568,07 грн.

Зазначене підтверджується висновком № 4122/4123/11-19 судово-екон омічної експертизи у господа рській справі № 14/038-09/17 від 06.10.2011.

Крім того, наявність у відпо відача заборгованості за дог овором про надання послуг ох орони № 298-КС від 24.10.2008 та договор ом на проектування, постачан ня та монтаж комплексу систе м безпеки № 241-КС від 12.11.2008 підтве рджується актами звірки взає мних розрахунків (а.с. 48-49, т. 1), під писаними та скріпленими печа тками обох сторін.

З метою досудового врегулю вання спору позивач неоднора зово звертався до відповідач а із вимогами оплатити існую чу заборгованість за договор ом про надання послуг охорон и № 298-КС від 24.10.2008 та договором на проектування, постачання та монтаж комплексу систем без пеки № 241-КС від 12.11.2008, а саме із пре тензією № 1 (а.с. 163, т. 4) та претензі єю № 2 (а.с. 164, т. 4), які залишені від повідачем без задоволення.

Як вбачається з листа ТОВ «Г алєна» № 09/11/2009-03/10/11/09 від 09.11.2009. (а.с. 156, т. 4) відповідач визнав наявніст ь у нього заборгованості за с пірними договорами та повідо мив позивача про настання фо рс-мажорних обставин.

Предметом позову з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог (а.с. 52-53, т. 4) є вимога про стягнення з відповідача 706 014,17грн. заборгованості, з яки х: 532 360,77 грн. основного боргу, 103 375,26 грн. пені, 53 850,77 грн. інфляційних втрат та 16 427,37 грн. 3 % річних.

Відповідно до частини 1 стат ті 11112 Господарського процесу ального кодексу України вказ івки, що містяться у постанов і касаційної інстанції, є обо в'язковими для суду першої ін станції під час нового розгл яду справи.

У постанові Вищого господа рського суду України від 08.11.2010 у справі № 14/038-09 суд касаційної ін станції вказав на необхідніс ть встановлення місцевим гос подарським судом під час нов ого розгляду справи наступни х обставин: перевірити належ ними засобами доказування фа кт надання послуг по проекту ванню та його оплаті, виконан ня монтажу обладнання і акті в приймання його по етапах вс тановлених договором, викори стання матеріалів замовника чи підрядника, бухгалтерськ і документи щодо оплати мате ріалів (обладнання) замовник ом чи підрядником, звіти про в икористання матеріалів; за ч иї кошти придбані матеріали, на які міститься посилання в актах приймання виконаних п ідрядних робіт і якщо за кошт и замовника, то у зв' язку з чи м їх вартість була включена д о актів; перевірити чи попере дня оплата відповідача в сум і 634 983,05 грн., яка не оспорювалась сторонами, перераховувалась на закупку матеріалів (облад нання) чи за виконані роботи п о монтажу, на яку суму було зак уплено та використано обладн ання і яка вартість була вико наних саме монтажних робіт. К рім того, суд касаційної інст анції вказав на необхідність перевірки місцевим господар ським судом заяви відповідач а про зарахування зустрічних однорідних вимог на відпові дність вимогам статті 602 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встано влюються такими засобами: пи сьмовими і речовими доказами , висновками судових експерт ів; поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 Господарс ького процесуального кодекс у України).

Суд встановив, що позивачем на виконання договору на про ектування, постачання та мон таж комплексу систем безпеки № 241-КС від 12.11.2008 протягом період у з 12.11.2008 по 01.12.2009 було виконано для відповідача роботи та перед ано у власність відповідачу товар (матеріали та обладнан ня сигналізації) на загальну суму 823 551,12 грн., що підтверджуєт ься актом № 0000038 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 20.10 .2009 на суму 26 067,20 грн. (а.с. 103, т. 2), актом № 13 приймання виконаних підря дних робіт за жовтень 2009 року в ід 09.10.2009 на суму 158 468,50 грн. (а.с. 46-47, т. 1), актом № 12 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 9 р. від 15.09.2009 на суму 44 917,11 грн. (а.с. 43-45, т. 1), актом № 11 приймання викона них підрядних робіт за черве нь 2009 р. від 30.06.2009 на суму 37 080 грн. (а.с . 41-42, т. 1), актом № 10 приймання вико наних підрядних робіт за чер вень 2009 р. від 30.06.2009 на суму 46 493,65 грн . (а.с. 38-40, т. 1), актом № 0000071 здачі-прий няття робіт (надання послуг) в ід 19.05.2009 на суму 3 545 грн. (а.с. 15, т. 2), ак том № 0000061 здачі-прийняття робі т (надання послуг) від 13.05.2009 на су му 7 527 грн. (а.с. 14, т. 2), актом № 1 прий мання виконаних підрядних ро біт за 01-31 грудня 2008 року, 01-12.01.2009 р. в ід 30.03.2009 на суму 66 807,60 грн. (а.с. 88-90, т. 2), а ктом № 0000032 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 27.03.2009 на с уму 5 586,89 грн. (а.с. 13, т. 2), видатковою накладною № 0000013 від 13.05.2009 на суму 7 293,08 грн. (а.с. 92, т. 2), видатковою нак ладною № 0000073 від 25.12.2008 на суму 153 463,24 г рн. (а.с. 9, 86, т. 2), видатковою накла дною № 0000070 від 30.11.2008 на суму 136 798,61 грн . (а.с. 8, 85, т. 2), актом № 10 приймання в иконаних підрядних робіт за червень 2009 р. від 30.06.2009 на суму 66 733,55 грн. (матеріали) (а.с. 38-40, т. 1), актом № 12 приймання виконаних підря дних робіт за серпень 2009 р. від 15.09.2009 на суму 62 769,69 грн. (матеріали) (а.с. 43-45, т. 1), підписаними обома ст оронами та скріпленими їх пе чатками.

Як вбачається з розшифровк и послуг, наданих за договоро м на проектування, постачанн я та монтаж комплексу систем безпеки № 241-КС від 12.11.2008 (а.с. 117, т. 2), д овідок про вартість виконани х підрядних робіт і витратах (а.с. 169, 173, 182-183, т. 3), позивачем для на лежного виконання договору в ід 12.11.2008 за власні кошти було за куплено та використано облад нання на суму 427 058,17 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною № 0000013 від 13.05.2009 на суму 7 293,08 грн . (а.с. 92, т. 2), видатковою накладно ю № 0000073 від 25.12.2008 на суму 153 463,24 грн. (а.с . 86, т. 2), видатковою накладною № 0 000070 від 30.11.2008 на суму 136 798,61 грн. (а.с. 8, т . 2), актом № 10 приймання виконан их підрядних робіт за червен ь 2009 р. від 30.06.2009 на суму 66 733,55 грн. (мат еріали) (а.с. 38-40, т. 1), актом № 12 прий мання виконаних підрядних ро біт за серпень 2009 року від 15.09.2009 н а суму 62 769,69 грн. (матеріали) (а.с. 43- 45, т. 1) та актами передачі-прийн яття обладнання та матеріалі в № РН-0000070 від 01.12.2008 та № РН-0000073 від 25.12 .2008 (а.с. 10-11, т. 2), підписаними обома сторонами договору та скріп леними їх печатками.

Крім того, позивачем на вико нання договору на проектуван ня, постачання та монтаж комп лексу систем безпеки № 241-КС ві д 12.11.2008 виконано монтажні робот и суму 387 361,06 грн., що підтверджує ться актом № 0000038 здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) від 2 0.10.2009 на суму 26 067,20 грн. (а.с. 103, т. 2), акто м № 13 приймання виконаних підр ядних робіт за жовтень 2009 року від 09.10.2009 на суму 158 468,50 грн. (а.с. 46-47, т. 1), актом № 12 приймання виконани х підрядних робіт за серпень 2009 р. від 15.09.2009 на суму 44 917,11 грн. (а.с. 43 -45, т. 1), актом № 11 приймання викон аних підрядних робіт за черв ень 2009 р. від 30.06.2009 на суму 37 080 грн. (а .с. 41-42, т. 1), актом № 10 приймання вик онаних підрядних робіт за че рвень 2009 р. від 30.06.2009 на суму 46 493,65 гр н. (а.с. 38-40, т. 1), актом № 0000061 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 13.05.2009 на суму 7 527 грн. (а.с. 14, т. 2), а ктом № 1 приймання виконаних п ідрядних робіт за 01-31 грудня 2008р ., 01-12.01.2009 від 30.03.2009 на суму 66 807,60 грн. (а.с . 88-90, т. 2), підписаними обома стор онами договору та скріпленим и їх печатками.

Водночас, як вбачається з ак ту № 0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.05.2009 на сум у 3 545 грн. (а.с. 15, т. 2) та акту № 0000032 зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) від 27.03.2009 на суму 5 586,89 грн. (а .с. 13, т. 2), підписаних обома сторо нами договору та скріпленими їх печатками позивач на вико нання договору на проектуван ня, постачання та монтаж комп лексу систем безпеки № 241-КС ві д 12.11.2008 виконав також роботи з п роектування на загальну суму 9 131,89 грн.

З наявних в матеріалах спра ви документів (договору на пр оектування, постачання та мо нтаж комплексу систем безпек и № 241-КС від 12.11.2008 (а.с. 16-18, т. 1), розшиф ровки послуг наданих за дого вором на проектування, поста чання та монтаж комплексу си стем безпеки № 241-КС від 12.11.2008 (а.с. 117, т. 2), довідок про вартість вик онаних підрядних робіт і вит ратах (а.с. 169, 173, 182,-183, т. 3), видаткової накладної № 0000013 від 13.05.2009 на суму 7 293,08 грн. (а.с. 92, т. 2), видаткової нак ладної № 0000073 від 25.12.2008 на суму 153 463,24 г рн. (а.с. 86, т. 2), видаткової наклад ної № 0000070 від 30.11.2008 на суму 136 798,61 грн. (а.с. 8, т. 2), акту № 10 приймання вик онаних підрядних робіт за че рвень 2009р. від 30.06.2009 на суму 66 733,55 грн . (матеріали) (а.с. 38-40, т. 1), акту № 12 пр иймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. від 15.09.2009 на суму 62 769,69 грн. (матеріали) (а.с. 43-45, т. 1), актів передачі-прийняття обладнання та матеріалів № Р Н-0000070 від 01.12.2008 та № РН-0000073 від 25.12.2008 (а.с . 10-11, т. 2), акту № 0000038 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 20.10 .2009 на суму 26 067,20 грн. (а.с. 103, т. 2), акту № 13 приймання виконаних підря дних робіт за жовтень 2009р. від 0 9.10.2009 на суму 158 468,50 грн. (а.с. 46-47, т. 1), акт у № 12 приймання виконаних підр ядних робіт за серпень 2009 року від 15.09.2009 на суму 44 917,11 грн. (а.с. 43-45, т. 1), акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт за червень 200 9 року від 30.06.2009 на суму 37 080 грн. (а.с . 41-42, т. 1), акту № 10 приймання викон аних підрядних робіт за черв ень 2009р. від 30.06.2009 на суму 46 493,65 грн. (а .с. 38-40, т. 1), акту № 0000061 здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) від 1 3.05.2009 на суму 7 527 грн. (а.с. 14, т. 2), акту № 1 приймання виконаних підря дних робіт за 01-31 грудня 2008 року, 01-12.01.2009 від 30.03.2009 на суму 66 807, 60 грн. (а.с . 88-90, т. 2), акту № 0000071 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 19.05 .2009 на суму 3 545 грн. (а.с. 15, т. 2) та акту № 0000032 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) від 27.03.2009 на суму 5 5 86,89 грн. (а.с. 13, т. 2), сплачені відпов ідачем на виконання договору на проектування, постачання та монтаж комплексу систем б езпеки № 241-КС від 12.11.2008 грошові к ошти у сумі 634 983,05 грн. були витра чені відповідачем у наступно му порядку: 9 131,89 грн. - для опла ти виконаних позивачем робіт з проектування; 427 058,17 грн. - на з акупівлю обладнання та 198 792,99 гр н. - для оплати виконаних поз ивачем монтажних робіт. Відт ак, суд дійшов висновку, що від повідачем залишилися неопла ченими виконані позивачем зг ідно договору на проектуванн я, постачання та монтаж компл ексу систем безпеки № 241-КС від 12.11.2008 монтажні роботи на суму 188 568,07грн.

Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням з устрічної однорідної вимоги , строк якої настав або строк я кої не зазначений чи визначе ний моментом витребування. Д ля зарахування достатньо зая ви однієї сторони (частина 3 ст атті 203 Господарського кодекс у України)

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язанн я припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав , а також вимог, строк виконанн я яких не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги. Зарахування зустр ічних вимог може здійснювати ся за заявою однієї із сторін .

Відповідно до статті 602 Циві льного кодексу України не до пускається зарахування зуст річних вимог: 1) про відшкодува ння шкоди, завданої каліцтво м, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення ал іментів; 3) щодо довічного утри мання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

З аналізу даних норм, які ре гулюють припинення зобов' я зання припинення зобов'язанн я зарахуванням, вбачається, щ о заяву про зарахування як од носторонній правочин слід вв ажати зробленою і такою, що по тягла відповідні цивільно-пр авові наслідки, в момент усно ї заяви однієї зі сторін на ад ресу іншої сторони, в момент в ручення однією стороною інші й відповідного письмового по відомлення, в момент отриман ня від підприємства зв'язку к ореспонденції, що містить пи сьмове волевиявлення на прип инення зустрічних вимог зара хуванням.

24.03.2010 до загального відділу г осподарського суду Київсько ї області від відповідача на дійшла заява про зарахування зустрічних вимог (вх. № 3311 від 24. 03.2010), в якій останній просив суд зарахувати борг позивача пе ред відповідачем у сумі 264 557,30 гр н., який виник у позивача у зв' язку з неналежним виконанням останнім договору на проект ування, постачання та монтаж комплексу систем безпеки № 241 -КС від 12.11.2008 за наявний борг від повідача перед позивачем у с умі 289 456,92 грн. за договором про н адання послуг охорони № 298-КС в ід 24.10.2008.

У п. 22 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни «Про деякі питання, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів України у другому піврічч і 2008 року щодо застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України» № 01-08/163 в ід 12.03.2009 ВГСУ на запитання: «Чи і снує предмет спору в разі, якщ о одна із сторін (відповідач) з аявляє про зарахування зустр ічних вимог, а інша (позивач) з таким зарахуванням не погод жується? В якій формі має реал ізуватися зазначена дія відп овідача?» відповів, що відпов ідно до статті 601 Цивільного к одексу України зобов' язанн я припиняється зарахуванням , зокрема, зустрічних однорід них вимог; таке зарахування м оже здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом н аведеної норми згоди іншої с торони у зобов' язанні із за рахуванням вимог не вимагаєт ься. Закон не виключає можлив ості здійснення відповідаче м зарахування зустрічних одн орідних вимог і в процесі суд ового розгляду. У такому випа дку відповідна заява обов' я зково повинна мати письмову форму й адресуватися позивач еві, а її копія і докази надсил ання позивачеві (чи одержанн я ним) подаватися господарсь кому суду. Відповідач може та кож звернутися із зустрічним позовом до позивача в порядк у статті 60 ГПК. Припинення зоб ов' язання зарахуванням озн ачає відсутність предмета сп ору за умови, якщо між сторона ми не залишилися спірних (нев регульованих) питань; наприк лад, якщо позивач заперечує і снування своєї заборгованос ті перед відповідачем, у госп одарського суду немає підста в для висновку про відсутніс ть предмета спору.

Суд встановив, що в матеріал ах справи відсутні докази зв ернення відповідача до позив ача з письмовою заявою про за рахування зустрічних однорі дних вимог та доказів її надс илання позивачеві; в процесі розгляду спору у даній справ і відповідач із зустрічними позовними вимогами до первіс ного позивача також не зверт ався.

Відповідачем належними та допустимими доказами, в розу мінні статті 34 ГПК України, не доведено існування грошових зобов' язань позивача перед відповідачем за договором н а проектування, постачання т а монтаж комплексу систем бе зпеки № 241-КС від 12.11.2008, на наявніс ть яких він вказав у заяві про зарахування зустрічних вимо г.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для зарахування зустрічних позо вних вимог на підставі статт і 601 Цивільного кодексу Україн и.

Частиною першою статті 173 Го сподарського кодексу Україн и визначено, що господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб' єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб' єкт (зобо в'язана сторона, у тому числі б оржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (частина 1 статті 175 Господар ського кодексу України).

Відповідно статті 875 Цивіль ного кодексу України за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов'язується збуд увати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інш і будівельні роботи відповід но до проектно-кошторисної д окументації, а замовник зобо в'язується надати підряднико ві будівельний майданчик (фр онт робіт), передати затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, якщо цей обов'язок н е покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх. Договір будівельного підряду укладається на пров едення нового будівництва, к апітального ремонту, реконст рукції (технічного переоснащ ення) підприємств, будівель (з окрема житлових будинків), сп оруд, виконання монтажних, пу сконалагоджувальних та інши х робіт, нерозривно пов'язани х з місцезнаходженням об'єкт а. До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 879 Цивільно го кодексу України встановле но, що матеріально-технічне з абезпечення будівництва пок ладається на підрядника, якщ о інше не встановлено догово ром будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться п ісля прийняття замовником зб удованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок роз рахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 840 Цивільного кодексу України я кщо робота виконується частк ово або в повному обсязі з мат еріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне ви користання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надат и замовникові звіт про викор истання матеріалу та поверну ти його залишок.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (ч астина 1 статті 901 Цивільного к одексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду спр ави відповідач зобов' язанн я щодо оплати наданих позива чем послуг та виконаних пози вачем робіт у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за боргованість відповідача пе ред позивачем за договором п ро надання послуг охорони № 298 -КС від 24.10.2008 на момент судового розгляду справи склала 343 791,72 гр н., а заборгованість відповід ача перед позивачем за догов ором на проектування, постач ання та монтаж комплексу сис тем безпеки № 241-КС від 12.11.2008р. на м омент судового розгляду спра ви склала 188 568, 07грн., всього 532 359,79 г рн. Водночас як вбачається з з аяви представника про збільш ення позовних вимог (а.с. 52-53, т. 4), останній просив стягнути з в ідповідача 532 360,77 грн. основного боргу (343 792,72 грн. за договором № 2 98-КС від 24.10.2008 та 188 568,05 грн. за догово ром № 241-КС від 12.11.2008р.). Відтак, суд першої інстанції дійшов пра вомірного висновку, що вимог а про стягнення з відповідач а 532 360,77 грн. боргу підлягає част ковому задоволенню у розмірі 532 359,77 грн., зокрема: вимога про ст ягнення 343 792,72 грн. основного бор гу за договором № 298-КС від 24.10.2008 п ідлягає частковому задоволе нню у визначеному судом розм ірі - 343 791,72 грн., а вимога про стяг нення 188 568,05 грн. основного боргу за договором № 241-КС в ід 12.11.2008 підлягає задоволенню у розмірі 188 568,05 грн., оскільки суд , приймаючи рішення, не може ви йти за межі позовних вимог.

У зв' язку з вищевикладени м вимога позивача про стягне ння з відповідача 532 359,77 грн. осн овного боргу є законною, обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом про надання послуг охорон и № 298-КС від 24.10.2008, позивачем нара хована пеня в сумі 59 676,55 грн.:, 60,90 г рн. за період з 06.11.2008 по 14.11.2008; 118,18 грн . за період з 15.11.2008 по 15.05.2009; 86,53 грн. за період з 06.12.2008 по 16.12.2008; 110,13 грн. за пе ріод з 21.12.2008 по 26.12.2008; 276,07 грн. за пері од з 21.01.2009 по 04.02.2010; 239,26 грн. за період з 21.02.2009 по 05.03.2009; 200,11 грн. за період з 21 .03.2009 по 27.03.2009; 872,78 грн. за період з 21.04.2009 по 19.05.2009; 180,58 грн. за період з 06.05.2009 по 19.05.2009; 451,44 грн. за період з 21.05.2009 по 04.06.2 009; 1 131,11 грн. з 21.06.2009 по 31.07.2009; 307,41 грн. за пе ріод з 06.07.2009 по 31.07.2009; 433,52 грн. за пері од з 21.07.2009 по 11.08.2009.; 1 370,62 грн. за період з 21.07.2009 по 21.01.2010; 2 043,03 грн. за період з 06.08.2009 по 06.02.2010, 6 975,61 грн. за період з 21.08. 2009 по 21.02.2010; 2 941,07 грн. за період за пе ріод з 06.09.2009 по 06.03.2010; 298,07 грн. за пері од з 11.09.2009 по 11.03.2010; 310,81 грн. за період з 10.10.2009 по 10.04.2010; 1 233,37 грн. за період з 21.10.2009 по 21.04.2010; 4 906,52 грн. за період з 06.11. 2009 по 06.05.2010; 2 119,06 грн. за період з 06.11.2009 п о 06.05.2010; 7 482,09 грн. за період з 21.11.2009 по 2 1.05.2010; 3 910,85 грн. за період з 29.11.2009 по 29.05.2 010; 5 758,68 грн. за період з 27.04.2010 по 10.01.2011, 2 487,09 грн. за період з 27.04.2010 по 10.01.2011; 8 781,5 8 грн. за період з 27.04.2010 по 10.01.2011; 4 590,08 грн. за період з 27.04.2010 по 10.01.2011.

Крім того, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем грошового зобов' язання за договором на проектуванн я, постачання та монтаж компл ексу систем безпеки № 241-КС від 12.11.2008, позивачем нарахована пен я в сумі 43 698,71 грн.:, 19 381,18 грн. за пері од з 10.10.2009 по 10.04.2010 та 24 317,53 грн. за пері од з 11.04.2010 по 10.01.2011.

Всього заявлено до стягнен ня 103 375,26 грн. пені (59 676,55 грн. пені за договором про надання послу г охорони № 298-КС від 24.10.2008 + 43 698,71 грн . пені за договором на проекту вання, постачання та монтаж к омплексу систем безпеки № 241-К С від 12.11.2008).

Частинами першою і третьою статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові в разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення.

У сфері господарювання згі дно частини 2 статті 217 та части ни 1 статті 230 Господарського к одексу України застосовують ся господарські санкції, зок рема, штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник господ арських відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань» розм ір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору про нада ння послуг охорони № 298-КС від 24 .10.2008 передбачено, що в разі пору шення умов розділу 8 цього дог овору замовник зобов' язавс я виплатити на користь викон авця пеню на залишок суми заб оргованості з розрахунку под війної облікової ставки НБУ, що діє на той період, від суми заборгованості за кожен кал ендарний день прострочення п латежу, згідно розділу 8 цього договору.

За порушення строків замов ником та порядку оплати обла днання, матеріалів та робіт в ідповідно до умов цього дого вору, замовник сплачує викон авцеві пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, яка дія ла на період нарахування пен і, за кожний день простроченн я, і на термін затримки платеж у продовжується термін викон ання робіт чи постачання обл аднання (п. 8.4. договору на проек тування, постачання та монта ж комплексу систем безпеки № 241-КС від 12.11.2008).

Враховуючи положення вище зазначених норм, а також пері оди нарахування пені, що вказ ані позивачем в поданих ним р озрахунках пені (а.с. 166-170, 182, т. 2; 57-59, т. 4), суд першої інстанції прав омірно обмежив період нараху вання пені шістьома місяцями від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано. Відтак, ари фметично вірний розмір пені, нарахованої у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем грошових зобов' язань з а договором про надання посл уг охорони № 298-КС від 24.10.2008 та дог овором на проектування, пост ачання та монтаж комплексу с истем безпеки № 241-КС від 12.11.2008 ст ановить загалом 57 440,30 грн., зокре ма 38 059,12 грн. за договором № 298-КС в ід 24.10.2008: 60,90 грн. за період з 06.11.2008 по 14.11.2008; 118,18 грн. за період з 15.11.2008 по 15.05.20 09; 86,53 грн. за період з 06.12.2008 по 16.12.2008; 110,1 3 грн. за період з 21.12.2008 по 26.12.2008; 276,07 гр н. за період з 21.01.2009 по 04.02.2010; 239,26 грн. з а період з 21.02.2009 по 05.03.2009; 200,11 грн. за п еріод з 21.03.2009 по 27.03.2009; 872,78 грн. за пер іод з 21.04.2009 по 19.05.2009; 180,58 грн. за періо д з 06.05.2009 по 19.05.2009; 451,44 грн. за період з 21.05.2009 по 04.06.2009; 1 131,11 грн. з 21.06.2009 по 31.07.2009; 307,41 грн. за період з 06.07.2009 по 31.07.2009; 433,52 гр н. за період з 21.07.2009 по 11.08.2009; 1 370,62 грн. за період з 21.07.2009 по 21.01.2010; 2 043,03 грн. за період з 06.08.2009 по 06.02.2010, 6 975,61 грн. за пе ріод з 21.08.2009 по 21.02.2010; 2 941,07 грн. за пері од за період з 06.09.2009 по 06.03.2010; 298,07 грн. за період з 11.09.2009 по 11.03.2010; 310,81 грн. за період з 10.10.2009 по 10.04.2010; 1 233,37 грн. за пе ріод з 21.10.2009 по 21.04.2010; 4 906,52 грн. за пері од з 06.11.2009 по 06.05.2010; 2 119,06 грн. за період з 06.11.2009 по 06.05.2010; 7 482,09 грн. за період з 21.11.2009 по 21.05.2010; 3 910,85 грн. за період з 29.11. 2009 по 29.05.2010 та 19 381,18 грн. пені за пері од з 10.10.2009 по 10.04.2010 за договором № 241- КС від 12.11.2008. Відтак, вимога про с тягнення 103 375,26грн. пені, нарахов аної у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем гро шових зобов' язань за догово ром про надання послуг охоро ни № 298-КС від 24.10.2008 та договором н а проектування, постачання т а монтаж комплексу систем бе зпеки № 241-КС від 12.11.2008 підлягає ч астковому задоволенню в розм ірі 57 440,30 грн. пені.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом на проектування, постачан ня та монтаж комплексу систе м безпеки № 241-КС від 12.11.2008 та дого вором про надання послуг охо рони № 298-КС від 24.10.2008, позивачем з а період з 06.11.2008 по 10.01.2011 також нара ховано 53 850,77 грн. інфляційних вт рат та 16 427,37 грн. 3 % річних.

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втр ат та 3 % річних, що вказаний поз ивачем в поданих ним розраху нках інфляційних втрат та 3 % р ічних (а.с. 173-179, 183-184, т. 2; 55-56, 59, т. 4), судом першої інстанції зроблено а рифметично вірний розрахуно к інфляційних втрат та 3 % річн их, нарахованих за період з 06.11. 2008 по 10.01.2011 з урахуванням суми за боргованості за договором на проектування, постачання та монтаж комплексу систем без пеки № 241-КС від 12.11.2008 та договоро м про надання послуг охорони № 298-КС від 24.10.2008 в сумі 50 045,22 грн. інф ляційних втрат та 16 116,70 грн. 3 % річ них. Відтак, вимога про стягне ння з відповідача 53 850,77 грн. інфл яційних втрат та 16 427,37 грн. 3 % річн их підлягає частковому задов оленню у розмірі 50 045,22 грн. інфля ційних втрат та 16 116,70 грн. 3 % річни х.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озовні вимоги про стягнення 532 359,77 грн. основного боргу, 57 440,30 гр н. пені, 50 045,22 грн. інфляційних вт рат та 16 116,70 грн. 3 % річних є обґру нтованими, підтверджуються н аявними в матеріалах справи доказами і підлягають задово ленню.

Колегія суддів не приймає д о уваги заперечення відповід ача про те, що висновок КНДІСЕ № 4122/4123/11-19 від 06.10.2011 не є висновком с удового експерта, з огляду на наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» встановл ює, що судово-експертну діяль ність здійснюють державні сп еціалізовані установи, а так ож у випадках і на умовах, визн ачених цим Законом, судові ек сперти, які не є працівниками зазначених установ. До держа вних спеціалізованих устано в належать науково-дослідні установи судових експертиз М іністерства юстиції України .

Згідно статті 10 Закону Укра їни «Про судову експертизу» судовими експертами державн их спеціалізованих установ м ожуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, осві тньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшл и відповідну підготовку та о тримали кваліфікацію судово го експерта з певної спеціал ьності.

За змістом статті 16 Закону У країни «Про судову експертиз у» метою атестації судового експерта є оцінка професійно го рівня фахівців, які залуча ються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та м етодичної бази судової експе ртизи. Залежно від спеціаліз ації їм присвоюється кваліфі кація судового експерта з пр авом проведення певного виду експертизи.

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про судову експер тизу» незалежність судового експерта та правильність йо го висновку забезпечуються: кримінальною відповідальні стю судового експерта за дач у завідомо неправдивого висн овку та відмову без поважних причин від виконання поклад ених на нього обов'язків.

Зазначене кореспондується зі статтею 14 Закону України « Про судову експертизу», якою встановлено, що судовий експ ерт на підставах і в порядку, п ередбачених законодавством , може бути притягнутий до дис циплінарної, матеріальної, а дміністративної чи кримінал ьної відповідальності.

Як вказано в висновку, прове дення дослідження доручено н ауковому співробітнику лабо раторії судово-економічних д осліджень КНДІСЕ Жижонок Т.М ., яка має вищу економічну осві ту, стаж експертної роботи 10 р оків, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей з гідно свідоцтва НОМЕР_1, т а судовому експерту Вавилові й В.В. (за трудовою угодою з КНД ІСЕ), яка має вищу економічну о світу, стаж експертної робот и 10 років, кваліфікацію судово го експерта зі спеціальносте й згідно свідоцтва НОМЕР_2 .

Судові експерти попередже ні про кримінальну відповіда льність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Таким чином, колегія суддів приймає висновок № 4122/4123/11-19 судо во-економічної експертизи як належних доказ у справі № 14/038-09/ 17.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Галєна» є необґрунтова ною та задоволенню не підляг ає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Галєна» на рішення гос подарського суду Київської о бласті від 10.01.2011 у справі № 14/038-09/17 з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду Киї вської області від 10.01.2011 у справ і № 14/038-09/17 залишити б ез змін.

Матеріали справи № 14/038-09/17-11 пов ернути до господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді