Постанова

від 07.12.2011 по справі 23/309

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 23/309

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів:

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з' явив ся,

від позивача-1: представник - ОСОБА_1 - за довіреніс тю,

від позивача-2: представник - ОСОБА_1 - за довіреніс тю,

від позивача-3: не з' явився ,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довірен істю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Будівельне управління № 813», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р.

у справі № 23/309 (суддя Кирилюк Т .Ю.)

за позовом Першого заступн ика прокурора Житомирської о бласті в інтересах держави в особі: 1. Відкритого акціонерн ого товариства «Державна акц іонерна компанія «Автомобіл ьні дороги України», м. Київ,

2. Дочірнього підприємства « Житомирський облавтодор» ві дкритого акціонерного товар иства «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України», м. Житомир,

3. філії «Зарічанська дорожн ьо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Жи томирський облавтодор» відк ритого акціонерного товарис тва «Державна акціонерна ком панія «Автомобільні дороги У країни»

до Публічного акціонерног о товариства «Будівельне упр авління № 813», м. Київ

про стягнення 64 279,04 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 р. перший за ступник прокурора Житомирсь кої області в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства «Державн а акціонерна компанія «Автом обільні дороги України», Доч ірнього підприємства «Житом ирський облавтодор» відкрит ого акціонерного товариства «Державна акціонерна компан ія «Автомобільні дороги Укра їни», філії «Зарічанська дор ожньо-експлуатаційна дільни ця» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» в ідкритого акціонерного това риства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні доро ги України» звернувся до міс цевого господарського суду з позовом до Відкритого акціо нерного товариства «Будівел ьне управління № 813» про стягн ення 64 279,04 грн., з яких 39 197,96 грн. сум а основного боргу, 23 518,77 грн. пен і, 386,61 грн. три відсотка річних т а 1 175,70 грн. інфляційні втрати, м отивуючи вимоги тим, що відпо відач неналежним чином викон ує умови договору субпідряду № 242 від 01.09.2010 р. щодо оплати варто сті виконаних робіт.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.10.2011 р. у спр аві № 23/309 позов задоволено повн істю; стягнуто з відкритого а кціонерного товариства «Буд івельне управління № 813» на ко ристь дочірнього підприємст ва «Житомирський облавтодор » ВАТ «ДАК» Автомобільні дор оги України» 39 197,96 грн. сума осн овного боргу, 23 518,77 грн. пеня, 386,61 г рн. 3 % річних, 1 175,70 грн. інфляційн і втрати; стягнуто з відкрито го акціонерного товариства « Будівельне управління № 813» в доход державного бюджету Укр аїни 642,79 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Відкрите акціонер не товариство «Будівельне уп равління № 813» звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и повністю, повернути позовн у заяву та додані до неї докум енти першому заступнику прок урора Житомирської області з посиланням на те, що рішення п рийнято з неправильним засто суванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що прокурор н е вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних прав овідносинах, тобто представн ицтво прокурора у справі є не законним а тому суд першої ін станції був зобов' язаний за лишити позов без розгляду. Пр и поданні позовної заяви про курор не визначив ані позива ча, ані відповідача, суд у ріше нні помилково визначив філію «Зарічанська ДЕД» ДП «Житом ирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України », яка не володіє статусом юри дичної особи, та за змістом ст . ст. 1, 21 ГПК України не може бути позивачем у суді і в її особі не може здійснюватись предст авництво прокурором. Крім то го у п. 1.3 Додаткової угоди № 1 ві д 16.05.2011 р. до Договору субпідряд у № 242 визначено, що станом на да ту укладання цієї Додаткової угоди субпідрядник не має бу дь-яких претензій до відпові дача з питань сплати грошови х коштів за Договором.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. здійснено замі ну найменування відповідача з Відкритого акціонерного т овариства «Будівельне управ ління № 813» на Публічне акціон ерне товариство «Будівельне управління № 813».

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач-1 просить за лишити рішення Господарсько го суду міста Києва від 11.10.2011 бе з змін а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Представник позивачі в в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення оскаржув ане рішення без змін.

Представник відповід ача в судовому засіданні дов оди апеляційної скарги підтр имав в повному обсязі, просит ь її задовольнити, оскаржува не рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у позові.

Прокуратура явку сво го представника в судове зас ідання не забезпечиа, про час і місце розгляду справи пові домлена належним чином, клоп отань про відкладення розгля ду справи не надходило.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 із змінами та доповненнями « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Неявка представника проку ратури в судове засідання не перешкоджає розгляду справи , оскільки в матеріалах справ и достатньо доказів для вирі шення спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на апелчційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення осіб, які з' яв ились в судове засідання, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, а оскаржуване рішенн я без змін з наступних підста в.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприє мством «Житомирський облавт одор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» в особі філі ї «Мостова експлуатаційна ді льниця» (Субпідрядник) та Від критим акціонерним товарист вом «Будівельне управління № 813» (Генпідрядник) 01.09.2010 року укл адено договір субпідряду № 242, відповідно до умов якого суб підрядник прийняв на себе ви конання робіт по капітальном у ремонту автомобільної доро ги Київ-Ковель-Ягодин на Любл ін на ділянці км 196,4 - км 202,0 Жито мирської області міст на км 200 +702.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го Кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання капітально го ремонту автодороги Київ-К овель-Ягодин (на Люблін) у груд ні 2010 р. у повному обсязі з боку субпідрядника підтверджено Актом підписаним відповідач ем без заперечень та зауваже нь щодо якості та строків вик онання робіт.

Отже, наявними доказами у сп раві підтверджено факт належ ного виконання Позивачем сво їх зобов'язань за договором с убпідряду № 242 від 01.09.2010 року на с уму 550 202, 00 грн.

Згідно пункту 5.1 договору су бпідряду № 242 від 01.09.2010 року Генпі дрядник проводить з Субпідря дником розрахунки на підстав і підписаних сторонами промі жних актів виконаних робіт - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ -2в) та «Довідки про вартість в иконаних будівельних робіт т а витрат» (форма КБ-3), але в будь -якому випадку після надходж ення коштів від замовника та при умові фінансування робі т, котрі доручені Субпідрядн ику.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором субпідряду № 242 від 01.09.2010 р. належним чином не в иконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 39 197, 96 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України о дин суб'єкт господарського з обов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб'єкта, а інший суб'єкт має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, вст ановлених договором, зобов'я зання може породжувати для т ретьої особи права щодо борж ника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господар ського кодексу України перед бачено, що неналежне виконан ня зобов'язання третьою особ ою не звільняє сторони від об ов'язку виконати зобов'язанн я в натурі.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу Укра їни, учасник господарських в ідносин відповідає за невико нання або неналежне виконанн я господарського зобов'язанн я чи порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, якщо не доведе, що ним вжит о усіх залежних від нього зах одів для недопущення господа рського правопорушення. У ра зі якщо інше не передбачено з аконом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов'язання виявилося неможлив им внаслідок дії непереборно ї сили, тобто надзвичайних і н евідворотних обставин за дан их умов здійснення господарс ької діяльності. Не вважають ся такими обставинами, зокре ма, порушення зобов'язань кон трагентами правопорушника, в ідсутність на ринку потрібни х для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржн ика необхідних коштів.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт виконання капітально го ремонту автодороги Київ-К овель-Ягодин (на Люблін) підтв ерджується відповідним акто м, встановлений строк остато чного розрахунку сплинув, а д оказів повної оплати виконан их робіт відповідачем не над ано, а тому місцевий господар ський суд дійшов правильного висновку, що позовна вимога п ро стягнення з Відповідача о сновного боргу у розмірі 39 197,96 г рн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи міс цевим господарським судом пр авильно встановлено, що відп овідач вчинив господарське п равопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на с ебе зобов'язань за господарс ьким договором в частині спл ати коштів за виконані робот и.

Статті 216-218 Господарського к одексу України та стаття 611 Ци вільного кодексу України пер едбачають, що у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов'язання несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відпо відачем не надано суду будь-я ких підтверджень того, що нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Пунктом 17.4 договору субпідр яду № 242 від 01.09.2010 р. встановлено, щ о в разі порушення грошових з обов'язань (несвоєчасну опла ту виконаних робіт, несвоєча сний перерахунок авансів) пр и умові отримання фінансуван ня з Державного бюджету в пов ному обсязі у відповідності з планом фінансування згідно затверджених видатків, Відп овідач сплачує Позивачу-3 пен ю в розмірі 0,5 % від прострочено ї суми за кожен день простроч ення.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд першої інстанції правильно встановив, що позо вна вимога про стягнення 23 518,77 г рн. пені є обґрунтованою і так ою, що підлягає задоволенню у повному обсязі (за період з 01.02 .2011 р. по 10.06.2011 р.).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог, суд першої інст анції правильно встановив, щ о вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 175, 70 грн. та 3 % річних у розмірі 386 , 61 грн. (за період з 01.02.2011 р. по 10.06.2011 р .) є обґрунтованими та підляга ють задоволенню у заявленому розмірі.

Щодо доводів апеляці йної скарги про те, що прокуро р не вказує орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних пр авовідносинах, тобто предста вництво прокурора у справі є незаконним а тому суд першої інстанції був зобов' язаний залишити позов без розгляду колегія суддів зазначає нас тупне.

Твердження відповіда ча про неправомірність зверн ення прокурора з позовом гру нтуються на невірному тлумач енні рішення Конституційног о Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 у с праві за конституційним пода нням Вищого арбітражного суд у України та Генеральної про куратури України щодо офіцій ного тлумачення положень ст. 2 ГПК України та Роз'яснення В ищого господарського суду Ук раїни № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господар ським судам».

Відповідно до вказаного рі шення Конституційного Суду У країни інтереси держави можу ть збігатися повністю, частк ово або не збігатися зовсім з інтересами державних органі в, державних підприємств та о рганізацій чи з інтересами г осподарських товариств з час ткою державної власності у с татутному фонді. Разом з тим, д ержава може вбачати свої інт ереси не тільки в їх діяльнос ті, але й в діяльності приватн их підприємств, товариств. З в рахуванням того, що «інтерес и держави» є оціночним понят тям, прокурор чи його заступн ику кожному конкретному випа дку самостійно визначає з по силанням на законодавство, н а підставі якого подається п озов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення ма теріальних або інших інтерес ів держави, обґрунтовує у поз овній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Під поняттям «інтереси дер жави» слід розуміти правовід носини в економічних, політи чних, соціальних та інших сфе рах діяльності держави в ціл ому.

Відкрите акціонерне товар иство «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України» (на виконання вимо г Закону України «Про акціон ерні товариства» наразі пере йменовано в Публічне акціоне рне товариство «Державна акц іонерна компанія «Автомобіл ьні дороги України») утворен о на виконання Указу Президе нта України від 08.11.2001 р. №1056 «Про з аходи щодо підвищення ефекти вності управління дорожнім г осподарством України» і пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 28.02.2002 №221 «Про утворення Відкритого акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України».

Засновником, вищим органом і єдиним акціонером Компані ї є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.

При цьому, засновником та ко ординатором діяльності ДП «Ж итомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги У країни» є державна компанія, акціонером і вищим органом у правління якої є Укравтодор (центральний орган виконавчо ї влади, зазначення якого є об ов'язковим в силу ст. 2 ГПК Укра їни) а тому невиконання відпо відачем взятих на себе грошо вих зобов'язань перед ДП «Жит омирський облавтодор ВАТ «ДА К «Автомобільні дороги Украї ни» тягне за собою як наслідо к порушення державних інтере сів, в тому числі і економічни х.

Державна служба автомобіл ьних доріг України (Укравтод ор) є центральним органом вик онавчої влади, діяльність як ого спрямовується і координу ється Кабінетом Міністрів Ук раїни через Міністра транспо рту та зв'язку.

Публічне акціонерне товар иство «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України» було утворено шля хом передачі майна державних підприємств, що входили до ск ладу Української державної к орпорації по будівництву, ре монту та утриманню автомобіл ьних доріг. На весь розмір зар еєстрованого статутного фон ду Компанії випущено акції, 100 відсотків яких закріплено у державній власності.

ДП «Житомирський облавтод ор» ВАТ «ДАК «Автомобільні д ороги України» створено відп овідно до наказу Державної с лужби автомобільних доріг Ук раїни від 06.04.2002 р. № 156 на власност і відкритого акціонерного то вариства «Державна акціонер на компанія «Автомобільні до роги України».

Статутом ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автом обільні дороги України» визн ачено, що підприємство засно вано з метою забезпечення ек ономічних інтересів держави , задоволення потреб держави , населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку а втомобільних доріг загально го користування, розширення можливостей виробничого та с оціального розвитку підприє мств дорожнього господарств а.

Таким чином першим заступн иком прокурора Житомирської області обгрунтовано заявле но вказаний позов та вірно ви значено орган уповноважений державою здійснювати відпов ідні функції у спірних право відносинах.

Також колегія суддів вважає, що зазначення у якост і позивача філії «Зарічанськ а ДЕД» ДП «Житомирський обла втодор» ВАТ «ДАК Автомобільн і дороги України», яка не воло діє статусом юридичної особи не призвело до неправильног о вирішення спору, оскільки с ума основного боргу та штраф ні санкції стягнуто з відпов ідача на користь ДП «Житомир ський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги україни ».

Колегія суддів відхи ляє твердження апелянта стос овного того, що у п. 1.3 Додатково ї угоди № 1 від 16.05.2011 р. встановлен о, що станом на дату укладання цієї Додаткової угоди сторо ни засвідчують, що Субпідряд ник не має будь-яких претензі й до Генпідрядника з питань с плати грошових коштів, оскіл ьки зобов' язання відповіда ча могло бути припинено лише шляхом погашення боргу, або і ншими способами припинення з обов' язань відповідно до ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

З огляду на викладені обста вини місцевий господарський суд дійшов правильного висн овку про задоволення позову повністю, з даним висновком п огоджується і колегія суддів , оскільки він відповідає обс тавинам справи та вимогам за конодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Будівельне управління № 813» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 р. у спра ві № 23/309 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/309 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді