Ухвала

від 22.01.2013 по справі 23/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/309 22.01.13

За скаргою Заступника прокурора міста Києва

на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві

по справі № 23/309

За позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", філії "Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

до відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

про стягнення 64 279,04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: не з'явились

позивача1: не з'явились

позивача2: не з'явились

позивача3: не з'явились

відповідача: не з'явились

ВДВС: головний державний виконавець Солодяк В.Р. (довіреність № ДВ/15 від 21.01.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України", філії "Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення 64 279,04 грн., (у тому числі 39 197, 96 грн. - сума основного боргу, 23 518, 77 грн. - пеня, 386, 61 грн. - 3 % річних та 1 175, 70 грн. - інфляційні втрати).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011 року порушено провадження у справі № 5002-17/2531 -2011 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2011 року матеріали справи № 5002-17/2531-2011 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії "Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" державного підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення 64 279, 04 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року прийнято справу № 5002-17/2531-2011 до провадження та призначено їй новий номер 23/309.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" 39 197 грн. 96 коп. - основного боргу, 23 518 грн. 77 коп. - пеня, 386 грн. 61 коп. - 3 % річних, 1 175 грн. 70 коп. - інфляційні втрати.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 23/309 залишено без змін.

10.01.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року та постанови Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2011 року видано накази.

Постановою Вищого Господарського суду України від 11.04.2012 року постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2011 року та рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі № 23/309 змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" на користь дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 39 197 грн. 96 коп. - суми основного боргу, 2 163 грн. 94 коп. - пені, 386 грн. 61 коп. - 3 % річних, 1 175 грн. 70 коп. - інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.04.2012 року публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" звернулось з заявою про видачу наказу про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 23/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року № 23/309 заяву публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 23/309 задоволено. Видано наказ про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 23/309, яким стягнуто з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" на користь відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" 21 354 грн. 83 коп. - пені, стягнуті грошові кошти, згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 23/309.

У грудні 2012 року до Господарського суду міста Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Крім того, у поданій скарзі просить суд відновити пропущений строк на подачу скарги.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою, стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено на 22.01.2013 року.

Враховуючи поважні причини пропуску строку подання скарги, суд вважає за доцільне клопотання Заступника прокурора міста Києва задовольнити та відновити пропущений строк на подачу скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.08.2012 ВП № 33928240.

Представники прокуратури, позивачів, та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві через відділ діловодства Господарського суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що у виконавчому документі обов'язковим є зазначення повної назви стягувача та його місцезнаходження.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 22.08.2012 ВП № 33928240 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини першої пункту 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.

Пунктом 3 статті 18 вищезазначеного Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

На виконання постанови Вищого Господарського суду України 25.04.2012 року у справі № 23/309 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" в дохід Державного бюджету України 429 грн. 24 коп. - державного мита та 157 грн. 60 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною третьою статті 8 України "Про виконавче провадження" встановлено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

За таких обставин, зазначені у постанові головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 33928240 від 22.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) доводи не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, а також те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року боржником не виконано, скарга Заступника прокурора міста Києва на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подачу скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.08.2012 ВП № 33928240.

2. Скаргу Заступника прокурора міста Києва на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк В.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.08.2012 ВП № 33928240.

4. Оригінал наказу № 23/309 від 25.04.2012 року надіслати державній податковій інспекції у Деснянському районі м. Києва.

Суддя Кирилюк Т.Ю.