Постанова

від 01.12.2011 по справі 48/399

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 48/399

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. № 10/11-02 від 18.10.2011

від відповідача не з' я вився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 05.10.2011

у справі № 48/399 (суддя Бой ко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Атон-ХХІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК»

про стягнення 156 089,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Атон-ХХІ» зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «ХІК» про стягненн я 156 089,95 грн. заборгованості за Д оговором № 456 оперативного ліз ингу (оренди) від 29.04.2009, у тому чис лі 154 473,95 грн. основної заборгов аності, 1 847,53 грн. 3% річних, крім т ого 1 563,21 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 5 000,00 грн. послуг адвоката.

У відповідності до вимог ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України поз ивач подав заяву про уточнен ня позовних вимог, відповідн о до якої просив зменшити роз мір позовних вимог та стягну ти з відповідача 154 373,95 грн. суми основного боргу, 1 716,00 грн. 3% річн их, крім того 1 560,90 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 5 000,00 грн. послуг адв оката.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.10.2011 у спра ві № 48/399 позову заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Атон-ХХІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «ХІ К» на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А тон-ХХІ» 154 373,00 грн. основної заб оргованості, 1 716,00 грн. 3% річних, 1 560,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ХІК» звернулось до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, ві дповідно до якої просить ска сувати вищезазначене рішенн я та прийняти нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 05.10.2 011 у справі № 48/299 прийнято з сутт євим порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечу вав, вважає їх безпідставним и та таким, що не підлягають за доволенню, а рішення суду зал ишенню без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника відповідача.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, судова колегія вста новила наступне:

29.04.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Атон - ХХІ» (позивач у справі, лізи нгодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « ХІК» (відповідач у справі, ліз ингоодержувач) був укладений Договір оперативного лізинг у (оренди) № 456 (надалі - Догові р), відповідно до пункту 1.1. яког о предметом даного Договору є надання лізингодавцем в ко ристування лізингоодержува чу об'єкта лізингу (майна) з ме тою здійснення останнім підп риємницької діяльності на ви значений строк, за умови спла ти лізингоодержувачем періо дичних лізингових платежів ( Додаток № 2). Операція, що здійс нюється за даним Договором, в изначається сторонами, як оп еративний лізинг (оренда) у ві дповідності до підпункту 1.18.2. п ункту 1.18. статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Згідно пункту 1.2. Договору об 'єктом оперативного лізингу є Листова офсетна машина MOV-P (на далі - об'єкт лізингу), наймен ування, строки та умови перед ачі якого, вартість, кількіст ь, тип, марка, модель, індивіду альні ознаки, експлуатаційні характеристики визначені, п огоджені сторонами та наведе ні у Додатку № 1, який є невід'єм ною частиною даного Договору .

Додатком № 1 до Договору сто ронами погоджено найменуван ня, кількість, вартість та стр ок лізингу об' єкту лізингу.

Пунктом 1.5. Договору визначе но, що об'єкт лізингу є власніс тю лізингодавця протягом усь ого строку дії даного Догово ру і після його закінчення пі длягає поверненню лізингода вцю.

Згідно пункту 2.1. Договору, ст рок лізингу становить 23 (двадц ять три) місяці з дня підписан ня акту приймання-передачі о б' єкта лізингу.

Положеннями пунктів 3.2., 3.3. Дог овору погоджено, що загальна сума лізингової плати, строк и та порядок сплати лізингоо держувачем лізингових плате жів лізингодавцеві встановл юється в «Графіку сплати ліз ингових платежів» (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору.

Сплата лізингових платежі в здійснюється лізингоодерж увачем шляхом перерахування належної суми на розрахунко вий рахунок лізингодавця. Лі зинговий платіж перерахован ий несвоєчасно або не в повно му обсязі тягне за собою накл адання штрафних санкцій, пер едбачених пунктом 11.2. Договор у. Лізингові платежі сплачую ться лізингоодержувачем на п ідставі рахунків, виставлени х лізингодавцем, на поточний рахунок лізингодавця визнач ений в розділі 18 цього Договор у, в безготівковій формі.

Відповідно до пункту 3.10. Дого вору лізингоодержувач зобов 'язується сплатити в повному обсязі на користь лізингода вця платежі згідно Додатку № 1 даного Договору та дотримув атись порядку їх сплати в обс язі та строки, передбачені До датком № 2 Договору.

Згідно пунктів 4.1., 4.4. Договору лізингодавець зобов'язаний виконати свої обов'язки з пер едачі об'єкта лізингу лізинг оодержувачу до 15 травня 2009 року . Остаточне приймання об'єкта лізингу оформляється Актом приймання-передачі («Акт при ймання-передачі (внутрішньог о переміщення) основних засо бів» Додаток № 3), що підтвердж ує комплектність і його відп овідність техніко-економічн им показникам, передбаченим контрактом поставки об'єкта лізингу. Акт підписується ко місією у складі представникі в двох сторін - лізингодавця т а лізингоодержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2009 лізингодавець пер едав, а лізингоодержувач при йняв у користування об' єкт лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі (вн утрішнього переміщення) осно вних засобів.

Додатковими угодами № 4 від 01.09.2010 та № 5 від 26.05.2011 сторони внесл и зміни до Додатку № 1 та Додат ку № 2 до Договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правлена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 292 Гос подарського кодексу України лізинг - це господарська діял ьність, спрямована на інвест ування власних чи залучених фінансових коштів, яка поляг ає в наданні за договором ліз ингу однією стороною (лізинг одавцем) у виключне користув ання другій стороні (лізинго одержувачу) на визначений ст рок майна, що належить лізинг одавцю або набувається ним у власність (господарське від ання) за дорученням чи погодж енням лізингоодержувача у ві дповідного постачальника (пр одавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періоди чних лізингових платежів.

Відповідно до статті 806 Циві льного кодексу України за до говором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або з обов'язується передати другі й стороні (лізингоодержуваче ві) у користування майно, що на лежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовую ться загальні положення про найм (оренду) з урахуванням ос обливостей, встановлених цим параграфом та законом. До від носин, пов'язаних з лізингом, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж та п оложення про договір поставк и, якщо інше не встановлено за коном.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання за Договором викон ав частково, а саме сплатив ча стково лізингові платежі у с умі 475 830,43 грн.

Позивач звернувся до відпо відача з листами № 06/04/10-19 від 06.04.2010, № 27/05/10-06 від 27.05.2010, № 29/06/10-01 від 29.06.2010, № 01/09/10-0 3 від 01.09.2010, № 10/11/10-02 від 10.11.2010, № 17/01/11-01 від 1 7.01.2010, № 22/06/11-04 від 22.06.2011, № 09/08/11-02 від 09.08.2011, ві дповідно до яких просив спла тити суму заборгованості, ві дповіді на які не отримав.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно графіку сплати лізи нгових платежів з урахування м Додаткових угод № 4, № 5, відпов ідач був зобов' язаний у пер іод з 29.05.2009 по 25.09.2012 сплатити на ко ристь позивача лізингові пла тежі на загальну суму 1 214 850,00 грн ., з яких станом на 25.09.2011 має бути сплачено 608 150,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем станом на 25.09.2011 було частково сплачено суму лізингових платежів, а с аме у розмірі 475 830,43 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача по сплаті лізи нгових платежів станом на 25.09.20 11 становить 154 373,95 грн.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Частиною 1 статті 625 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що наявність у відпо відача грошового зобов' яза ння по сплаті позивачу лізин гових платежів у розмірі 154 373,95 грн. підтверджується матеріа лами справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, щодо зменшення позивачем су ми фактично сплачених відпов ідачем лізингових платежів н а 41 383,46 грн. шляхом зарахування 09.09.2011 сплачених відповідачем 692 514,36 грн. (з яких 678 367,31 грн. в оплату лізингових платежів та 6 686,18 гр н. в оплату пені нарахованої) в оплату лізингових платежів на суму 636 983,85 грн. та 28 719,91 грн. в опл ату пені, колегією суддів до у ваги не приймається з наступ них підстав.

Відповідно до статті 534 Циві льного кодексу України, у раз і недостатності суми проведе ного платежу для виконання г рошового зобов'язання у повн ому обсязі ця сума погашає ви моги кредитора у такій черго вості, якщо інше не встановле но договором:

1) у першу чергу відшкодовую ться витрати кредитора, пов'я зані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом 3.7. Договору передба чено, що всі платежі, які здійс нюються лізингоодержувачем на користь лізингодавця, буд уть зараховані у наступному порядку:

- пеня за порушення обов' яз ків лізингоодержувача за Дог овором;

- основна сума заборгованос ті лізингоодержувача перед л ізингодавцем за лізинговими платежами.

Отже, враховуючи, що відпові дачем в графі «призначення п латежу» було зазначено лише «за оперативний лізинг», «сп лата боргу за Договором № 456», п озивачем, з урахуванням вимо г пункту 3.7. Договору було прав омірно проведено зарахуванн я сплачених відповідачем сум .

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 3% річних у розмірі 1 716,00 грн. за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання у період з 12.02.2011 по 10.08.2011, розраховані у відповідності до вимог чинного законодавс тва та підлягають задоволенн ю.

У відповідності до ви мог статті 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (в редакції чинній на дату п рийняття рішення) судові вит рати складаються з державног о мита, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Відповідно до пункту 5 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України «Про деякі питання, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України» від 14.0 7.2004 № 01-8/1270 судові витрати за учас ть адвоката у розгляді справ и підлягають оплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, а їх с плата підтверджується відпо відними фінансовими докумен тами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 між Фізичною особ ою-підприємцем Кульчицьким О лександром Вікторовичем (сві доцтво про право на заняття а двокатською діяльністю № 3270/10 в ід 22.03.2007) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Атон -ХХІ» був укладений Договір п ро надання адвокатських посл уг № 01/08/11-01, відповідно до умов як ого адвокат бере на себе обов ' язки по наданню юридичної допомоги для захисту прав, св обод та законних інтересів к лієнта, передбачених діючим законодавством та представн ицтво його в судовому процес і проти Товариства з обмежен ою відповідальністю «ХІК».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що оскільки матеріа ли справи не містять доказів сплати коштів за послуги адв оката (відповідний фінансови й документ), такі витрати не пі длягають стягненню з відпові дача.

Заперечення скаржника, що в икладені в апеляційні скарзі щодо неповідомлення останнь ого про час наступного, а саме розгляду справи 05.10.2011, а, відтак , порушення судом норми проце суального права, колегією су ддів до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої з стор ін, не повідомленої належним чином про місце засідання су ду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 було по рушено провадження у справі № 48/399 та призначено розгляд спр ави на 19.09.2011. Вищезазначену ухва лу суду було надіслано сторо нам, про що свідчить відмітка суду на зворотній стороні ух вали та яку було отримано сто ронами, про що свідчать наявн і у матеріалах справи повідо млення про вручення поштовог о відправлення.

У зв' язку з неявкою відпов ідача, невиконанням вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі, а також врах овуючи клопотання останньог о про відкладення розгляду с прави, ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 19.09.2011 роз гляд справи було відкладено на 19.09.2011 та направлено копію ухв ал на адресу відповідача, що п ідтверджується відміткою су ду на зворотній стороні ухва ли.

Відповідно до статті 93 Циві льного кодексу України місце знаходженням юридичної особ и є юридична адреса, та адреса , відомості щодо якої містять ся в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та осіб - підприємців. Також відповід но до Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців» місцезнаходження юр идичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєс трацію.

Згідно довідки з Головного міжрегіонального управлінн я статистики у м. Києві № 21-10/4067-1 в ід 02.09.2011 місцезнаходженням від повідача є: 01030, м. Київ, вул. Пушк інська, 24-Б (копія міститься у м атеріалах справи).

Відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази неотриман ня відповідачем копії ухвали суду, а саме поштові конверти , повернуті поштовим відділе нням.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ХІК» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ХІК» на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 05.10.2011 у справі № 48/399 залишити без задоволення, рішення Господ арського суду міста Києва ві д 05.10.2011 у справі № 48/399 залишити без змін.

Матеріали справи № 48/399 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді