Постанова

від 07.12.2011 по справі 45/155

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 45/155

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 18.05.2011);

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть - Риттейл - Укр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011

у справі №45/155 (суддя - Балац С .В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Ком панія «Євробізнес»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Євросеть-Р иттейл-Укр»

про стягнення 215 566,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.09.2011 у спра ві №45/155 позов задоволено частк ово, стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Євросеть-Риттейл-Укр» на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія « Євробізнес» 183 996,00 грн. - основно го боргу, 14298, 76 грн. - пені, 3 221,19 грн. - 3 % річних, 11706,46 грн. - інфляційних та судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у спр аві №45/155 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити , посилаючись неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи, на порушення но рм матеріального та процесуа льного права.

Як зазначає скаржник, видат кові накладні №КЄ-000761від 03.12.2010, №К Є - 0000770 від 07.12.2010, №КЄ - 0000815 від 14.12.2010 не можуть бути належним дока зом виконання позивачем свої х зобов' язань за спірним до говором, оскільки містять пі дпис особи, посадове станови ще, прізвище, ім'я якої не вказ ано. Крім того, не містять ніяк ої інформації щодо представн ицтва та завірені номерною п ечаткою для документів, яка д о внутрішніх розпоряджень пі дприємства використовуєтьс я лише для потреб в магазинах роздрібної торгівлі.

Судом першої інстанції не в раховано, що відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєс трації виданих, повернутих і використаних довіреностей н а одержання цінностей сирови на , матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но - матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні па пери відпускаються покупцям або передаються безплатно т ільки за довіреністю.

Також, судом не з' ясовано, повноваження осіб, які підпи сали з боку відповідача гара нтійні листи та не витребува но у відповідача доказів, які б підтверджували наявність повноважень у зазначених осі б на підписання даних листів від імені підприємства, а, отж е, вказані гарантійні листи н еобґрунтовано прийняті судо м як доказ здійснення постав ки та визнання відповідачем заборгованості.

Крім того, скаржник ствердж ує, що не був повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи №45/155, через що б ув позбавлений свого констит уційного права на судовий за хист.

Відповідач зазначає, що в ма теріалах справи відсутні док ази отримання відповідачем б удь - якої кореспонденції в ід позивача та Господарськог о суду міста Києва.

Ухвалою від 12.10.2011 апеляційна скарга прийнята до проваджен ня, розгляд справи призначен о на 02.11.2011.

02.11.2011 в судове засідання пред ставники сторін не з' явилис я, про причини неявки суд не по відомили, в зв' язку з чим роз гляд справи було відкладено на 23.11.2011.

Ухвалою від 23.11.2011 розгляд спр ави було відкладено на 07.12.2011.

07.12.2011 в судове засідання пред ставник позивача з' явився, представник відповідача втр етє не з' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р., №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального до кумента, за умови, що її оформл ено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного на дсилання копій процесуально го документа сторонам та інш им учасникам судового процес у.

Поштові відправлення з ухв алою Київського апеляційног о суду по справі №45/155 були напр авлені сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві т а апеляційній скарзі.

Підтвердженням надсилання сторонам названої ухвали су ду є відповідні відмітки на з воротньому боці цієї ухвали та повідомлення про вручення поштового відправлення №№25554 769, 25554777 від 14.10.2011.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перевірку рішенн я Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі №45/155 за на явними у справі матеріалами без участі представника відп овідача.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулося з позово м Товариство з обмеженою від повідальністю Компанія «Євр обізнес» до Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв росеть-Риттейл-Укр» про стяг нення 215 566,47 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначає, що передав від повідачеві за спірним догово ром товар, а відповідач його п рийняв, проте не оплатив.

Так, позивач зазначає, що за боргованість відповідача на день подання позову складає 215 566, 47грн.

Відповідач відзиву на позо в не надав, тобто не скористав ся своїм процесуальним право м.

Колегія суддів підтримує п озицію суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних п ідстав:

22.11.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю Компа нія «Євробізнес» (Виконавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Євросеть-Р иттейл-Укр» (Замовник) укладе но договір №35/2010 на виготовленн я та поставку рекламно-сувен ірної продукції (далі - Догові р).

Згідно до п. 1.1. Договору Вико навець зобов'язується вигото вити та поставити Замовнику рекламно-сувенірну продукці ю в асортименті, кількості та по ціні згідно додаткової уг оди, що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'яз ується прийняти вказану прод укцію та оплатити її в порядк у та на умовах, визначених Дог овором.

Цим же пунктом Договору сто рони визначили, що «Нa кожну ок рему партію Продукції оформл яється додаткова угода, яка є невід'ємною частиною Догово ру».

Відповідно до п. 2.3. Договору право власності на продукцію , що поставляється за цим Дого вором, переходить до Замовни ка з моменту передачі йому та підписання уповноваженими п редставниками сторін видатк ових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2010 на виконання умов Договору між позивачем та ві дповідачем було укладено та підписано Додаткову угоду № 2 до Договору.

Відповідно до п. 1 Додатково ї угоди та умов Договору пози вач зобов'язався здійснити п оставку відповідачеві насту пну продукцію - «плед з 100 % ново зеландської вовни в упаковці » кількістю 1000 (одна тисяча) шту к на загальну суму 183 996,00 грн.

Згідно п. 2.1 Додаткової угоди відповідач зобов'язується з дійснювати 100 % оплату робіт та послуг протягом 30-ти календар них днів з моменту підписанн я накладних, але не пізніше 31.12. 2010. Оплата здійснюється шляхо м банківського переказу варт ості товару в цінах, зазначен их в доповненні.

Так, позивачем було здійсне но кілька поставок відповідн ої продукції відповідачу на загальну суму 183996,00 грн. (видатко ві накладні № КЄ-0000761 від 03.12.2010 на с уму 81878,22 грн., № КЄ-0000770 від 07.12.2010 на су му 80958,24 грн. та № КЄ-0000815 від 14.12.2010 на с уму 21159,54 грн.). Також, позивачем б уло надано відповідачу раху нок - фактуру № КЄ-0000940 від 29.11.2010 на о плату поставленої продукції , а саме, пледів з 100 % новозеланд ської вовни на загальну суму 183996,00 грн.

В подальшому, 10.01.2011 позивач от римав від відповідача Гарант ійного листа, згідно якого ос танній гарантував здійсненн я оплати за поставлену проду кцію в строк до 31.01.2011.

22.06.2011 позивач знову отримав в ід відповідача Гарантійного листа за підписом Директора департаменту за закупівлям - Дударенко М.С., згідно якого останній гарантував здійсне ння оплати за поставлену про дукцію в строк не пізніше 13.07.2011.

Відповідач у встановлений строк не оплатив отриманий в ід позивача товар.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли цив ільні права та обов' язки.

Відповідно до норм ст.193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу. Анал огічна позиція міститься і в ст. 526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно із ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Статтею 527 ЦК України визнач ено, що боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок, а кред итор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

До договорів поставки заст осовуються загальні положен ня договорів купівлі - прод ажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Нормами ст. 692 Цивільного код ексу України передбачено, по купець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а бо, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визна чена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відпо відно до статті 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и встановлено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача на користь позивача 1839 96,00 грн. - основного боргу є обґр унтованими, доведеними матер іалами справи та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Статтею 549 ЦК України визнач ено, що пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Пунктом 5.3. Договору встанов лено, що у випадку порушення в ідповідачем строків оплати, передбачених п. 3.3. Договору ві дповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який вона стягуєтьс я, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції пра вомірно було здійснено перер ахунок суми пені за період з 03 .01.2011 по 03.07.2011 та стягнуто з відпов ідача на користь позивача пе ню в сумі 14298,76грн.

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом (ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача на користь позивача 3% р ічних в сумі 3221,19 грн. та інфляці йних втрат у сумі 11706,46 грн. за пе ріод з 03.01.2011 по 03.08.2011 є обґрунтован ими.

Щодо посилання відповідач а на те, що його не було належн им чином повідомлено судом п ершої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його право на судов ий захист, то судова колегія в важає його необґрунтованим, в зв' язку з наступним:

Відповідно до частин друго ї статті 104 ГПК України, поруше ння або неправильне застосув ання норм процесуального пра ва може бути підставою для ск асування або зміни рішення л ише за умови, якщо це порушенн я призвело до прийняття непр авильного рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів встановил а, що суд першої інстанції нал ежним чином повідомив відпов ідача про дату, час та місце ро згляду справи №45/155, що підтверд жується відповідною відмітк ою на зворотньому боці ухвал и Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 та повідомлення ми про вручення поштового ві дправлення №№12800804, 12800782 від 10.08.2011р.

Таким чином, відповідач не с користався згідно норм ГПК У країни процесуальним правом на учать свого представника в судовому засіданні 05.09.2011.

Скаржник, зазначаючи, що він був усунутий від розгляду сп рави №45/155 та позбавлений права на судовий захист, недобросо вісно користується належним и йому процесуальними правам и, не виявляє взаємну повагу д о прав другої сторони по спра ві, не вживає заходів до всебі чного, повного та об' єктивн ого дослідження всіх обстави н справи.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст.32 ГП К України), виконання своїх до говірних зобов' язань належ ним чином в обумовлений Дого вором строк.

В свою чергу, колегія суддів має зазначити, що представни ком позивача 01.12.2011 до Київськог о апеляційного господарсько го суду була подана заява про долучення до матеріалів спр ави додаткових доказів, а сам е, банківської виписки по осо бовому рахунку позивача, з як ої вбачається, що відповідач перерахував 05.10.2011 на рахунок по зивача 183996,00 грн. за поставлений товар згідно з Договором №35/2010 від 22.11.2010. Тобто, відповідачем б ула погашена сума основного боргу після прийняття судом першої інстанції оскаржуван ого рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 05.09.2011 у справі №45/155 відповідає чинному закон одавству, фактичним обставин ам і матеріалам справи, підст ав для його скасування або зм іни не вбачається. Апеляційн а скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляга є.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 у справ і №45/155 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Євросеть-Риттейл-Укр» - без задоволення.

Суду першої інстанції при в идачі наказу слід врахувати, що після прийняття рішення в ідповідачем була погашена су ма основного боргу.

2.Матеріали справи №45/155 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді