Постанова

від 23.11.2011 по справі 38/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 38/308

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі Кривошея О.В.

за участю представників

від позивача: Махинь ко А.М. директор, ОСОБА_1 дов . №14/9 від 14.09.2011 р

від відповідача: не з ' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “Фрі Тайм С порт”

на рішення Господа рського суду м. Києва

від 27.09.2011рок у

у справі № 38/308 (су ддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Шик-Груп”

до Приват ного підприємства “Фрі Тайм Спорт”

про стягне ння 107 215, 37 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Шик-Груп” до П риватного підприємства “Фрі Тайм Спорт” про стягнення 107 215 , 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між Позивачем та Від повідачем був укладений дого вір купівлі-продажу товарів №01/10 від 11.01.2010р., відповідно до яко го Позивач поставив, а Відпов ідач прийняв товар, проте Від повідач поставлений товар не оплатив в повному обсязі, у зв 'язку з чим у останнього виник ла заборгованість.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 27.09.2011р. у справі № 38/308 позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Приватного підп риємства “Фрі Тайм Спорт” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Шик-Гр уп” заборгованість у розмір і 107 215,37 грн., державне мито у розм ірі 1072,15 грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236 грн.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що на викона ння умов спірного договору П озивач поставив, а Відповіда ч прийняв товар на загальну с уму 378252,66 грн. Проте Відповідач з а поставлений товар розрахув ався частково - 271037,60 грн., що підт верджується видатковими нак ладними, довіреностями на от римання цінностей, банківськ ими виписками та підписаним сторонами актом звірки взаєм орозрахунків. Таким чином, у В ідповідача існує заборгован ість перед Позивачем за пост авлений товар в сумі 107215,37 грн.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 27.09.2011р. у справі № 38/308 .

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм процесуа льного права, а саме справу ро зглянуто за відсутності пред ставника відповідача, не пов ідомленого належним чином пр о час та дату розгляду справи .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.11.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року.

23.11.2011 року відповідачем чере з відділ документального заб езпечення Київського апеляц ійного господарського суду б уло подано клопотання про ві дкладення розгляду справи, о скільки представник відпові дача з 22.11.2011 року по 30.11.2011 року знах одиться у відряджені та не мо же бути присутнім в судовому засіданні, що підтверджуєть ся копіями наказів про відря дження №11/к та 13/к, які додані до клопотання.

Розглянувши наведене клоп отання відповідача, колегією суддів клопотання відхилено , оскільки докази, які додані в ідповідачем до клопотання пр о відкладення, а саме копії на казів про відрядження №11/к та 13/к не відповідають вимогам з акону та не можуть підтвердж увати вказані обставини, на я кі посилається представник в ідповідача у клопотанні, оск ільки відповідно до ч. 1 ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Згідно з ч. 2 ст. 36 Гос подарського процесуального кодексу України, письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвідче ній копії. Копії наказів про в ідрядження №11/к та 13/к належни м чином не засвідчені відпов ідачем. Крім цього, товариств о не було позбавлено можливо сті направити в судове засід ання іншого представника (ви дати довіреність на представ ництво інтересів товариства іншому представнику).

Представники позивача в су довому засіданні апеляційно ї інстанції заперечували про ти доводів відповідача, викл адених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задо воленні скарги та залишити б ез змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2011року у справі № 38/308 .

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не з' явився, будучи належним ч ином повідомленим про час та місце проведення судового з асідання по розгляду апеляці йної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою судом апеляційно ї інстанції, а участь в засіда нні суду (як і інші права, пере дбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сто рони, Київський апеляційний господарський суд дійшов вис новку про можливість розгляд у апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 23.11.2011 рок у за відсутності представник а відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено го рішення норм матеріальног о та процесуального права, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.10р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Шик -Груп” (продавець, позивач) та Приватним підприємством “Фр і Тайм Спорт” (покупець, відпо відач) було укладено договір №01/10.

Відповідно до п.1.1. Договору п озивач зобов'язався поставит и та передати у власність Від повідача товар, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах да ного договору.

Відповідно до п.7.1., 7.2., 7.5. вказан ого договору попередня оплат а в розмірі 70000,00 грн. має бути пе рерахована Позивачу до 10.02.2010р. О статочний термін оплати това ру - 31.03.2010р. Доплата за п.7.2. даног о договору виплачується в то му ж порядку, що й основна сума платежу

На виконання умов вказаног о договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар н а загальну суму 378252,66 грн., що під тверджується видатковими на кладними, довіреностями на о тримання цінностей, які наяв ні в матеріалах справи.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 271037,60 грн., що пі дтверджується банківськими виписками, які наявні в матер іалах справи.

06.04.11р. Позивач надіслав на адр есу Відповідача претензію пр о погашення заборгованості з а поставлений товар.

Претензія відповідачем за лишена без відповіді та задо волення.

Матеріали справи місять ак т звірки розрахунків, який пі дписаний сторонами по справі .

Спір виник у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем умов договору №01/10 від 11.01.2010 року, у зв' язку з чим позивач просить стягнути з відповід ача заборгованість у розмірі 107 215,37 грн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України, до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с ірок (термін).

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором купівлі-п родажу №01/10 від 11.01.2010 року викона в належним чином - поставив ві дповідачу товар на загальну суму 378 252,66 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними, які наявні в матеріалах спра ви.

Проте, Відповідач за постав лений товар розрахувався час тково на загальну суму 271037,60 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Доказів того, що відповідач ем здійснено повну оплату за договором купівлі-продажу № 01/10 від 11.01.2010 року матеріали спра ви не містять.

Отже, відповідач свої зобов ' язання по оплаті за товар в повному обсязі не виконав, у з в' язку з чим виникла заборг ованість у розмірі 107 215,37 грн. , до казів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що вимога позив ача про стягнення з відповід ача основного боргу у розмір і 107 215,37грн., є обґрунтованою, а о тже правомірно задоволена су дом першої інстанції.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції не приймаються д о уваги твердження відповіда ча про порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права, а саме не повідомле ння відповідача належним чин ом про час та місце розгляду с прави, оскільки вказане спро стовуються матеріалами спра ви.

Так, в позовній заяві позива чем зазначено поштову адресу відповідача: 04128, м. Київ, вул. За кревського, 16 та юридичну адре су - 02217 м. Київ, а/с 60.

Ухвала Господарського суд у м. Києва від 12.08.2011 року про пору шення провадження у справі б ула надіслана на вказані адр еси, однак конверти були пове рнуті за закінченням терміну зберігання та у зв' язку з ти м, що вказаною адресою відпов ідач не знаходиться.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві , (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України в ід 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України»).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році» зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році » (із змінами від 08.04.2008), в якому з азначається, що примірники п овідомлень про вручення реко мендованої кореспонденції, п овернуті органами зв'язку з п означками «адресат вибув», « адресат відсутній», «за закі нченням терміну зберігання» і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Однак, відповідно до витяг у з ЄДРПОУ №595343 місцезнаходжен ня відповідача - 02222, м. Київ, Де снянський район, вул. Рухівсь ка, 1-а.

Ухвала Господарського суд у м. Києва від 15.09.2011 року про відк ладення розгляду справи судо м першої інстанції була наді слана саме на вказану адресу - 02222, м. Київ, Деснянський район, вул. Рухівська, 1-а.

Відповідно до поштового по відомлення про вручення реко мендованих листів ухвалу Го сподарського суду м. Києва ві д 15.09.2011 року про відкладення роз гляду справи отримав 26.09.2011 року особисто - Юрченко.

Таким чином, Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, не був позбавлений можли вості подавати суду всі необ хідні докази на підтримання своїх заперечень проти позов них вимог, а також користуват ись наданими йому процесуаль ними правами.

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки відповідач був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду позов ної заяви, проте не скористав ся своїми правами передбачен ими статтею 22 ГПК України, а уч асть в засіданні суду (як і інш і права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обо в' язком сторони, суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку про можливість розгля ду справи по суті в судовому з асіданні 27.09.2011 року за відсутно сті представника відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, посилання Відповідача на по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права є необґрунтованими.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві № 38/308 від 27.09.2011року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “Фрі Тайм С порт” залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду м. Києва від 27.09.2011року по спр аві №38/308 залишити без змін.

Матеріали справи № 38/308 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді