Постанова

від 24.04.2012 по справі 38/308

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 38/308 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової -головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: позивачаОСОБА_4 -довіреність від 14.09.2011 р.; Махинько А.М. - директор відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Фрі Тайм Спорт" на постановувід 23.11.2011 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 38/308 господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик -Груп" до Приватного підприємства "Фрі Тайм Спорт" про стягнення 107 215,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Шик-Груп" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПП "Фрі Тайм Спорт" про стягнення заборгованості у розмірі 107 215, 37 грн., посилаючись на приписи статей 525, 526 Цивільного кодексу України з огляду на невиконання відповідачем умов договору № 01/10 ВІД 11.01.2010 р. щодо повної оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підтверджується, зокрема, підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2011 р. (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено, стягнуто з ПП "Фрі Тайм Спорт" на користь ТОВ "Шик-Груп" заборгованість у розмірі 107 215,37 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

За апеляційною скаргою ПП "Фрі Тайм Спорт" Київський апеляційний господарський суд (судді: Тищенко О.В., Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) переглянувши рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 23.11.2011 р. залишив його без змін.

ПП "Фрі Тайм Спорт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм процесуального права вказуючи на те, що судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності відповідача, яким не була отримана копія позовної заяви, а судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та винесено постанову без присутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 11.01.1200 р. між ТОВ "Шик-Груп" (Продавець) та ПП "Фрі Тайм Спорт" (Покупець) було укладено договір № 01/10, за умовами пункту 1.1. якого Продавець зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.5. договору сторони обумовили, що попередня оплата в розмірі 70000,00 грн. має бути перерахована Продавцю до 10.02.2010 р. Остаточний термін оплати товару -31.03.2010 р. Доплата за пунктом 7.2. даного договору виплачується в тому ж порядку, що й основна сума платежу.

Судами було встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 378 252,66 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання цінностей.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 271 037,60 грн., що підтверджується банківськими виписками.

06.04.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості за поставлений товар, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами пункту 1 статті 692 вказаного кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої ота апеляційної інстанції було встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 01/10 від 11.01.2010 року виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 378 252,66 грн., який відповідачем було оплачено частково на суму 271 037, 60 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 107 215,37 грн.

При цьому, судами було встановлено, що вказана сума заборгованості підтверджена, поряд з іншими наявними в матеріалах справи доказами, актом звірки розрахунків, який підписаний ТОВ "Шик-Груп" та ПП "Фрі Тайм Спорт" і містить печатки підприємств.

Враховуючи приписи законодавства та встановлені судами під час здійснення судового провадження обставини справи, судова колегія погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника щодо порушення судами норм процесуального права судова колегія вважає такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поштовими відправленнями, направленими на юридичну адресу відповідача, вказану ним у договорі, а доводи щодо залишення без задоволення клопотання відповідача про відкладення судом апеляційної інстанції розгляду справи, не приймаються до уваги, оскільки як правильно було зазначено судом апеляційної інстанції відповідачем не доведено підстав неможливості надіслати свого представника у судове засідання.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. у справі № 38/308 та рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 р. залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач