Постанова

від 08.12.2011 по справі 30/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 30/218

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів:

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. - юрист

від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Най' с»

на рішення

Господарського суду м. Киє ва

від 13.10.2011р.

у справі № 30/218

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Н ай'с»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бе та»

про визнання договору нед ійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.10.2011 року відмо влено в позові Товариству з о бмеженою відповідальністю « Най'с».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Най' с» звернулося з апеляційною скаргою, просить рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі, п осилаючись на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права, неповністю досліджено обставини справи .

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції порушено норми законодав ства, що регулюють порядок ви никнення права власності на новозбудоване майно, а саме, ч . 2 ст. 331 ЦК України.

Апелянт наголошує, що судом порушено норми законодавств а, що регулюють порядок перед ачі речі у найм, а саме: ст. 761 ЦК У країни, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію реч ових прав на нерухоме майно т а їх обтяжень».

Представником відповідача було надано відзив на апеляц ійну скаргу, в якому відповід ач вважає, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з дотриманням норм чинного законодавства, з урахування м повного та всебічного досл ідження доказів.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и, колегія встановила наступ не:

15.07.10. між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Призм а Бета»(Орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Най'с» (Орендар) у кладено Договір оренди (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору О рендодавець передає у строко ве, платне користування Орен дарю приміщення Торгового це нтру (майнового комплексу) по АДРЕСА_1, (далі - приміщення ). Площа приміщення визначена у Додатку № 1, пункт D. План розм іщення приміщення визначаєт ься в Додатку № 2 до цього Дого вору.

Згідно з п. 3.1. Договору перед бачено, що строк дії Договору оренди починає обчислюватис я з моменту передачі Орендар еві приміщення по акту прийм ання-передачі, з урахуванням положень, зазначених в цьому Договорі, крім тих зобов'язан ь, щодо строку дії яких в цьому Договорі вказано інше.

Договір оренди діє до дати п ередачі приміщення Орендаре ві на підставі укладеного мі ж сторонами Основного догово ру оренди (основного договор у) згідно Попереднього догов ору. В частині зобов'язань фін ансового характеру (щодо зді йснення платежів) Договір ор енди діє до їх виконання.

Згідно з п. 4.1. Договору сторо нами погоджено, що передача п риміщення по Договору оренди підтверджується актом прийм ання-передачі приміщення. Ак т приймання-передачі підпису ється сторонами в простій пи сьмовій формі.

Акт приймання-передачі при міщення підписується сторон ами протягом 7 (семи) днів з мом енту вступу в силу цього Дого вору, якщо інше не домовлено с торонами.

На виконання умов Договору , між сторонами 13.08.10. було укладе но акт приймання-передачі пр иміщення №3109, згідно якого від повідач передав, а позивач пр ийняв в строкове платне кори стування приміщення, яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1, загальною площею 173,55 кв. м.

Згідно з п. 7 Договору оренди Позивач зобов'язаний протя гом 5 днів з моменту виставлен ня рахунку сплачувати орендн у плату. Всі платежі на корист ь Відповідача здійснюються п озивачем в безготівковому по рядку.

Актом приймання-передачі п риміщення 08.08.11 року позивач пе редав відповідачу приміщенн я, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, загальною площе ю 173,55 кв. м.

Внаслідок укладання спірн их договорів між сторонами з гідно ст. 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні пр ава та обов'язки. Оскільки м іж сторонами по справі склал ися господарські правовідно сини, то до них слід застосову вати положення Господарсько го кодексу України як спеціа льного акту законодавства, щ о регулює правовідносини у г осподарській сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд вир ішує господарські спори на п ідставі Конституції України , Господарського процесуальн ого кодексу України, інших за конодавчих актів України, мі жнародних договорів, згода н а обов'язковість яких надан а Верховною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.07 року між ЗАТ «Дніпр овська пристань» (Замовник) т а ТОВ «Призма Бета» (Інвестор ) укладено Інвестиційний дог овір № ДИ-10/08 (далі - Інвестиці йний договір), відповідно до у мов якого Інвестор інвестує будівництво ТРЦ за адресою: АДРЕСА_1; та доручає Замовни ку здійснити всі необхідні д ії, направлені на будівництв о та передачу ТРЦ Інвестору в ід свого імені, але за рахунок Інвестора.

22.05.09. між ЗАТ «Дніпровська при стань» та ТОВ «Призма Бета» у кладено Додаткову угоду № 22/05 д о Інвестиційного договору.

Відповідно до Інвестиційн ого договору сторони погодил и (п. 7.3), що Інвестор набуває пра во власності на об'єкт післ я завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуа тацію, з моменту передачі об' єкта Замовником Інвестору по акту приймання-передачі та п орядку, передбаченому в п. 7.6 До говору.

12.05.2010 року між сторонами був у кладений Акт приймання-перед ачі на виконання Інвестиційн ого договору Замовник переда в, а Інвестор (відповідач) прий няв у власність Торгово-розв ажальний центр, який був збуд ований і введений в експлуат ацію Замовником відповідно д о умов Інвестиційного догово ру.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивіль ного кодексу України передба чено, що право власності на но востворене нерухоме майно (ж итлові будинки, будівлі, спор уди тощо) виникає з моменту за вершення будівництва (створе ння майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Згідно ст. 876 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ласником об'єкта будівництва або результату інших будіве льних робіт є замовник, якщо і нше не передбачено договором .

Сторонами було укладено До даткову угоду № 22/05 до Інвестиц ійного договору, якою відпов ідач набуває право власності на об'єкт нерухомості післ я завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуа тацію, з моменту передачі об' єкта Закритим акціонерним то вариством «Дніпровська прис тань» Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бе та» по акту приймання-переда чі.

Згідно з Порядком прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв ердженого постановою Кабіне ту міністрів України від 08.10.08. № 923, визначено, що документом, як ий засвідчує відповідність з акінченого будівництвом об' єкта проектній документації , державним будівельним норм ам, стандартам і правилам є се ртифікат відповідності.

Сертифікат відповідності є підставою для укладення до говорів про постачання на пр ийняті в експлуатацію закінч ені будівництвом об'єкти не обхідних для їх функціонуван ня ресурсів - води, газу, тепл а, електроенергії тощо, включ ення даних про такий об'єкт до державної статистичної з вітності та оформлення права власності на зазначений об' єкт.

Відповідно до Сертифікату відповідності КВ 000165 від 12.05.10 ро ку Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у м. Києві засвідчила відп овідність закінченого будів ництвом об'єкта: будівництв о житлових будинків з об'єк тами соціально-культурного і побутового призначення, тра нспортної розв'язки і тягов ої підстанції на просп. Г.Вату тіна у Дніпровському та Десн янському районах м. Києва (ІІ ч ерга будівництва: торгівельн о-розважальний центр) загаль ною площею 66810,1 кв. м, проектній д окументації, вимогам державн их стандартів, будівельних н орм і правил, та підтвердила й ого готовність до експлуатац ії.

Сертифікат відповідності серії НОМЕР_1 від 12.05.10. було в идано на підставі Акта готов ності об'єкта до експлуатац ії від 16.03.10.

12.05.10 року між Закритим акціон ерним товариством «Дніпровс ька пристань» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Призма Бета» було підписа но акт приймання-передачі, зг ідно якого в зв'язку з тим, що Замовник збудував і здав в ек сплуатацію другу чергу будів ництва житлових будинків з о б'єктами соціально-культурно го і побутового призначення, транспортної розв'язки і тяг ової підстанції на просп. Ген ерала Ватутіна у Дніпровсько му та Деснянському районі м. К иєва загальною площею 66810,1 кв. м (в подальшому «Торгово-розва жальний комплекс»), враховую чи, що Замовник оформив і підп исав Акт готовності об'єкта д о експлуатації від 16.03.10., у відпо відності з яким Торгово-розв ажальний комплекс був прийня тий в експлуатацію і на нього був виданий Сертифікат відп овідності серія КВ № 000165 від 12.05.10., а також враховуючи, що Інв естор здійснив інвестування грошових коштів у будівницт во Торгово-розважального ком плексу і має намір отримати й ого у власність і оформити.

Свідоцтво на право власнос ті, Замовник передав, а відпов ідач прийняв у власність Тор гово-розважальний комплекс, який був збудований і введен ий в експлуатацію Замовником відповідно до умов Інвестиц ійного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни передбачено, що за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України в изначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майн ові права.

На момент укладення Догово ру оренди від 15.07.10., відповідач м ав право передавати у строко ве платне користування спір не майно.

Статтею 793 ЦК України визнач ено, що договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини) уклада ється у письмовій формі.

Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на т ри роки і більше підлягає нот аріальному посвідченню.

Договір оренди був укладен ий між ТОВ «Най'с» та ТОВ «Пр изма Бета» в письмовій формі та підписаний обома сторона ми і скріплений печатками.

Строк оренди не перевищува в трьох років, а тому Договір н е потребував нотаріального п освідчення та державної реєс трації.

Передання наймачеві будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини) офор мляється відповідним докуме нтом (актом), який підписуєтьс я сторонами договору. З цього моменту починається обчисле ння строку договору найму, як що інше не встановлено догов ором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповід ним документом (актом), який пі дписується сторонами догово ру. З цього моменту договір на йму припиняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК У країни передбачено, що підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ст. 203 ЦК України вба чається, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 204 ЦК України пер едбачено, що правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Відповідно до п. 1 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод н едійсними»від 12.03.99. № 02-5/111, угода м оже бути визнана недійсною з підстав, передбачених закон ом і вирішуючи спори про визн ання угод недійсними господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків.

В матеріалах справи є докум енти які встановлюють, що на м омент укладання Договору сто рони володіли цивільною дієз датністю в об'ємі, необхідном у для вчинення правочину, про що ними зазначено в преамбул і Договору оренди.

Також судом встановлено, що укладаючи Договір оренди ві д 15.07.10., сторони досягли згоди що до всіх його істотних умов, пр о що свідчить факт підписанн я зазначеного Договору сторо нами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господар ського суду за захистом свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Спірний договір оренди укл адений сторонами відповідно до чинного законодавства Ук раїни, про що свідчить виклад ене вище, правочин виконував ся обома сторонами. Позивач н е вказав жодної норми, яку б по рушував зміст договору оренд и. На момент укладання догово ру сторони володіли цивільно ю право і дієздатністю в об' ємі необхідному для вчинення правочину.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в підтверд ження позовних вимог не було надано суду відповідних док азів, тому місцевий суд дійшо в правильного висновку про в ідмову у задоволенні позовни х вимог.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду м. Києва відпові дає обставинам справи і чинн ому законодавству, а отже під став для його скасування аб о зміни не вбачається, в зв'я зку з чим апеляційне подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Най'с» на рішення Гос подарського суду м. Києва від 13.10.2011р. справі № 30/218 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 13.10.2011 р. по справі № 30/218 залишити без змін.

Матеріали справи № 30/218 повер нути Господарському суду м. К иєва.

Головуючий суддя

Судді