Постанова

від 08.12.2011 по справі 40/316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 40/316

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Родовід Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011

у справі № 40/316 (Пукшин Л.Г.)

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «У країнські промислові інвест иції»

до Публічного акціон ерного товариства «Родовід Б анк»

про стягнення боргу 3 655 372,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.10.2011 позовн і вимоги задоволено частково .

Припинено провадження у сп раві в частині стягнення бор гу зі сплати за комунальні по слуги в розмірі 12533,88 грн.

На підставі рішення підляг ає стягненню з Публічного ак ціонерного товариства «Родо від банк» на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Українські промислові інве стиції» заборгованість з оре ндної плати в розмірі 2 283 282,70 грн ., заборгованість за комуналь ні послуги в розмірі 329 411,89 грн., 3 % річних у розмірі 43 178,03 грн., пеня в розмірі 107 550,43 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розм ірі 151 322,84 грн., неустойка за кори стування будівлею за час про строчення в розмірі 649 711,08 грн., д ержавне мито у розмірі 24 820,00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 228,92 грн.

Зобов' язано Публічне акц іонерне товариство «Родовід банк» звільнити та повернут и за актом приймання-передач і нежитлове приміщення загал ьною площею 2001,6 кв.м., що розташо ване за адресою: 83003 місто Донец ьк, проспект Ілліча, будинок 17 літ. Б.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Публічне акціоне рне товариство «Родовід Банк » звернулось з апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду, в якій просило скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 27.10.2011 та прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач зазначив, що ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, при неповному з' ясуванні обставин справи , а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не врахова но, що Договір оренди

№ 08-12-05/5 та Договір оренди № 08-12-05/6 є нікч емними, оскільки вказані Дог овори не були нотаріально по свідчені, а тому підстави для задоволення позову відсутні .

Крім того, апелянт зазначає , що оскільки між позивачем та відповідачем не було підпис ано акту прийому-передачі об ' єкта оренди то строк дії ор енди за Договором № 08-12-05/6 не роз почався, а сам Договір не є укл аденим, а отже підстави для вн есення орендарем орендної пл ати за Договором № 08-12-05/6 відсутн і.

Відповідач стверджує, що ак т обстеження нежитлового при міщення складений 04.08.2011 не міст ить інформації які саме прим іщення були обстежені, склад ався без участі представникі в відповідача, а тому не може в важатись належним доказом не звільнення відповідачем спі рного приміщення.

Представник позивача 08.12.2011 че рез відділ діловодства Київс ького апеляційного господар ського суду надав відзив на а пеляційну скаргу, в якому зап еречував проти доводів апеля ційної скарги відповідача, п росив залишити її без задово лення, рішення Господарськог о суду міста Києва від 27.10.2011 у сп раві № 40/316 без змін.

Як на підставу своїх запере чень позивач зазначає, що в пу нкті 11.5. Договору оренди

№ 08 -12-05/5 встановлено, що строк орен ди за Договором складає 11 міся ців - з 06 серпня 2009 року по 05 лип ня 2010 року, а в пункті 11.5. Договор у оренди № 08-12-05/6 встановлено, що строк оренди за Договором ск ладає 11 місяців - з 06 липня 2009 р оку по 05 червня 2010 року, отже дов оди апелянта, що договори укл адені на строк оренди станов ить понад 1 рік, не відповідают ь обставинам справи.

Як на підставу правомірнос ті стягнення неустойки за ко ристування будівлею за час п рострочення позивач вказує н а те, що після закінчення стро ку дії Договору оренди № 08-12-05/6 с торонами не було укладено ак ту приймання-передачі в пору шення пункту 6.1. Договору орен ди № 08-12-05/6, а тому у позивача вини кло право на стягнення з відп овідача неустойки у розмірі подвійної плати за користува ння річчю за час простроченн я.

Представник відповідача у судовому засіданні подав кл опотання про зупинення прова дження у справі до вирішення господарської справи № 32/217пд з а позовом Публічного акціоне рного товариства «Родовід Ба нк» до Відкритого акціонерно го товариства «Українські пр омислові інвестиції» про виз нання недійсними договорів о ренди № 08-12-05/5 та № 08-12-05/6 від 06.12.2005.

Клопотання позивача про зу пинення провадження у справі № 40/316 до вирішення справи № 32/217пд колегією суддів не задоволе но, оскільки відповідачем не надано доказів відкриття пр овадження у справі № 32/217пд.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, апеляційний господарсь кий суд встановив наступне:

06.12.2005 між Відкритим акціонерн им товариством «Родовід Банк » (після зміни найменування - Публічне акціонерне товарис тво «Родовід Банк») (орендар) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Ангажемент » (правонаступником якого є - Відкрите акціонерне товарис тво «Українські промислові і нвестиції») (орендодавець) бу ло укладено Договори оренди нежитлового приміщення для р озміщення банківської устан ови № 08-12-05/5 та 08-12-05/6 (надалі - Дого вори) аналогічні за змістом.

Згідно з пунктом 1.1. Договорі в орендодавець надає, а оренд ар приймає у строкове платне користування нежитлову трьо хповерхову будівлю (разом із окремою індивідуально визна ченою частиною підвального п оверху, що виходить на подвір ' я будівлі), розташовану за а дресою: 83003 м. Донецьк, проспект Ілліча, 17-Б.

У відповідності до пункту 1. 2. Договорів площа приміщення , що складає об' єкт оренди, по годжена сторонами та визначе на в розмірі 2 103 кв.м., з яких: 1 997 к в.м. - площа безпосередньо бу дівлі; 106 кв.м. - площа частини підвального поверху, яка пер едається в оренду.

Відповідно до пункту 1.3. Дого ворів об' єкт оренди надаєть ся орендареві для розміщення та функціонування Донбасько ї філії Відкритого акціонерн ого товариства «Родовід Банк ».

Як зазначено у пункті 2.1 Дого ворів передача об' єкта орен ди від орендодавця орендарю здійснюється одночасно з поч атком дії строку оренди за ци м договором (зазначений в пун кті 11.5) та оформляється актом п рийому-передачі, який підпис ується належним чином уповно важеними представниками сто рін.

Пунктами 3.2.3. та 3.2.5. Договорів с торони погодили, що орендар з обов' язаний своєчасно спла чувати орендну плату та інші платежі, прямо передбачені Д оговором, а також повернути о б' єкт оренди орендодавцю в ідповідно до умов Договору т а в стані, придатному для пода льшого використання, але з ур ахуванням фактичного зносу.

Згідно з пунктом 4.2. Договорі в орендна плата вноситься ор ендарем щомісячно, починаючи з дати підписання акту прийо му-передачі згідно з умовами пункту 2.1 цього договору, в роз мірі, який передбачений цим д оговором та в термін не пізні ше 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який вноситься орендна плата. Рахунки для вн есення орендної плати орендо давець зобов' язаний надава ти Донбаській філії орендаря щомісяця, не пізніше останнь ого робочого дня календарног о місяця, за який має вноситис ь орендна плата.

Згідно з пунктом 11.5 Договору оренди № 08-12-05/5 цей договір набу ває чинності з дати його підп исання уповноваженими предс тавниками сторін та діє до ос таточного виконання сторона ми своїх обов' язків за дого вором. Строк оренди: одинадця ть місяців - з 06 серпня 2009 року по 05 липня 2010 року включно.

Пунктом 11.5 Договору оренди № 08-12-05/6 закріплено, що цей догові р набуває чинності з дати йог о підписання уповноваженими представниками сторін та ді є до остаточного виконання с торонами своїх обов' язків з а договором. Строк оренди: оди надцять місяців - з 06 липня 2010 року по 05 червня 2011 року включн о.

03.07.2009 між сторонами було укла дено додаткову угоду до Дого вору оренди № 08-12-05/5 було внесено зміни, відповідно до яких заг альна площа об' єкта оренди встановлюється в розмірі 2 001,6 кв.м., з яких: 1 816,1 кв.м. площа безп осередньо будівлі, 185,5 кв.м. - п лоща частини підвального пов ерху, яка передається в оренд у. Крім того, внесено зміни в п ункт 4.1. Договору № 08-12-05/5, відпові дно до яких за користування о б' єктом оренди орендар спла чує орендодавцю орендну плат у, місячний розмір якої стано вить 176 324,79 грн., в т.ч. ПДВ 29 387,47 грн.

06.08.2009 сторонами було складено акт прийому-передачі об' єк ту оренди за договором оренд и № 08-12-05/5, відповідно до якого Ві дкрите акціонерне товариств о «Українські промислові інв естиції» передало, а Публічн е акціонерне товариство «Род овід Банк» прийняло в корист ування частину нежитлової тр ьохповерхової будівлі, розта шованої за адресою 83003 м. Донець к, пр. Ілліча, 17-Б, загальною пло щею 2001,6 кв.м.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов' язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

У відповідності до статті 76 2 Цивільного кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Статтею 793 Цивільного кодек су України (в редакції, що діял а на момент укладення Догово рів) закріплено, що договір на йму будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини) укладається у письмові й формі. Договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини) строк ом на один рік і більше підляг ає нотаріальному посвідченн ю.

У своїй апеляційній скарзі апелянт підмінює поняття «с трок дії договору» та «строк оренди», а тому колегією судд ів не приймаються доводи апе лянта про нікчемність Догово рів у зв' язку з тим, що вони н е були посвідчені нотаріальн о, оскільки «строк оренди» за кожним з Договорів становит ь 11 місяців, а отже нотаріальн е посвідчення таких договорі в не є обов' язковим.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що Договір оренди № 08 -12-05/5 припинив свою дію 05.07.2010, а Дог овір № 08-12-05/6 набрав чинності 06.07.201 0, тобто має місце безперервни й характер орендних відносин , а отже колегія суддів не вбач ає необхідності у складанні повторного акту прийом-перед ачі для набрання чинності До говором № 08-12-05/6.

Матеріалами справи (акт при ймання-передачі в оренду нер ухомого майна, рахунки за оре нду нежитлових приміщень, ба нківська довідка № 03/04 від 04.10.2011 п ро надходження коштів від ві дповідача на рахунок позивач а) підтверджується, а відпові дачем не спростовано факту п ередачі нежитлового приміще ння в оренду, користування ни м відповідачем, нарахування орендодавцем орендної плати відповідно до умов Договорі в оренди.

Судом встановлено, що в пору шення умов договору оренди № 08-12-05/5 від 06.12.2005 відповідачем не бу ло сплачено наступні рахунки :

- рахунок № 75 від 28.05.2010 на суму 176 324,78 грн. - орендна плата за тра вень 2010 року;

- рахунок № 89 від 23.06.2010 на суму 176 324,78 грн. - орендна плата за чер вень 2010 року;

В порушення умов Договору о ренди № 08-12-05/6 від 06.12.2005 відповідач ем не було сплачено наступні рахунки:

- рахунок №106 від 31.07.2010 на суму 176 324,78 грн. - орендна плата за лип ень 2010 року;

- рахунок №118 від 25.08.2010 на суму 176 324,78 грн. - орендна плата за сер пень 2010 року;

- рахунок № 132 від 24.09.2010 на суму 176 324,78 грн. - орендна плата за вер есень 2010 року;

- рахунок № 145 від 27.10.2010 на суму 176 324,78 грн. - орендна плата за жов тень 2010 року;

- рахунок № 157 від 29.11.2010 на суму 170 976,84 грн. - орендна плата за лис топад 2010 року;

- рахунок № 170 від 24.12.10 на суму 170 976,84 грн. - орендна плата за гру день 2010 року;

- рахунок № 10 від 31.01.2011 на суму 170 976,84 грн. - орендна плата за січ ень 2011 року;

- рахунок № 13 від 28.02.2011 на суму 1709 76,84 грн. - орендна плата за лют ий 2011 року;

- рахунок № 13 від 25.03.2011 на суму 1709 76,84 грн. - орендна плата за бер езень 2011 року;

- рахунок № 31 від 27.04.2011 на суму 1709 76,84 грн. - орендна плата за кві тень 2011 року;

- рахунок № 46 від 27.05.2011 на суму 1709 76,84 грн. - орендна плата за тра вень 2011 року;

- рахунок № 60 від 29.06.2011 на суму 2849 6,14 грн. - орендна плата за черв ень 2011 року;

всього на суму 2 283 282,70 грн.

Відповідно до пунктів 1 та 4 с татті 285 Господарського кодек су України орендна плата - ц е фіксований платіж, який оре ндар сплачує орендодавцю нез алежно від наслідків своєї г осподарської діяльності. Роз мір орендної плати може бути змінений за погодженням сто рін, а також в інших випадках, передбачених законодавство м. Строки внесення орендної п лати визначаються в договорі .

Пунктом 4.1.2. Договорів сторон и погодили, що платежі за елек троенергію, опалювання, водо постачання, комунальні послу ги і т.п. здійснюється орендар ем самостійно відповідно до фактичного споживання по пря мим договорам з відповідними організаціями у встановлені строки, або підлягає відшкод уванню орендарем на користь орендодавця.

Доказів укладення орендар ем прямих договорів з органі заціями, що безпосередньо на дають комунальні послуги, ві дповідачем не надано, витрат и орендодавця по сплаті за ко мунальні послуги відповідач ем не компенсовано, а тому суд ом першої інстанції правомір но задоволено вимоги позивач а про відшкодування плати за комунальні послуги по рахун ках:

- рахунок № 104 від 23.07.2010 на суму 16 758,72 грн. - комунальні послуги за липень 2010 року;

- рахунок № 120 від 25.08.2010 на суму 29 418,94 грн. - комунальні послуги за серпень 2010 року;

- рахунок № 133 від 24.09.2010 на суму 21 865,00 грн. - комунальні послуги за вересень 2010 року;

- рахунок № 146 від 31.10.2010 на суму 22 518,59 грн. - комунальні послуги за жовтень 2010 року;

- рахунок № 160 від 29.11.2010 на суму 19 779,42 грн. - комунальні послуги за листопад 2010 року;

- рахунок № 172 від 27.12. 2010 на суму 23 701,97 грн. - комунальні послуги за грудень 2010 року,

- рахунок № 174 від 31.12. 2010 на суму 16 841,35 грн. - за споживання приро дного газу за грудень 2010 року,

- рахунок № 16 від 31.01. 2011 на суму 24 899,38 грн. - комунальні послуги за січень 2011 року,

- рахунок № 17 від 31.01. 2011 на суму 19 999,10 грн. - за споживання приро дного газу за січень 2011 року,

- рахунок № 15 від 28.02. 2011 на суму 27 216,23 грн. - комунальні послуги за лютий 2011 року,

- рахунок № 16 від 28.02. 2011 на суму 20 330,47 грн. - за споживання приро дного газу за лютий 2011 року,

- рахунок № 16 від 25.03. 2011 на суму 23 396,18 грн. - комунальні послуги за березень 2011 року,

- рахунок № 18 від 31.03. 2011 на суму 15 710,78 грн. - за споживання приро дного газу за березень 2011 року ,

- рахунок № 33 від 27.04. 2011 на суму 25 549,34 грн. - комунальні послуги за квітень 2011 року,

- рахунок № 48 від 27.05. 2011 на суму 17 926,42 грн. - комунальні послуги за травень 2011 року,

- рахунок № 63 від 30.06. 2011 на суму 3 500,00 грн. - комунальні послуги за червень 2011 року.

всього на суму 329411,89 грн.

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню 2 283 282,70 грн. орендної плати та відшкодуванню вартості нада них комунальних послуг в сум і 329 411,89 грн.

Відповідно до пункту 1-1 част ини1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо в ідсутній предмет спору.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для стягнення з відпов ідача 12 533,88 грн. згідно рахунку за надані комунальні послуги № 92 віл 30.06.2010, оскільки відповіда ч погасив заборгованість за вказаним рахунком, що підтве рджується випискою з банківс ького рахунку позивача, тому суд першої інстанції правом ірно припинив провадження у справі в цій частині у зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України в изначено, що у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 7.2. Договору оренди № 08-12-05/6 сторони погодили, що несв оєчасну сплату орендної плат и орендар сплачує орендодавц ю пеню у розмірі 0,1 % від несплач еної суми за кожен день прост рочки.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського код ексу України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Враховуючи викладене, коле гія судів погоджується з над аним позивачем розрахунком п ені в розмірі 107 550,43 грн., що місти ться в додатку № 2 до позовної заяви.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільно го кодексу України закріплен о, що боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у Договорі ор енди № 08-12-05/6 не вказано протягом якого терміну мали бути пере раховані комунальні платежі , а також умовами вказаного до говору не встановлено відпов ідальність орендаря за несво єчасне перерахування орендо давцеві відшкодування комун альних платежів, тому колегі я суддів не вбачає підстав дл я стягнення з відповідача пе ні за несвоєчасну оплату ком унальних платежів в сумі 19 549,10 г рн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Київський апеляційний гос подарський суд приходить до висновку про правомірність з адоволення вимог позивача що до стягнення з відповідача 151 322,84 грн. інфляційного збільшен ня заборгованості та 3% річних в розмірі 43 178,03 грн. на простроч ену заборгованість по сплаті орендної плати за Договорам и оренди № 08-12-05/5 та № 08-12-05/6.

В частині позовних вимог пр о стягнення 3% річних та інфляц ійного збільшення заборгова ності, що нараховані позивач ем на заборгованість зі спла ти за надані комунальні посл уги, судом першої інстанції в ідмовлено правомірно, оскіль ки з матеріалів справи не вба чається, а позивачем не довед ено, факту прострочення вказ аних зобов' язань з боку від повідача. За таких обставин, с уд приходить до висновку про відмову в задоволенні позов них вимог про стягнення з від повідача 3% річних в сумі 5 484,17 гр н. та інфляційного збільшенн я заборгованості в розмірі 19 152,08 грн., що нараховані на забор гованість зі сплати за надан і комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії Договору ор енди № 08-12-05/6 закінчується 05.06.2011. По зивач 25.05.2011 листом № 20, а також 20.06.20 11 листом № 26 повідомив відпові дача про відсутність бажання продовжувати Договір № 08-12-05/6, к рім того вказані листи містя ть вимогу про звільнення від повідачем орендованого прим іщення та передання його поз ивачу.

Згідно з п.6.1 договору оренди № 08-12-05/6 повернення об' єкту оре нди здійснюється протягом 3-х днів від дати припинення дії цього договору та оформляєт ься актом прийому-передачі

З актів обстеження від 20.06.2011 т а 04.08.2011 вбачається, що відповіда ч, порушуючи умови п. 6.1 договор у № 08-12-05/6, не здійснив передачу о б' єкту оренди за відповідни м актом, а продовжив використ овувати його.

Докази повернення об' єкт а оренди позивачу за актом пр ийому-передачі в матеріалах справи відсутні. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що з 09.06.2011 відповідач займає об' єкт оренди без на лежної правової підстави.

Відповідно до статті 785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

З проведеного арифметично вірного розрахунку розміру неустойки за користування рі ччю за час прострочення зобо в'язання щодо повернення оре ндованого майна з урахування м пункту 6.1 Договору оренди № 08- 12-05/6 розмір неустойки складає 6 49 711,08 грн.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підста в для його скасування не вбач ається, у зв' язку з чим апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Го сподарського суду міста Києв а від 27.10.2011 у справі № 40/316 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 у справ і № 40/316 залишити без змін.

Матеріали справи № 40/316 повер нути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді