Постанова

від 12.12.2011 по справі 41/306

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 41/306

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів:

при секретарі Помаз І.А. у відкритому судовому засіда нні,

за участю представників ст орін:

від позивача: Барабаш В.Г.

від відповідача: Забродськ а К.А.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВІ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.09.2011 року (дата підписанн я - 03.10.2011 року)

у справі № 41/306 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Державного підп риємства «Золочівське лісов е господарство»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЕНВІ»

про стягнення 78 526,07 грн.

Суть ріш ення і апеляційної скарги:

У серпні 2011 року Державне під приємство «Золочівське лісо ве господарство» звернулося до господарського суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЕНВІ» п ро стягнення 78 526,07 грн., з яких 49 556,41 грн. основного боргу, 249,76 грн. пені, 28 082,47 грн. штрафу, 148,66 грн. інф ляційних втрат та 488,77 грн. 3% річн их.

До прийняття господарськи м судом першої інстанції ріш ення у справі позивачем була подана заява про зміну підст ав позову та уточнення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої останній просив стя гнути з відповідача заборгов аність на підставі накладних , а саме 49 556,41 грн. основного борг у, 1 238,91 грн. інфляційних втрат т а 460,26 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року (д ата підписання - 03.10.2011 року) у с праві № 41/306 (суддя - Спичак О.М.) позов задоволено частково. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «ЕНВІ » на користь Державного підп риємства «Золочівське лісов е господарство» 49 556 грн. 41 коп. основного боргу, 594 грн. 68 коп. і нфляційних втрат, 382 грн. 87 коп. 3% річних, 505 грн. 34 коп. державного мита та 232 грн. 68 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позовних вимог в ідмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ «ЕНВІ» зверну лося до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, у якій про сило оскаржуване рішення суд у першої інстанції в частині стягнення заборгованості за товарно-транспортними №№ 000627, 000630, 000913, 000921, 000922 скасувати та прийня ти нове, яким у позові в цій ча стині відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю висновк ів суду першої інстанції дій сним обставинам справи, а так ож неправильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права. Так, апеля нт зазначає, що наявні в матер іалах справи товарно-транспо ртні накладні, крім ТТН № 000634 ві д 04.12.2010 року, зі сторони відпові дача містять підпис, який не н алежить директору ТОВ «ЕНВІ» ОСОБА_1., а відтак господар ський суд дійшов помилкового висновку про отримання това ру за вказаних ТТН саме відпо відачем. Крім того, жодна з ТТН не скріплена печаткою відпо відача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 23.11.2011 р оку.

18.11.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти довод ів відповідача та просив оск аржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами Київського а пеляційного господарського суду від 22.11.2011 року № 01-23/3/4 «Про змі ну складу колегії суддів» бу ли внесені зміни до складу су ду та доручено здійснити роз гляд апеляційної скарги у да ній справі колегії у суддів у складі: головуючий суддя - П оляк О.І. (доповідач), судді: Кро пивна Л.В., Рудченко С.Г.

У судовому засіданні 23.11.2011 ро ку на підставі ст. 77 ГПК Україн и було оголошено перерву до 12. 12.2011 року.

У судове засідання 12.12.2011 року з' явилися представники сто рін.

У судовому засіданні 12.12.2011 ро ку представником відповідач а було подане клопотання про виклик у судове засідання ди ректора ТОВ «ЕНВІ» Мартинову С.А. для дачі пояснень з приво ду обставин, за яких було підп исано ТТН № 000627, № 000630, № 000634, № 000913, № 000921 т а № 000922, видані протягом грудня 2010 року, яке відхилено колегіє ю суддів з огляду на його безп ідставність та необґрунтова ність.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, Київський апеляційний гос подарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено місцевим го сподарським судом, між позив ачем та відповідачем виникли договірні відносини з поста вки товару, у зв' язку з чим по зивачем було поставлено відп овідачу товар на загальну су му 49 556,41 грн., що підтверджуєтьс я товарно-транспортними накл адними № 000627 від 01 грудня 2010 року на суму 3 685,20 грн., № 000630 від 03 грудня 2010 року на суму 12 323,40 грн., № 000634 від 04 грудня 2010 року на суму 9 370,81 грн., № 000913 від 23 грудня 2010 року на суму 7 613,57 грн., № 000921 від 30 грудня 2010 року на суму 8 316,72 грн., № 000922 від 31 грудн я 2010 року на суму 8 246,71 грн., який б ув отриманий керівником відп овідача ОСОБА_1 на підстав і довіреності № 38 від 01.12.2010 року.

14.04.2011 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія з вимогою сплати ти вартість отриманого товар у у сумі 49 556,41 грн., яка була отрим ана відповідачем 21.04.2011 року, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, однак, залишена без відповіді та без задовол ення.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «Золочі вське лісове господарство» п ро стягнення 49 556,41 грн. заборгов аності за отриманий товар є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Згідно ст. 638 вказаного кодек су договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Аналогічне положення закр іплене ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України: господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими з а законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК Украї ни покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару (частина 2 на веденої норми).

Матеріалами справи підтве рджується поставка позиваче м протягом грудня 2010 року і отр имання відповідачем товару н а суму 49 556,41 грн., а відтак у відпо відача виник обов' язок опла тити повну вартість отримано го товару.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог чи заперечень.

Разом з цим, докази його спл ати відповідачем у сумі 49 556,41 гр н. в матеріалах справи відсут ні.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в правомірного висновку про задоволення позовних вимог т а стягнення з відповідача 49 556, 41 грн. заборгованості за поста влений товар.

Посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи н акладні не відповідають вимо гам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», а саме: не містят ь відтиску печатки відповіда ча, не спростовують факту отр имання ТОВ «ЕНВІ» товару за в казаними накладними, а відта к - і виникнення у нього обов' язку оплатити отриманий това р.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в ідповідач визнає отримання н им товару згідно ТТН № 000634 від 04. 12.2010 року, яка також не містить в ідтиску печатки останнього.

Доводи апелянта про те, що о глянувши ТТН №№ 000627, 000630, 000913, 000921, 000922, мо жна дійти висновку, що останн і містять підпис, який не нале жить директору ТОВ «ЕНВІ» О СОБА_1., колегією суддів відх иляються, оскільки вирішення даного питання не відносить ся до компетенції господарсь кого суду.

Крім основного боргу, позив ач також просив стягнути з ві дповідача 460,26 грн. 3 % річних за п еріод з 10.04.2011 року по 31.07.2011 року та 1 238,91 грн. інфляційних втрат за п еріод з квітня 2011 року по черве нь 2011 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних нарахувань за заяв лений позивачем період, коле гія суддів дійшла висновку, щ о з відповідача підлягають с тягненню інфляційні нарахув ання у сумі 1 238,91 грн., не виходяч и за межі позовних вимог Держ авного підприємства «Золочі вське лісове господарство».

Перерахувавши розмір 3 % річ них за період з 10.04.2011 року по 31.07.2011 року, визначений позивачем, к олегія суддів вважає, що з від повідача на користь позивача слід стягнути 460,26 грн. 3 % річних за розрахунком останнього.

При цьому, колегія суддів вв ажає помилковим висновок міс цевого господарського суду п ро те, що право на нарахування інфляційних втрат на 3 % річни х може бути реалізоване пози вачем лише після спливу семи денного строку для виконання зобов' язання, обчисленого виходячи від дня вручення ви моги, оскільки в розумінні ст . 692 ЦК України момент виникнен ня у відповідача обов' язку оплатити товар пов' язаний с аме з отримання цього товару або товаророзпорядчих докум ентів на нього.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність правових підстав д ля задоволення апеляційної с карги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВІ», у т ой час як рішення господарсь кого суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 41/306 в частині ві дмови у стягненні з ТОВ «ЕНВІ » на користь ДП «Золочівське лісове господарство» 77,39 грн. 3 % річних та 644,23 грн. інфляційних нарахувань підлягає скасува нню.

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати за розгляд апеляці йної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЕНВІ» залишити без зад оволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 року у с праві № 41/306 в частині відмови у стягненні з Товариства з обм еженою відповідальністю «Е НВІ» на користь Державного п ідприємства «Золочівське лі сове господарство» 77,39 грн. 3 % рі чних та 644,23 грн. інфляційних на рахувань - скасувати.

Позов у цій частині задовол ьнити.

3. Пункти 1, 2 резолютивної час тини рішення викласти в наст упній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е НВІ» (місцезнаходження: 01103, м. К иїв, Печерський р-н, вул. Кікві дзе, буд. 26, код ЄДРПОУ 24738360) на кор исть Державного підприємств а «Золочівське лісове господ арство» (місцезнаходження: Л ьвівська обл., Золочівський р -н, с. Струтин, клд ЄДРПОУ 00992467) 49 556,4 1 грн. основного боргу, 1 238,91 грн. і нфляційних втрат, 460,26 грн. 3 % річ них, 512,55 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у».

6. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

7. Матеріали справи скеруват и до господарського суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя

Судді