Постанова

від 14.04.2009 по справі 41/306

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/306

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.04.2009                                                                                           № 41/306

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Дикунської  С.Я.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Галичинабуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008

 у справі № 41/306 (суддя Спичак О.М.)

 за позовом                               Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

 до                                                   Приватне підприємство "Галичинабуд"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

 про                                                   дострокове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2008 р. по справі № 41/306 позов задоволено : розірвано договір № 126А-04-12 на інвестування будівництва  у Деснянському районі м. Києва від 19.10.2004 р., який укладений між Деснянською райдержадміністрацією,  КП “Ватутінськінвестбуд” та ПП “Галичинабуд”; з ПП “Галичинабуд” стягнуто на користь Деснянської райдержадміністрації 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що справу розглянуто в незаконному складі суду, а також місцевим судом невірно застосовано ст.ст. 19, 21 Закону України “Про інвестиційну діяльність” № 1560-XII від 18.09.1991 р. (далі Закон №  1560). Крім цього, судом не взято до уваги, що: позивачем не надано доказів погодження з інвестором проектно-кошторисної документації, як доказу погодження фінансових витрат, частково затверджений сторонами графік є недійсним і не є частиною Договору, інвестування за частково затвердженим графіком договором не передбачено; інвестор не зобов'язаний сплачувати пайові внески на підставі п. 3.8 Договору до розробки та затвердження проектно-кошторисної документації; при вирішенні спорів у справах № 16/287, № 16/288 не досліджувались докази на підтвердження розробки проектно-кошторисної документації; замовником одержано дозвіл на будівництво, однак в порушення п. 1.5 Договору його не передано відповідачу, тому для відповідача не настав час здійснення фінансування; виконавцем не надано інвестору доказів здійснення витрат на оренду земельної ділянки, тому інвсетор не повинен проводити їх відшкодування; сторонами не встановлено обов'язку відповідача фінансувати будівництво будинків  під номерами 4 та 8, договором передбачено лише фінансування двох будинків. Крім цього, місцевим судом не залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ “МС і Фінанси”, яке отримує майнові права на об'єкти будівництва на підставі п. 2.4 Договору фінансування № 03/03/06 від 03.03.2006 р. та № 25/05/06 від 25.05.2006 р., чим порушено права цього товариства, тощо.

       В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених у скарзі підстав.           

       Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.   Представник третьої особи підтримав позицію позивача по справі.

       Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.  

 Так, 18.09.2008 р.  Деснянська райдержадміністрація звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ПП “Галичинабуд” про дострокове розірвання договору № 126А-04-12 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 19.10.2004 р. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що  19.10.2004 р. між Деснянською райдержадміністрацією (замовник), КП “Ватутінськінвестбуд” (виконавець) та ПП “Галичинабуд” (інвестор) укладено договір № 126-А- 04-12 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва (далі Договір) двох житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр. ж/м Вигурівщина- Троєщина ( будинок № 8, № 4), за умовами п.1.2. Договору замовник передає, а інвестор приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню землевідведення, збору вихідних даних для проектування і будівництва об'єкту інвестування - двох житлових будинків № 8, № 4 (один монолітно-каркасний та один панельний) та приймає на себе зобов'язання щодо виконання частини функцій замовника, отримує частину споруджених будівель у власність на умовах укладеного договору відповідно до вимог чинного законодавства. Виконавець приймає на себе виконання частини функцій замовника, які визначено Договором і Положенням замовника-забудовника і технічного нагляду, отримує оплату своїх робіт на умовах цього договору. Фінансування будівництва всього об'єкту інвестування за умовами п. 3.5. Договору здійснюється інвестором - підрядником". Відповідача також зобов'язано відшкодовувати виконавцю витрати за надані послуги по збору вихідних даних для проектування, отримання погоджень та дозвільних документів шляхом попередньої оплати.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідачем порушено умови договору: а саме - п.п. 3.5.3,  3.5.4., 3.5.5., 3.5.6., 3.8., 5.2.3, згідно яких він повинен був здійснювати оплату всіх робіт по Договору. Невиконання зобов'язань по договору, а саме : непроведення фінансування передпроектних, проектних, будівельно-монтажних робіт по спорудженню об'єкту інвестування, несплата пайових внесків та робіт виконавцю - за виконання функцій замовника, що призвело до зриву визначених сторонами строків завершення будівництва будинків і є підставою згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України  для його дострокового розірвання. На виконання ст. 188 ГК України відповідачу надіслано пропозицію (лист № 01-1286 від 08.07.2008 р.), адже продовження правовідносин в подальшому не надасть можливості завершити будівництво даних об'єктів у встановлені строки, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ПП “Галичинабуд” на позовну заяву, згідно якого позивачем не надано суду доказів на підтвердження розробки та затвердження проектно-кошторисної документації, а тому несплата пайового внеску відповідачем до розробки та затвердження кошторисної документації не є неналежним виконанням зобов'язань. Крім цього, з врахуванням особливостей правового регулювання інвестиційних відносин, гарантій прав інвесторів при здійсненні такої діяльності, враховуючи положення ст.ст. 18, 19, 20 Закону №  1560, недодержання договірних зобов'язань суб'єктів інвестиційної діяльності не тягне за собою розірвання договору, а лише притягнення до цивільної відповідальності, позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, які можуть стати підставою для припинення інвестиційної діяльності за рішенням суду на підставі ст. 21 Закону №  1560, тощо.

      Третя особа в своїх письмових поясненнях підтримала позицію  позивача по справі.

      Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

       Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що 19.10.2004 р. між Деснянською райдержадміністрацією, КП “Ватутінськінвестбуд” та ПП “Галичинабуд” укладено Договір, за умовами п. 1.2. Договору замовник передає, а інвестор приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню землевідведення, збору вихідних даних для проектування, проектування і будівництва об'єкту інвестування та приймає на себе обов'язки по виконанню частини функцій замовника, які визначено Договором та додатками до нього. Згідно п. 1.5. Договору інвестор зобов'язався освоїти земельну ділянку, здійснити фінансування всіх видів робіт по об'єкту інвестування протягом двох років з моменту одержання дозволу на будівництво.

      Відповідно до п.п. 5.2.1., п. 5.2.2. Договору інвестор з дати підписання цього Договору здійснює в повному обсязі інвестування спорудження об'єкту інвестування та безперебійно фінансує витрати виконавця на отримання АПЗ, ТУ на здійснення проектно-вишукувальних робіт, на оплату державної експертизи проекту, згідно рахунків, договорів, кошторисів, тощо, а також оплачує послуги виконавця.

      30.06.2006 р. Деснянською райдержадміністрацією отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 2070-Дс/С по будівництву житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури, що входить до складу забудови 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, в тому числі й об'єктів інвестування у Деснянському районі м. Києва зі строком дії до 30.06.2008 р. Матеріали справи містять графіки фінансування робіт по об'єкту інвестування, які затверджено директором відповідача та скріплено печаткою останнього в односторонньому порядку га графіки, які погоджено виконавцем та інвестором. Крім цього, до матеріалів справи долучено підписані відповідачем графіки погашення заборгованості останнього перед Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА та графік погашення заборгованості щодо фінансування робіт по об'єкту інвестування. При цьому, рішеннями господарського суду м. Києва від 19.08.2008 р. по справах № 10/288 га № 16/287, які набрали законної сили, задоволено позови Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі КП “Ватутінськінвестбуд” до ПП “Галичинабуд” про стягнення 1011300 гри. та 529 480 грн. пайових внесків за Договором № І 26А-04-12 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва. Цими   рішеннями   встановлено,   що  відповідач   не  виконує належним   чином   свої  зобов'язання   за  Договором  щодо сплати обов'язкових пайових внесків до бюджету міста. Матеріали справи містять Лист директора ПП “Галичинабуд” на адресу Голови Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, згідно якого він звільняється з посади директора, оскільки він не може зустрітись із засновником підприємства і на підприємстві відсутні кошти. Одночасно Листом надано Довідки, з яких вбачається, що по будинку № 8 з необхідних 38 747 979,42 грн. залучено та освоєно лише 10 806 795,57 грн., а по будинку № 4 з необхідних 47 070 603 грн. залучено та освоєно лише 29 892 434,48 грн. Крім цього, інвестор зобов'язався освоїти земельну ділянку (здійснити фінансування всіх видів робіт по об'єкту інвестування) протягом двох років з моменту отримання дозволу на будівництво. Дозвіл на будівництво отримано 30.06.2006 р. зі строком дії до 30.06.2008 року. Таким чином, місцевий суд встановив, що на час розгляду справи, відповідач в порушення умов Договору не забезпечив належним чином фінансування всіх видів робіт по об'єкту інвестування, що призвело до зупинки його будівництва, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 651 ЦК України – дійшов висновку, що це є істотним порушенням договору, відтак задовольнив позовні вимоги й розірвав Договір, тощо.

     За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.  

     Крім цього, на думку апеляційного суду, безпідставними є доводи відповідача про те, що долучений до матеріалів справи примірник Договору є недійсним й не відповідає наявному у відповідача примірнику, адже на неодноразові вимоги апеляційного суду відповідачем не надано оригіналу примірника цього Договору, як і доказів на підтвердження його недійсності. Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні вся документація, в тому числі спірний Договір залишився у директора, який звільнився  з ПП “Галичинабуд”.

     Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо його не визнано судом недійсним.

      З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що Договір є правомірним, доказів на спростування цього апеляційному суду не надано. Спірним Договором, зокрема : п. 1.1 визначено об'єктом інвестування –два житлові будинки  № 8, № 4 (один монолітно-каркасний та один панельний) у 26-а мкр. ж/м Вигурівщина- Троєщина у Деснянському районі м. Києва. Тому, безпідставними є посилання апелянта на невизначення  сторонами обов'язку відповідача фінансувати будівництво будинків під конкретними номерами : 4 та 8. Крім цього, це спростовується й долученими до матеріалів справи відповідачем Договорами про фінансування будівництва № 03/03/06 від 03.03.2006 р., № 25/05/06 від 25.05.2006 р., предметом яких є будівництво будинків за згаданою вище адресою й номерами, тощо.

     Апеляційний суд також на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України вважає за необхідне врахувати встановлені рішеннями господарського суду м. Києва від 19.08.2008 р. по справам № 16/287, № 16/288 (набрали законної сили), сторонами по яких є КП “Ватутінськінвестбуд” та ПП “Галичинабуд” факти, зокрема : невиконання ПП “Галичинабуд” п.п. 1.2, 3.8 Договору й несплати пайового внеску.

     Крім цього, наданими позивачем та третьою особою на вимогу  апеляційного суду додатковими доказами підтверджується факт невиконання відповідачем Договору, а також дотримання позивачем вимог ст. 188 ГК України, що є підставою для розірвання Договору.  Відповідачем жодних доказів, крім письмових пояснень на спростування доводів позивача про невиконання згаданих вище умов Договору апеляційному суду не надано.  

     Твердження відповідача про незалучення місцевим судом до участі у справі як  третьої особи ТОВ “МС і Фінанси”, яке отримує майнові права на об'єкти будівництва на підставі п. 2.4 Договору фінансування № 03/03/06 від 03.03.2006 р. та № 25/05/06 від 25.05.2006 р., а відтак порушення права цього товариства, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, згадане товариство не є стороною Договору, розірвання якого є предметом розгляду даного спору, правовідносини між відповідачем по справі й  ТОВ “МС і Фінанси” виникли з інших договорів, які зазначено відповідачем.

     Доводи апелянта  про те, що місцевим судом не взято до уваги ст.ст. 19, 21 Закону № 1560, якими врегульовано статус суб'єктів інвестиційної діяльності, є надуманими, т. як положеннями ст.  20  Закону встановлено, що при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

     Не заслуговують на увагу й посилання ПП “Галичинабуд” на те, що справу № 41/306  розглянуто й оскаржене рішення прийнято незаконним складом суду, оскільки ухвалою заступника Голови  господарського суду м. Києва від 01.12.2008 р. по справі № 41/306 заяву про відвід судді Спичака О.М. залишено без задоволення.

     За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, як безпідставні та необґрунтовані належними доказами, а скарга не  підлягає задоволенню.     

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Галичинабуд” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від  26.12.2008 р. по справі № 41/306  - без змін.

     Матеріали справи № 41/306  повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 17.04.09 (відправлено)