Постанова

від 13.12.2011 по справі 42/298

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 42/298

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі: Го нчарук І.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з' яв ились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Аксіо ма” б/н б/д

на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011

у справі №42/298

за позовом приватної фірми “Джі ай компані”, м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Аксіома”, м . Київ

про стягнення боргу, неусто йки, сум за прострочення вико нання боржником грошового зо бов' язання, ціна позову 50988гр н.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 01.11.2011 (су ддя Паламар П.І.) задоволено по зов ПФ “Джі ай компані” та стя гнуто з ТОВ “Аксіома” 49999грн.67к оп. заборгованості за отрима ні нафтопродукти (бензин, диз ельне пальне) згідно укладен ого сторонами договору купів лі-продажу №008-08 НП від 01.11.2008, 160грн.2 8коп. 3 % річних, 828грн.08коп. пені та відповідні судові витрати. С уд дійшов висновку про обґру нтованість позовних вимог, о скільки відповідачем не нада но доказів належної оплати о триманих за договором нафтоп родуктів.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою в я кій просив його скасувати, а с праву передати на новий розг ляд. Апелянт зазначає, що суд п озбавив його можливості нада ти відповідні докази для вст ановлення фактичних обстави н справи, оскільки не відклав її розгляд для необхідності ознайомлення відповідача з документами наданими позива чем разом з позовною заявою. В ідповідач стверджує, що пози вач не надіслав йому докумен тів доданих до позовної заяв и, зокрема, копії договору куп івлі-продажу №008-08 НП від 01.11.2008, дод аткових угод до нього, видатк ових накладних, рахунків-фак тур, довіреностей. Зазначені документи у відповідача від сутні в підтвердження чого о станнім надано копію постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи від 05.02.2011 в як ій визначено, що ОСОБА_2 (пр едставник відповідача) 02.03.2011 вт ратила документи товариства при їх перевезенні, в зв' язк у з зміною місцезнаходження товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти доводів апе ляційної скарги та просив за лишити її без задоволення, а о скаржуване рішення господар ського суду без змін.

Представник відповіда ча в судове засідання апеляц ійної інстанції не з' явився та подав клопотання про відк ладення розгляду справи в зв ' язку з тим, що приймає участ ь в іншому судовому засіданн і. Розглянувши подане клопот ання колегія суддів дійшла в исновку про відсутність підс тав для його задоволення, оск ільки неявка представника ві дповідача не перешкоджає роз гляду скарги. Крім того, відпо відно до ст. 28 ГПК України відп овідач не обмежений можливіс тю представництва інтересів іншими особами, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації.

Враховуючи, що подальш е відкладення справи призвед е до затягування її розгляду , постанова приймається за на явними в справі матеріалами, яких достатньо для повного р озгляду скарги.

Перевіривши матеріал и справи та заслухавши поясн ення присутнього представни ка позивача, колегія суддів а пеляційного господарського суду враховує наступне.

За умовами договору купівлі-продажу нафтопродук тів №008-08 НП від 01.11.2008, укладеного м іж позивачем (продавець) та ві дповідачем (покупець), продав ець зобов'язується передати у власність покупця нафтопро дукти, а останній зобов'язуєт ься прийняти та оплатити тов ар на умовах та в строки обумо влені договором (п.1.1 договору ).

Між сторонами, також, укладе но додаткові угоди № 1 від 05.01.2009, № 2 від 01.01.2010, №3 від 03.01.2011 до цього дог овору, якими сторони продовж ували строк дії договору, зок рема, останньою - до 31.12.2011, а в час тині взаєморозрахунків до по вного їх здійснення.

Судом встановлено, що на виконання вказаного дого вору позивач передав, а відпо відач прийняв дизельне пальн е, бензин марки А-95, А-76 на загаль ну суму 155931грн., що підтверджує ться видатковими накладними наявними в матеріалах справ и (а.с. 17-29), які підписані та скрі плені печатками сторін.

27.07.2011 позивачем було на діслано вимогу б/н б/д про опла ту заборгованості, яку відпо відач отримав 19.08.2011, проте залиш ив її без відповіді, суму забо ргованості не погасив.

На день подання позов ної заяви відповідач за отри маний товар розрахувався час тково в сумі 105931грн.33коп., що і ст ало підставою для звернення з позовом про стягнення з від повідача 49999грн.67коп. (155931-105931грн.33к оп.) заборгованості за отрима ні нафтопродукти.

Стаття 655 ЦК України пе редбачає, що за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Згідно п. 1 статті 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Видаткові накладні, копії я ких знаходяться в матеріалах справи, є достатнім доказом ф акту поставки позивачем та о тримання відповідачем товар у. Вказані накладні підписан і відповідачем. Отже, факт пос тавки товару відповідачеві н алежним чином доведений наяв ними в матеріалах справи док азами.

За викладених обстав ин відповідач повинен оплати ти отриману продукцію, відпо відно до вимог п. 1 ст. 692 ЦК Украї ни.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд по годжується з висновком суду першої інстанції про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу за отримані нафтоп родукти в сумі 49999грн.67коп.

Відповідно до вимог п. 5.3 дог овору позивачем розраховано пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за період з 27.08.2011 по 04.10.2011 (період визначено по зивачем з врахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України). Враховуючи порушення вимог договору що до оплати отриманої продукці ї, висновки суду про задоволе ння позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 828гр н.08коп. та 160грн.28коп. - 3 % річних є вірними.

Заперечення відповід ача викладені ним в поданій а пеляційній скарзі зводяться до того, що суд позбавив його можливості надати відповідн і докази для встановлення фа ктичних обставин справи, оск ільки не відклав її розгляд д ля необхідності ознайомленн я відповідача з документами наданими позивачем разом з п озовною заявою.

Відповідно до вимог ст . 77 ГПК України розгляд справи відкладається, коли спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Враховуючи, що матер іали справи містять достатнь о доказів в підтвердження по зовних вимог та можливість ї ї розгляду апеляційний госпо дарський суд не вбачає в діях господарського суду порушен ь норм процесуального права. Крім того, з моменту порушенн я провадження у справі до вин есення рішення (з 06.10.2011 по 01.11.2011) ві дповідач мав можливість озна йомитись з матеріалами справ и, зокрема з відсутніми у ньог о документами та надати свої обґрунтовані пояснення щодо суті спору. Проте, відповідач своїм правом передбаченим с т. 22 ГПК України не скориставс я як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і а пеляційної.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Виклад ені представником відповіда ча заперечення в поданій апе ляційній скарзі не містять о бґрунтованих заперечень щод о суті спору та не спростовую ть висновків суду.

Крім того, вимоги відп овідача викладені в апеляцій ній скарзі про передачу спра ви на новий розгляд не відпов ідають повноваженням апеляц ійної інстанції, які встанов лені ст. 103 ГПК України.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги. Рішення суду пе ршої інстанції ґрунтується н а фактичних обставинах та ма теріалах справи, прийняте у в ідповідності до норм чинного законодавства, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсь кого суду міста Києва від 01.11.2011 у справі №42/298 залишити без змін , а апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Аксіома” - без задово лення.

2. Справу № 42/298 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді