Постанова

від 06.12.2011 по справі 16/362

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 16/362

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБ А_1 довіреність № 6 від 04.01.2011 рок у;

від відповідача: ОСО БА_2 довіреність № ГО-10/301 від 29. 12.2010 року;

від третьої особи-1: :не з' яв ились;

від третьої особи-2: не з' яв илися,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства „Страхова група „ТАС” на рішення господарсь кого суду міста Києва від 23.08.2011 року

у справі № 16/362 (суддя Ярм ак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Уніка”, м. Ки їв,

до Приватного акціоне рного товариства „Страхова г рупа „ТАС”, м. Київ,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_3 , м. Оріхів, Запорізька обл.,

2. ОСОБА_4 , м. Оріхів, Запорізька обл.,

про стягнення в поряд ку регресу суми 25 199,45 грн. -

встановив:

У липні 2011 року Приватне акц іонерне товариство „Страхов а компанія „Уніка” звернулос я до господарського суду м. Ки єва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного тов ариства „Страхова група „ТАС ” на свою користь суму страхо вого відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 199,45 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.08.2011 року п озов задоволено частково. Пр исуджено до стягнення з відп овідача на користь позивача 24 689,45 грн. страхового відшкодув ання. В іншій частині позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, ПрАТ „Страхов а група „ТАС” звернулося до а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 23.08.2011 року та прийня ти нове, яким в задоволені поз овних вимог відмовити в повн ому обсязі, посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права, неповне з ' ясування судом обставин, щ о мають значення для справи, н евідповідність висновків, ви кладених в рішенні місцевого господарського суду обстави нам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.09.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін та тр етіх осіб.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2011 року було продовжено ст рок розгляду спору, розгляд с прави відкладено на 06.12.2011 року в ідповідно до пунктів 1, 3 части ни 1 статті 77 ГПК України у зв' язку з неявкою в судове засід ання уповноважених представ ників третіх осіб та необхід ністю витребування додатков их документів.

До початку судового засіда ння через відділ документаль ного забезпечення Київськог о апеляційного господарсько го суду надійшли на запит суд у від Оріхівського районного суду Запорізької області та від Управління державної ав томобільної інспекції в Запо різькій області додаткові до кументи по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання, яке відбул ося 06.12.2011 року, не з' явилися, пр о причини неявки суд не повід омлено. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2011 року в имоги апеляційної скарги під тримав, просив апеляційну ск аргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.12.2011 року запе речував проти доводів відпов ідача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд апеляц ійну скаргу ПрАТ „СГ „ТАС” залиши ти без задоволення, а рішення місцевого господарського су ду - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 06.12.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників позивач а та відповідача, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ „СГ „ ТАС” слід задовольнити, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 23.08.2011 року року ска сувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи 27.11.2009 року між ЗАТ „СК „ Кредо-Класик” (страховик), пра вонаступником якого є позива ч та ОСОБА_5 (страхувальни к) було укладено договір №009028/4007 /0000040 автомобільного страхуван ня, за умовами якого застрахо ваний транспортний засіб „Фо рд”, д/н НОМЕР_1. Вигодонабу вач за договором - АТ „Райфа йзен Банк Аваль”.

04.03.2011 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Гоголя в м. Оріхів Запорі зької області сталася дорожн ьо-транспортна пригода (ДТП) з а участю автомобіля марки „Ф орд”, д/н НОМЕР_1, що належит ь ОСОБА_5, яким він і керува в та автомобіля марки „ВАЗ-21063” , д/н НОМЕР_2, що під керуван ням ОСОБА_3, що підтверджу ється довідкою УДАІ ГУМВС Ук раїни в Запорізькій області № 8781355.

В результаті вищезазначен ої ДТП автомобілю „Форд” бул и завдані механічні пошкодже ння, чим заподіяно матеріаль ну шкоду.

09.03.2011 року ОСОБА_5 повідоми в страховика про ДТП та проси в страхову компанію здійснит и виплату страхового відшкод ування згідно листа вигодона бувача.

Протоколом технічного огл яду транспортного засобу від 15.03.2011 року було визначено перел ік деталей автомобіля „Форд” , д/н НОМЕР_1, які підлягають заміні та ремонту.

Відповідно до Висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження № 1325, складеного 21.03.2011 року, вартість матеріальн ого збитку, завданого власни ку засобом автомобіля „Форд” , пошкодженого в ДТП 04.03.2011 року с клала 25 752,45 грн.

За рахунком-фактурою СП „Ві ннер Форд Запоріжжя/Интрей д Груп” № ВС-АВ00396-001 від 09.03.2011рок у, вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахо ваного транспортного засобу „Форд”, д/н НОМЕР_1 станови ла 28 472,68 грн.

Згідно листа вигодонабува ча від 22.03.2011 року, направленого на адресу позивача, АТ „Райфайзен Банк Ава ль” повідомив страховика, що не заперечує проти виплати с трахового відшкодування на р /р СП „Віннер Форд Запоріжжя/ Интрейд Груп”.

12.04.2011 року позивач, як страхов ик, перерахував на р/р СП „Вінн ер Форд Запоріжжя”, відповід но до умов укладеного Догово ру страхування на підставі С трахового акту № 00062845 від 07.04.2011 ро ку, суму страхового відшкоду вання в розмірі 25 199,45 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 012276 від 12.04.2011 року.

Згідно до пункту 1.3. Договору страхування до страхових ри зиків відноситься, зокрема, п ошкодження ТЗ внаслідок ДТП. Строк дії договору з 28.11.2009 року по 27.11.2014 року Страхова сума на м омент страхового випадку ста новила 110 600,00 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача, я к страховика, з виплати страх ового відшкодування складає 25 199,45 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Оріхівського р айонного суду Запорізької об ласті від 29.03.2011 року у адміністр ативній справі №3-455/2011р, водія ав томобіля „ВАЗ-21063”, д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 визнано винни м у вчиненні ДТП 04.03.2011 року внас лідок порушення пункту 13.1 Пра вил дорожнього руху України та притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ст аттею 124 КпАП України.

Крім того, постановою Оріхі вського районного суду Запор ізької області від 25.03.2011 року у справі № 3-458/2011р. ОСОБА_3 визна но винним у вчиненні ДТП 04.03.2011 р оку внаслідок порушення пунк ту 2.9 Правил дорожнього руху У країни (керування т/з у стані а лкогольного сп'яніння) та при тягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП України.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „ВАЗ-21063”, д/н НОМЕР_2, застр ахована ПрАТ „СГ „ТАС”, згідн о із полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВЕ/5107609 (далі - Поліс) стро ком дії з 27.05.2010 року по 26.05.2011 року.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого ) становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

ПрАТ „СК „ТАС” претензією п ро виплату страхового відшко дування (в порядку регресу) Вих. № 3537 від 06.05.2011 року, до яко ї додані документи, передбач ені статтею 35 Закону України “ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів”, зверну вся до відповідача з проханн ям відшкодувати у порядку ре гресу шкоду в розмірі 25 199,45 грн.

У відповідь на вказану прет ензію відповідач надіслав по зивачу лист від 22.06.2011 року, в яко му відмовив у виплаті страхо вого відшкодування в порядку регресу, оскільки відповідн о до п 15.1. ст. 15 Закону дія Полісу не поширюється на ОСОБА_3

Суд першої інстанції, врахо вуючи, що Полісом передбачен а франшиза у розмірі 510,00 грн. ви знав позовні вимоги законним и, обґрунтованими та такими, щ о підлягають частковому задо воленню у розмірі 24 689, 45 грн. (25 199,45 грн. сума виплаченого страхо вого відшкодування - 510,00 грн. ф раншизи).

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення поз ову в цій частині, неповно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, що призвел о до прийняття помилкового р ішення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, Поліс №ВЕ/5107609 відпові дачем було укладено на умова х Договору страхування першо го типу.

Відповідно до п 15.1. ст. 15 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільної відпові дальності власників транспо ртних засобів”, в редакції, ді ючій на момент ДТП, страхуван ня відповідальності за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю, ма йну третіх осіб внаслідок ек сплуатації транспортного за собу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особо ю, яка експлуатує його на зако нних підставах (договір I типу ).

Згідно умов Полісу, застрах ованим т/з є „ВАЗ-21063”, д/н НОМЕ Р_2. Особою, цивільно-правову відповідальність якої застр аховано за даним Полісом є ОСОБА_4

Як вбачається з письмових п ояснень ОСОБА_4 від 20.06.2011 рок у, які він надав відповідачу, п раво на керування вищезазнач еним т/з він нікому не передав ав, ніяких правових відносин з ОСОБА_3 він не мав, окрім нього право керування автомо білем „ВАЗ-21063”, д/н НОМЕР_2 м ає ще три невідомих йому особ и.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарсь кому суді третя особа-1 - ОС ОБА_3 в судове засідання не з ' являвся, письмових пояснен ь, стосовно того на якій право вій підставі він керував авт омобілем „ВАЗ-21063”, державний н омер НОМЕР_2 під час ДТП 04.03.2 011 року суду надано не було.

Відповідно до ст. 6 Закону ст раховим випадком є подія, вна слідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожн ьо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпече ного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіль но-правова відповідальність особи, відповідальність яко ї застрахована за договором.

Згідно листа ДАІ ГУМВС України в Запорізькій област і № 10/10-577 від 23.11.2011 року, що надійшов на запит апеляційного госпо дарського суду, відносно ОС ОБА_3 складено адміністрати вний протокол серії АР1 № 113715 ві д 04.03.2011 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП за ке рування автомобілем „ВАЗ-21063” , д/н НОМЕР_2 під час ДТП без відповідних документів.

Таким чином, умови Полісу не розповсюджувалися на винува тця ДТП ОСОБА_3, а тому його цивільно-правова відповідал ьність за цим Полісом застра хована не була.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні зо бов' язання відшкодувати в п орядку регресу позивачу суму виплаченого страхового відш кодування в розмірі 25 199,45 грн., а відтак у позові слід відмови ти в повністю, при цьому позив ач не позбавлений права звер нутися з позовом безпосередн ьо до винуватця ДТП - ОСОБ А_3

Однак, судом першої інстанц ії під час вирішення спору ви щезазначені обставини врахо вано не було, що призвело до пр ийняття помилкового рішення , а відтак рішення суду підляг ає скасуванню.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується із довода ми відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25 199,45 грн . є безпідставними та не підля гають задоволенню.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на п ідтвердження своїх позовних вимог, доводи позивача не під тверджуються наявним у справ і доказами та спростовуються чинним законодавством.

В свою чергу, відповідачем у відповідності до статей 33, 34, 36 Г ПК України надано суду усі не обхідні письмові документи і матеріали на підтвердження та обґрунтування доводів, ви кладених в апеляційній скарз і.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є, зокрема, неповне з' ясування судом обставин, що мають значення для справи .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року слід скасув ати та прийняти нове, яким в за доволені позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова група „ТАС” на рішення господарського су ду міста Києва від 23.08.2011 року у с праві № 16/362 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 23.08.2011 р оку у справі № 16/362 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким в задоволені позову ві дмовити повністю.

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Уніка” на користь Приватного акціонер ного товариства „Страхова гр упа „ТАС” з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення 126,00 грн. витрат п о сплаті державного мита за р озгляд апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому г осподарському суду видати на каз.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

7. Справу № 16/362 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді