Постанова

від 20.12.2011 по справі 6/17-3625-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 6/17-3625-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Шевченко В .В.

Суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за дорученням

від відповідача: Сморщок О.В . - голова

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Об'єд нання співвласників багаток вартирного будинку "Прогрес"

на рішення господарського суду Одеської області

від 01 листопада 2011 року

у справі № 6/17-3625-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Теплодаренерго"

до Об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Прогрес"

про стягнення 37070 грн. 92 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2011 р. Товариство з об меженою відповідальністю "Те плодаренерго" (далі позивач, Т ОВ) звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку "Прогрес" (далі відпов ідач, ОСББ) про стягнення грош ових коштів в сумі 37070 грн. 92 коп. , з яких: 33151 грн. 61 коп. - борг, 944 гр н. 24 коп. - 3% річних, 1087 грн. 18 коп. - збитки від інфляції, 843 грн. - п еня та 1040 грн. 86 коп. - штраф.

Позов мотивований т им, що відповідач не виконав с вої зобов' язання за укладен им між сторонами у справі дог овором про постачання теплов ої енергії № 16/10-Т від 05.10.2010 р. до бу динку відповідача за № 85 по ву л. Енергетиків в м. Теплодарі, Одеської області, щодо своєч асної та повної оплати отрим аної теплової енергії, внасл ідок чого має борг по її оплат і за період з 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р. в су мі 33151 грн. 61 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 944 грн. 24 коп. - 3% річних, 1087 грн. 18 коп . - збитки від інфляції, 843 грн. - пені та 1040 грн. 86 коп. - штрафу , а також відшкодувати понесе ні судові витрати по справі: 37 0 грн. 70 коп. - на сплату держмит а та 236 грн. - на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

У відзиві на позов в ідповідач позовні вимоги ТОВ вважав необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що останній двічі включ ив витрати на транспортуванн я теплової енергії, а саме: у с кладі тарифу, який встановле ний рішеннями виконавчого ко мітету Теплодарської місько ї ради Одеської області та пр и розрахунку кількості спожи тої теплової енергії відпові дачем у складі величини, що ви значає теплове навантаження з урахуванням середньомісяч ної фактичної температури те плоносія на колекторах енерг озберігаючої компанії, тобто пред' явлена вимога позивач а щодо стягнення заборговано сті необґрунтовано збільшен а останнім на суму витрат на т ранспортування теплової ене ргії, яка вже є складовою тари фу (ціни) теплової енергії. Крі м того, у відповідача перед по зивачем існує переплата за ф актично спожиту теплову енер гію на загальну суму 10333 грн. 08 ко п., яка позивачем не була врахо вана при розрахунку боргу ві дповідача, внаслідок чого за боргованості відповідача пе ред позивачем немає, а тому пі дстави для задоволення позов у відсутні.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 01.11.2011 року (суддя Демешин О.А .) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення суду мотиво вано тим, що відповідач не вик онав свої зобов' язання за у кладеним між сторонами у спр аві договором про постачання теплової енергії № 16/10-Т від 05.10.20 10 р. до будинку відповідача за № 85 по вул. Енергетиків в м. Теп лодарі, Одеської області, щод о своєчасної та повної оплат и отриманої теплової енергії , внаслідок чого має борг по її оплаті за період з 29.10.2010 р. по 29.04.201 1 р. в сумі 33151 грн. 61 коп., а тому пов инний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а щ е й 944 грн. 24 коп. - 3% річних за пер іод 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р., 1087 грн. 18 коп. - збитків від інфляції за пері од з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. , 843 грн. - пені за період з 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р. та 1040 грн. 86 коп. - штраф у, а також відшкодувати понес ені судові витрати по справі : 370 грн. 70 коп. - на сплату держми та та 236 грн. - на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Клопотання відпові дача про призначення по спра ві судово-економічної експер тизи для визначення правиль ності розрахунку вартості по ставленої теплової енергії з алишено місцевим судом без з адоволення з посиланням на т е, що цей розрахунок здійснює ться на підставі Правил кори стування тепловою енергією і для вирішення питання щодо п равильності розрахунку варт ості поставленої теплової ен ергії спеціальні пізнання не потрібні.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення як им відмовити у задоволенні п озовних вимог позивача.

Апеляційна скарга м айже дублює відзив відповіда ча на позов та мотивована тим , що у відповідача відсутня за боргованість перед позиваче м за спожиту теплову енергію , а навпаки існує передоплата , що підтверджується актом зв ірки від 26.08.2011 р. Крім того, на дум ку скаржника, позивач двічі в ключає витрати на транспорту вання теплової енергії, а сам е: у складі тарифу, який встано влений рішеннями виконавчог о комітету Теплодарської міс ької ради Одеської області т а при розрахунку кількості с пожитої теплової енергії від повідачем у складі величини, що визначає теплове наванта ження з урахуванням середньо місячної фактичної температ ури теплоносія на колекторах енергозберігаючої компанії , тобто пред' явлена вимога п озивача щодо стягнення забор гованості необґрунтовано зб ільшена останнім на суму вит рат на транспортування тепло вої енергії, яка вже є складов ою тарифу (ціни) теплової енер гії. Крім того, відповідно до с т. 61 Конституції України ніхто не можу бути притягнутий до в ідповідальності двічі за одн е й те сам правопорушення, одн ак місцевий суд прийняв ріше ння з порушенням зазначеної норми права, та безпідставно стягнув з відповідача одноч асно і пеню і штраф, внаслідок чого зазначене судове рішен ня підлягає скасуванню.

До апеляційної скар ги скаржником надані фотокоп ії документів, а саме: копії ан алізу взаєморозрахунку між с торонами за періоди з січня 201 0 р. по липень 2010 р., з жовтня 2010 р. по червень 2011 р., копії розрахункі в за теплову енергію за періо ди з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., з січня 2010 р. по квітень 2010 р., копі ї платіжних доручень №15 від 18.01 .2010 р., №16 від 19.01.2010 р., №13 від 15.02.2010 р., №15 в ід 13.03.2010 р., №17 від 29.03.2010 р., № 15 від 19.04.2010 р ., №18 від 29.04.2010 р., №14 від 13.05.2010 р., №11 від 04.07.2010 р., копія позовної заяви пр о стягнення заборгованості з а користування тепловою енер гією в гарячій воді та копія р озрахунку позовних вимог ТОВ за період з жовтня 2007 р. по груд ень 2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові доказ и можуть бути прийнятими апе ляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього.

Як свідчать матер іали справи розгляд справи в ідбувався судом першої інста нції з 12.09.2011 р. по 01.11.2011 р., тобто на п ротязі 1 місяця та 19 днів.

При цьому, відповіда ч тричі був своєчасно та нале жним чином повідомлений про день, час і місце розгляду спр ави місцевим судом та прийма в участь в судових засідання х 04.10.2011 р., 18.10.2011 р. та 01.11.2011 р., але будь-я ких додаткових доказів місце вому суду не подавав.

При викладених обст авинах колегія суддів строк у 1 місяць та 19 днів визнає розу мним та достатнім для можлив ості надання суду першої інс танції всіх додаткових доказ ів та вважає, що скаржником по дані до апеляційної скарги в ищезазначені додаткові дока зи не були надані місцевому с уду не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особис тої недбалості, у зв' язку з ч им підстави для їх залучення до матеріалів справи відсут ні на підставі ч. 1 ст. 101 ГПК Укра їни.

У відзив на апеляцій ну скаргу ТОВ апеляційну ска ргу вважає безпідставною та необґрунтованою.

У судовому засіданн і представник відповідача пі дтримав доводи своєї апеляці йної скарги, а представники п озивача підтримали свої запе речення на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення учасників процесу, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального і процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван ого рішення, колегія суддів в важає, що оскаржене рішення п ідлягає зміні з наступних пі дстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 05.10.2010 р. між сторонами у спр аві був укладений договір пр о постачання теплової енергі ї № 16/10-Т від 05.10.2010 р., за умовами яко го позивач зобов' язався пос тачати до будинку відповідач а за № 85 по вул. Енергетиків в м. Теплодарі, Одеської області теплову енергію в потрібних обсягах, а останній своєчасн о оплачувати її вартість від повідно до умов укладеного д оговору та Правил користуван ня тепловою енергією, що затв ердженні Постановою Кабінет у міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198.

Зазначений договір укладений на строк з 01.10.2010 р. до 3 0.09.2011 р., але у п. 20 сторонами перед бачені умови його пролонгаці ї на наступний термін. Оскіль ки в матеріалах справи відсу тні докази припинення цього договору, то він є діючим до сь огоднішнього часу на підстав і п. 20 договору.

У п. 11 договору встано влено, що енергозберігаюча о рганізація по закінченню міс яця виписує рахунок за факти чно відпущену теплову енергі ю, а у п. п. 8, 12 договору сторонами передбачено, що розрахунок з а отриману теплову енергію з дійснюється споживачем у гот івковій формі та у повному об сягу до 10 числа місяця, наступ ного за звітним, згідно діючи ми тарифами шляхом перерахув ання на банківський рахунок енергозберігаючої організа ції.

Умовами договору по годжено, що облік спожитої ен ергії проводиться розрахунк овим способом, оскільки у від повідача відсутні засоби обл іку отриманої теплової енерг ії.

У позові позивач про сить стягнути з відповідача на свою користь заборгованіс ть по оплаті отриманої в пері од з 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р. теплової ене ргії вартістю 33151 грн. 61 коп.

Матеріали справи св ідчать про те, що обсяг спожит ої відповідачем енергії визн ачений за розрахунковим спос обом складає: у жовтні 2010 р. - 40,2 Г/кал., у листопаді 2010 р. - 33,8 Г/ка л; у грудні 2010 р. - 71,90 Г/кал; у січн і 2011 р. - 75 Г/кал; у лютому 2011 р. - 76,2 Г/кал; у березні 2011 р. - 68,79 Г/кал; у квітні 2011 р. - 11,5 Г/кал; а всього з а зазначений період часу - 359, 39 Г/кал теплової енергії, що, вс упереч вимогам ст. 33 ГПК Украї ни, відповідачем не спростов ано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за до говорами енергопостачання з дійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо відно до вимог закону.

Згідно ст. 275 ГК Украї ни за договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає електричну енер гію, пару, гарячу і перегріту в оду (далі - енергію) споживачев і (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію т а дотримуватися передбачено го договором режиму її викор истання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерг етичного обладнання, що ним в икористовується. Відпуск ене ргії без оформлення договору енергопостачання не допуска ється.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі в становлюється за домовленіс тю сторін, а у випадках, встано влених законом, застосовують ся ціни (тарифи, ставки тощо), я кі встановлюються або регулю ються уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я.

На підставі п. "а" під. 2 ст. 28 Закону України "Про місц еве самоврядування в Україні " до відання виконавчих орган ів в сільських, селищних, місь ких рад належить встановленн я в порядку і межах, визначени х законодавством, тарифів що до оплати побутових, комунал ьних, транспортних та інших п ослуг, які надаються підприє мствами та організаціями ком унальної власності відповід ної територіальної громади, погодження в установленому п орядку цих питань з підприєм ствами, установами та органі заціями, які не належать до ко мунальної власності.

Згідно ст. 31 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" виконавці/виробни ки здійснюють розрахунки еко номічно обґрунтованих витра т на виробництво житлово-ком унальних послуг і подають їх на затвердження органам міс цевого самоврядування в уста новленому законодавством по рядку.

Органи місцевого са моврядування затверджують ц іни/тарифи на житлово-комуна льні послуги в розмірі еконо мічно обґрунтованих витрат н а їх виробництво.

Відповідно ч. 7 ст. 13 За кону України „Про теплопоста чання” до повноважень органі в місцевого самоврядування у сфері теплопостачання входи ть встановлення для відповід ної територіальної громади в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів на т еплову енергію, які надаютьс я підприємствами комунально ї власності.

Згідно ст. 25 Закону Ук раїни „Про теплопостачання” про зміну тарифів на теплову енергію споживачі повідомля ються про це письмово або в за собах масової інформації.

З рішень виконкому Т еплодарської міськради № 541/В- 08 від 28.10.2008 р., № 87/В-10 від 04.02.2010 р., № 16/В-11 в ід 31.01.2011 р. вбачається, що тарифи на теплову енергію застосов ані позивачем у спірний пері од були погоджені з органами місцевого самоврядування.

Доказів того, що вик онком Теплодарської міськра ди не виконав свій обов' язо к, встановлений ст. 59 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні", щодо оприлюд нення вищезазначених тарифі в, відповідач, всупереч вимог ами ст. 33 ГПК України, суду не на дав та їх в матеріалах справи не міститься.

Постановою Кабінет у Міністрів України № 955 від 10.07.2 006 р. затверджений Порядок фор мування тарифів на виробницт во, транспортування, постача ння теплової енергії за посл уги з централізованого опале ння і постачання гарячої вод и, п. 33-1 якого передбачена можли вість коригування тарифів пр отягом встановленого строку їх дії у разі зміни рівня заро бітної плати на підприємстві , цін і тарифів на паливно-енер гетичні ресурси.

Таким чином, на підс таві вищезазначених норм чин ного законодавства позивач п ідставне згідно рішення від 25.09.2007 р. № 468/В-07, яким були погоджен ні норми теплових втрат в теп ломережах м. Теплодар, застос ував тариф: в розмірі 213,73 грн. з П ДВ за 1 Г/кал встановлений ріше нням міської ради від 20.09.2008 р. № 54 1/В-08, що діяв з моменту укладенн я договору; в розмір 755,22 грн. з ПД В за 1 Г/кал встановлений рішен ням від 04.02.2010 р. № 27/В-10; в розмір 809,77 г рн. з ПДВ за 1 Г/кал встановлени й рішенням від 31.01.2011 р. № 16/В-11, у зв ' язку з чим суд першої інста нції правомірно не прийняв д о уваги доводи відповідача п ро те, що позивачем невірно зр облений розрахунок вартості спожитої теплової енергії, а саме двічі включені витрати на транспортування теплової енергії.

Крім того, в матеріал ах справи містяться проведен і розрахунковим способом обс яги поставленої теплової ене ргії у спірний період, які зді йснені з урахуванням теплово го навантаження будівлі.

Відповідно до вищез азначеного вартість спожито ї відповідачем енергії склад ає: у жовтні 2010 р. - 8592 грн. 02 коп., у листопаді 2010 р. - 9570 грн. 95 коп.; у грудні 2010 р. - 20359 грн. 49 коп.; у січ ні 2011 р. - 21237 грн. 30 коп.; у лютому 2011 р. - 21577 грн. 09 коп.; у березні 2011 р. - 19453 грн. 37 коп.; у квітні 2011 р. - 3265 гр н. 39 коп., а всього за зазначений період часу відповідачем сп ожито 359,39 Г/кал теплової енергі ї загальною вартістю 104.055 грн. 61 коп.

Спожита теплова ене ргія відповідачем оплачена ч астково. Так, у листопаді 2010 р. н им сплачено позивачеві 3000 грн ., у грудні 2010 р. - 27600 грн. , у січні 2011 р. - 24300 грн., у лютому 2009 р. - 16000 г рн., а всього 70.900 грн.

Оскільки, відповіда чем не надано первинних доку ментів щодо проведення повни х розрахунків за отриману в с пірний період часу енергію, т о суд першої інстанції підст авне, відповідно до вимог ст. с т. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з ві дповідача на користь позивач а 33155 грн. 61 коп. боргу за спожиту з 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р. теплову енергі ю (104055,61-70900=33155,61), а посилання скаржни ка на акти звірки взаєморозр ахунків до уваги прийнятим б ути не можуть, оскільки такі а кти є тільки документами, по я ким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський обл ік операцій, а наявність чи ві дсутність будь-яких зобов' я зань сторін підтверджується первинними документами - до говором, накладними, рахунка ми, платіжними дорученнями т ощо.

Оскільки, розрахуно к вартості поставленої тепло вої енергії здійснений позив ачем на підставі Правил кори стування тепловою енергією, вищевказаних рішень органів місцевого самоврядування та умов укладеного договору, то суд першої інстанції правом ірно відхилив клопотання від повідача про призначення по справі судово-економічної ек спертизи, так як для правильн ого вирішення цього питання спеціальні пізнання не потрі бні.

З наведених підстав колегією суддів відхилено і аналогічне клопотання відпо відача при перегляді справи в апеляційному порядку.

Пунктом 12 укладеног о договору, за несвоєчасне пр оведення розрахунків, сторон ами передбачена сплата пені у розмірі подвійної обліково ї ставки Національного банку України від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочки, у зв' язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на кор исть позивача 843 грн. 03 коп. - пе ні за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання за п еріод з 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р., що не суп еречить приписам ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір не установ лений договором або законом, внаслідок чого місцевий суд підставне стягнув з відпові дача на користь позивача 1087 гр н. 18 коп. збитків від знецінюва ння грошових коштів (індекс і нфляції) за період з 29.10.2010 р. по 29.04 .2011 р.

Крім того, на підста ві вищеназваної норми матері ального права суд першої інс танції стягнув з відповідача на користь позивача 944 грн. 24 ко п. - 3% річних за період 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р. та на підставі п. 12 догово ру - 1040 грн. 86 коп. - 10 % річних штр афу за цей же період часу.

Але, з такими виснов ками місцевого суду погодити сь не можна, оскільки у п. 12 дого вору сторонами передбачено, що у випадку порушення абоне нтом строку оплати з нього ст ягується пеня у розмірі подв ійної ставки НБУ за кожний де нь прострочки та штраф у розм ірі 10% річних від суми неналеж ного виконання зобов' язанн я.

Вищенаведене свідч ить про те, що у п. 12 договору ст оронами фактично погоджений розмір річних, а ніяким чино м не штрафу, саме: 10% річних від простроченої суми, що не супе речить вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни.

Оскільки, одночасне стягнення 3% річних та 10% річних за порушення одного й того ж з обов' язання, за той самий пе ріод часу є неприпустимим, то колегія суддів вважає, що з ві дповідача на користь позивач а підлягає стягненню 1040 грн. 86 к оп. - 10% річних за період з 29.10.2010 р . по 29.04.2011 р., а підстави для стягн ення ще й 3% річних за порушенн я одного й того ж зобов' язан ня, за той самий період часу - відсутні, внаслідок чого поз овні вимоги в цій частині зад оволені бути не можуть.

Протилежні доводи с каржника колегія суддів до у ваги не приймає, оскільки вон и не ґрунтуються на вищенаве деному законодавстві Україн и, умовах укладеного договор у та матеріалах справи, внасл ідок чого з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню: 33151 грн. 61 коп. - боргу, 1087 гр н. 18 коп. - збитків від інфляці ї за період з жовтня 2010 р. по кві тень 2011 р., 843 грн. - пені за періо д з 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р. та 1040 грн. 86 коп. - 10% річних за період з 29.10.2010 р. по 29.04. 2011 р., а в решта частина позову з адоволенню не підлягає, тобт о позовні вимоги підлягають задоволенню на 97,4%.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частк овому задоволенні позову суд ові витрати по справі поклад аються на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог, у зв' язку з чим відповідач повинний від шкодувати позивачеві: 361 грн. 43 коп. понесених витрат на спла ту держмита та 230 грн. 10 коп. поне сених витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Оскільки при ухвале нні судового рішення місцеви й суд неповно з' ясував обст авини, що мають значення для с прави та його висновки не пов ністю відповідають обставин ам справи, то колегія суддів в важає за необхідне це рішенн я змінити та заявлений позов задовольнити частково у вищ евказаному розмірі.

Так як, апеляційна с карга підлягає задоволенню н а 2,6%, то позивач повинний відшк одувати відповідачеві 17 грн. 6 4 коп. понесених витрат на спла ту держмита за подану апеляц ійну скаргу на підставі ст. ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. с т. 99, 101-105 ГПК України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу О б'єднання співвласників бага токвартирного будинку "Прогр ес" - задовольнити частково .

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 01.11.2011 року у справі № 6/17-3625-2011 - зм інити та викласти його резол ютивну частину в наступній р едакції:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Об'єднання спів власників багатоквартирног о будинку "Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Теплодаренерг о": 33151 грн. 61 коп. - боргу, 843 грн. 03 к оп. - пені, 1087 грн. 18 коп. - збитк ів від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 1040 гр н. 86 коп. - 10% річних, 361 грн. 43 коп. - понесених витрат на сплату д ержмита та 230 грн. 10 коп. - понес ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, а в решті частині позову - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те плодаренерго" на користь Об'є днання співвласників багато квартирного будинку "Прогрес ": 17 грн. 64 коп. - понесених судов их витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу .

Зобов' язати госпо дарський суд Одеської област і видати відповідні накази з зазначенням повних реквізит ів сторін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Мирошниченко М.А.