Постанова

від 16.12.2011 по справі 4-963/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Дело № 4-963/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 16.12.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                                             председательствующего-судьи                     ОСОБА_1

                                                    при секретаре                                                 Степановой О.Ю.

                                                      с участием прокурора                                   Сушайло Б.В.,

                                         защитника                                                   ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе представление следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского р-на) ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., поддержанное Никопольским межрайонным прокурором,  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ООО «Югавтокомплект»водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -   

               У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского р-на) ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. обратился в суд с представлением, поддержанным Никопольским межрайонным прокурором, об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.

По данному преступлению 10.12.2011 г. он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 11.12.2011 г. ему было предъявлено обвинение и он виновным себя признал полностью. Поскольку ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, хотя сразу после причинения своей жене телесных повреждений и вызвал ей «Скорую помощь», однако потом скрылся с места совершении преступления, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не указал механизм причинения телесных повреждений, поэтому с целью предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, для обеспечения исполнения процессуальных решений следователь просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_3 против избрания такой меры пресечения возражает, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в содеянном он искренне раскаивается, он имеет постоянное место жительств и работы и не имеет намерения скрыться от следствия и суда.

Выслушав следователя, поддержавшего представление, обвиняемого и его защитника, просивших не избирать такую меру пресечения, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении представления следует отказать.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются случаи, когда на основании имеющихся в деле фактических данных с определенной вероятностью можно утверждать, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. Таких фактических данных в материалах дела нет, а одна по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, не является основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу.

В представленных суду материалах дела усматривается, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая по делу –ОСОБА_4 также претензий к нему не имеет и просит не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд полагает необходимым в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Также суд в соответствии с ч. 6 ст. 165-2 УПК Украины полагает необходимым избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, полагая, что именно такая мера пресечения является достаточной для пресечения попыток обвиняемого уклоняться от дознания, следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.  

Руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2  УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, меры пресечения в виде заключения под стражу –отказать.

Избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, разъяснив, что он обязан не отлучатся с постоянного места жительства без согласия следователя, а если он нарушит данную им подписку о невыезде, то она может быть изменена более суровой мерой пресечения.

ОСОБА_3 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за исполнением постановления возложить на следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского р-на) ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., внесшего представление.

На постановление может быть подана апелляция непосредственно в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3 суток с момента его провозглашения.

Судья:

ОСОБА_5