Постанова

від 12.12.2011 по справі 16/5025/1384/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/5025/1384/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року                                                           Справа № 16/5025/1384/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Василишин А.Р.

судді                                                   Юрчук М.І. ,

 судді                                                   Дужич С.П.   

при секретарі Довгалюк О.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 10.10.11 р. у справі № 16/5025/1384/11 (суддя В.В. Магера)

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання"

до  Приватного підприємства "Юлія"  

про виселення із незаконно займаного приміщення загальною площею 65,20 кв.м., що розташоване у будинку № 1 по вул. Набережній для КП НМР „ЖКО”

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився  

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

          Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово –комунальне об'єднання" (надалі –Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Приватного підприємства "Юлія" (надалі –Відповідач), в якій просить виселити Відповідача із приміщення загальною площею 65,20 кв.м., що розташоване у будинку № 1 по вул. Набережній для Позивача.

          Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року                          (а.с. 65-67), з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено.

          Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 74-75) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

          В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи висвітлені в апеляційній скарзі.

Не погоджуючись з доводами висвітленими в апеляційній скарзі, Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 86-88), в якому з підстав, вказаних у цьому відзиві, просить  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін.

          В судове засідання представник Позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 96).

          Враховуючи вищеописане та повторність, неявки представника Позивача, а також враховуючи відсутність жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи зі сторони  Позивача, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Позивача, за наявними в матеріалах справи доказами...

          Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши  юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

          Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 2 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди № 54 індивідуально визначеного нерухомого майна (а.с. 11-14; надалі - Договір), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішина.

          Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення в гуртожитку площею 2,13 м.кв.; житлове приміщення в гуртожитку площею  45,59 м.кв.: майно складається із 5-ти приміщень (загальною площею вказане приміщення  66,72 кв.м.), дане майно розташоване розташованого за адресою - м. Нетішин,                              вул. Набережна,1. Майно передано в оренду з метою використання його під офіс.

          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          В силу дії частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України: договором є домовленість двох або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Згідно статті 637 Цивільного кодексу України та статті 6 Цивільного кодексу України: сторони є вільними  в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності із пунктом 1 статті 283 Господарського кодексу України: за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: акт прийому - передачі від 2 червня 2008 року, суд приходить до висновку, що на виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування нежитлове та житлове приміщення загальною площею 66,72 кв.м. по вул. Набережній, 1 в м. Нетішин.

1 лютого 2010 року сторони уклали додаткову угоду до Договору № 54 від 2 червня 2008 року (а.с. 17; надалі –Додаткова угода), якою Позивач та Відповідач внесли відповідні зміни до Договору.

Зокрема сторони відмінили пункт 1.1 Договору і виклали його в наступній редакції: Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлове приміщення в гуртожитку, яке складаються з 7 приміщень: загальною площею –65,20 м 2; розташованих за адресою –   вул. Набережна, 1Додаткова Угода вступає в дію з 1 лютого 2010 року та є невід'ємною частиною договору № 54 від "02" червня 2008 року.

Також, сторони відмінили пункт 1.3 Договору і виклали в наступній редакції: індивідуально визначене нерухоме майно нежитлове приміщення в гуртожитку знаходиться на балансі КП НМР ЖКО і його вартість, з врахуванням індексації, складає 107 859 грн.                         48 коп. на 31 травня 2008 року.

Крім того, Позивач та Відповідач відмінили і виклали в наступній редакції пункт 3.2 Договору: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішин, затвердженої рішенням Нетішинської міської ради від 27 листопада 2007 року, і становить без ПДВ за базовий місяць (останній місяць, по якому є індекс інфляції) офіс 1626, 31 грн. в місяць; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством; орендна плата за перший місяць оренди лютий 2010 року, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2010 року.

          Додаткова угода вступила в дію з 1 лютого 2010 року та є невід'ємною частиною Договору.

Суд зауважує, що задовільняючи позов місцевий господарський суд керувався положенням підпункту "а" та "г" статті 52 Договору, підпунктом "л" пункту 6.2 Договору, статтею 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та статтею 291 Господарського кодексу України...

Крім того, місцевий господарський суд посилався на положення пункту 12.1 Договору, згідно якого: договір вступив в силу з 2 червня 2008 року і діяв до 30 травня                    2009 року.

При цьому суд першої інстанції оцінивши наявні у матеріалах справи листи Позивача до Відповідача (а.с. 30, 33) прийшов до висновку, що вказаний Договір оренди припинений 30 травня 2010 року...

Проте з таким висновком господарського суду Хмельницької області погодитися не можна.

Водночас, прийшовши до такого висновку місцевий господарський суд не взяв до уваги ряд об'єктивних фактичних обставин...

Зокрема судом першої інстанції не оцінено пункту 12.4 Договору. Відповідно до якого: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому апеляційний господарський суд зауважує, на тому, що аналогічні положення до висвітлених у пункті 12.4 Договору містить і чинне законодавство України.

Так, згідно частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (в редакції що існувала на момент написання Позивачем листів з вимогою про припинення договору): у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне закріплено в пункті 12 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 25 травня 2000 року № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04-5/609) передбачає, що: у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважаєтеся продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на вищеописане колегія суду констатує факт того, що сторона за договором, яка бажала відмовитися від Договору, зобов'язана була попередити про це іншу сторону не пізніше одного місяця після закінчення терміну, на який було укладено Договір.

Дослідивши лист Позивача адресований Відповідачу, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що даний лист (а.с. 33) було отримано Відповідачем 20 квітня 2010 року (тобто до закінчення дії Договору, а не протягом місяця після закінчення терміну дії Договору, визначеного пунктом 12.1 Договору).

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду констатує недотримання Позивачем умов Договору (пункт 12.1) та норм чинного законодавства України щодо строку направлення даного повідомлення...

Крім того, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в 2010 році господарським судом Хмельницької області розглядалася справа № 11/17/1139-10 однією з позовних вимог по ній була аналогічна вимога до тієї, що розглядається в справі                             № 16/5025/1384/11, а саме: виселити із займаного приміщення в будинку № 1 по                             вул. Набережній у м. Нетішин Відповідача...

Суд зауважує, що позовна заява по описаній вище справі подана прокурором                           м. Нетішин в особі Позивача 15 червня 2010 року (тобто після написання Позивачем вищеописаного листа [а.с. 33]). При цьому під час розгляду даної справи прокурор та Позивач відмовились від позову в цій частині… Колегія суду зауважує, що дану відмову прийнято судом і припинено провадження по справі у цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України, що відображено в рішенні господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2010 року (а.с. 78-82). Дане рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

З огляду на усе вищеописане апеляційний господарський суд прийшов до висновку про неможливість оцінення як належного доказу припинення дії договору листа від 16 квітня 2010 року (а.с. 33), який передував судовому рішенню по справі № 11/17/1139-10 (та подачі позову по даній справі)... адже з огляду на відмову Позивача та прокурора від позову в цій частині та в частині розірвання Договору –даний Договір продовжив свою дію до 30 травня 2011 року... і повторне звернення з цим же позовом, після відмови від нього на підставі доказу, що існував до цієї відмови, господарським процесом не допускається.

Все вищевказане свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Водночас, з огляду на те, що вищеописаний лист є не єдиною підставою при пред'явленні позову по справі № 16/5025/1384/11 колегія суду констатує факт неможливості припинення провадження по даній справі... а приходить до висновку, що судове рішення по даній справі має прийматися на основі іншого листа Позивача до Відповідача, а саме листа від 18 липня 2011 року (а.с. 30) з вимогою про припинення Договору...

Як вказано вище у даній судовій постанові (з урахуванням пункту 12.4 Договору, частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 12 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 25 травня 200 року № 02-5/237), колегією суду вже констатовано факт того, що стороною за Договором, яка бажала відмовитися від Договору, зобов'язана була попередити про це іншу сторону не пізніше одного місяця після закінчення терміну, на який було укладено Договір...

З огляду на усе вищеописане у даній постанові та з урахуванням умов Договору та норм чинного законодавства України, колегія апеляційного господарського суду констатує факт того, що у разі бажання припинити Договір, Позивач мав попередити у 2011 році відповідне повідомлення в строк з 30 травня 2011 року до 30 червня 2011 року... Водночас, як вбачається з доказів, що наявні в матеріалах справи (а.с. 30-32) даний лист направлено лише 18 липня 2011 року...

З огляду на вищевказане Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що Позивачем не дотримано (порушено) строк заявлення відмови від продовження орендних правовідносин (припинення Договору), що в силу дії частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" вказує на те, що така відмова (за листом від 18 липня 2011 року) немає юридичного значення... відповідно, не є підставою для висновку про припинення договору оренди.

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність виселення Відповідача з орендованих приміщень в той час, як Договір є діючим (не є припиненим, чи розірваним, чи визнаним недійсним...).

Відповідно, колегія апеляційного господарського суду: задовільняє апеляційну скаргу; скасовує рішення господарського суду Хмельницької області і приймає нове рішення, яким відмовляє Позивачу в задоволенні позову.

          Керуючись ст. ст.  99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлія" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 р. у справі                            № 16/5025/1384/11 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                         Василишин А.Р.

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

 01-12/17829/11  17829/11