Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-2618/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2618/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  16 сентября 2011  года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей –судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре – Кореневой В.А.,

с участием прокурора – Алиева Є.Ш.,

                   заявителя –ОСОБА_1,  

                   представителя заявителя –ОСОБА_2,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 от 15 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1, суд –

УСТАНОВИЛ:

   15 июля 2011 года постановлением о/у  СГСБЭП Ворошиловского  РО ДГУ УМВД УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3отказано в возбуждении уголовного дела  по ст. 190 УК Украины по  заявлению ОСОБА_1

   ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.

  7 июля 2011 года он обратился в Ворошиловский РО с заявлением  о принятии мер к ОСОБА_4, который нарушил его  право собственности, незаконно вселил и зарегистрировал в принадлежащую ОСОБА_1 квартиру  по адресу АДРЕСА_1, неизвестных ему граждан , в результате чего он  не имеет возможности пользоваться владеть и распоряжаться  своей собственностью.

  В возбуждении уголовного дела было отказано необоснованно, по надуманным мотивам, что якобы  ОСОБА_1 продал  свою  квартиру.

  Считает, что  указанное постановление  вынесено  в интересах ОСОБА_4 по непроверенным материалам, с нарушением требований  действующего законодательства, что нарушает его право на собственность .

   Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2011 года по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1

   В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

   В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в действиях  ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 356 УК Украины, они не могут обратится в суд с жалобой частного обвинения по указанной статье,  поскольку это не было предложено  было сделать автором постановления,  в связи с чем просил жалобу удовлетворить.

   Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения.

   Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя,  мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 94 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.

7 июля 2011 года ОСОБА_1 обратился в Ворошиловский РО ДГУ с заявлением о принятии мер к ОСОБА_4 который незаконно зарегистрировал в принадлежащей ОСОБА_1 квартире неизвестного ему ОСОБА_5 без его разрешения.

   В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

   15 июля 2011 года постановлением о/у  СГСБЭП Ворошиловского  РО ДГУ УМВД УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3отказано в возбуждении уголовного дела  по ст. 190 УК Украины по  заявлению ОСОБА_1

    В заявлении ОСОБА_1 не указано, о каких преступных действиях ОСОБА_4 идет речь, напротив,  ссылки на то, что необходимо принять меры к ОСОБА_4, который зарегистрировал в его квартиру человека и поменял замки входной двери, свидетельствует о наличии гражданско –правовых отношений.

   Что касается доводов адвоката о том,  что в действиях  ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 356 УК Украины –самоуправства, однако, ОСОБА_1 не может обратится в суд с жалобой частного обвинения по указанной статье, поскольку это не было предложено было сделать автором постановления, суд считает их не состоятельными. Уголовные дела по статье 356 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, для возбуждения уголовного дела по указанной статье не требуется предварительного обращения в правоохранительные органы, как на то ссылается защитник.

    Кроме того, жалоба ОСОБА_1 а также пояснения адвоката не содержат доводов, которые бы опровергли выводы обжалуемого постановления об отсутствии поводов и оснований, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011года по статье 190 УК Украины.

  Так, ни само заявление ОСОБА_1 ни его объяснения  не указывают  на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков  мошенничества, в частности сам заявитель не указывает, что ОСОБА_4 завладел  каким либо его имуществом.

   В связи с чем, суд считает, что доследственная проверка проведена в полном объеме, в соответствии со ст. 94-98 УПК Украины, и вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела по статье 190 УК Украины сделан обоснованно.   

   Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 является законным и отмене не подлежит.

   На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст. 94, 98, 99, 236-2  УПК Украины, -

  ПОСТАНОВИЛ:

   В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о/у СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_3 от 15 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1В –отказать.

   Данное постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                                                   Л.И. Переверзева