Постанова

від 10.10.2011 по справі 4-2848/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2848/11

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 октября 2011 года  Ворошиловский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре  - Кореневой В.А.,

с участием прокурора –Аурсалиди М.В.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу адвоката ОСОБА_2 –защитника  ОСОБА_3 на постановление заместителя  прокурора Донецкой области Мычко Н.И. от 21 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения им, как должностным лицом занимающим  ответственное положение,  взятки в значительном размере сопряженной с ее вымогательством, по признакам  преступления, предусмотренного  статьей 368 ч.3 УК Украины, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

   Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.

  Считает постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2011 года  незаконным и подлежащим отмене  по следующим основаниям.

  В обжалуемом постановлении сообщается, что в материалах проверки и оперативно –розыскного  дела №800/3042 имеются достаточные данные, указывающие  на наличие  в действиях ОСОБА_3  признаков преступления, предусмотренного ст. 368  ч.3 УК Украины. Однако, не указано, что является наличием повода и основания для возбуждения уголовного дела. В обжалуемом постановлении ссылка на факты и доказательства не имеется, а имеется описание возможных действий ОСОБА_3

  Считает, что на момент  возбуждения уголовного дела у прокуратуры Донецкой области не было оснований  для возбуждения уголовного дела, а в материалах дела отсутствуют доказательства преступной деятельности ОСОБА_3

   Просил жалобу удовлетворить, постановление заместителя прокурора Донецкой области Мычко Н.И. от 21 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения им, как должностным лицом занимающим ответственное положение, взятки в значительном размере сопряженной с ее  вымогательством, по признакам  преступления, предусмотренного  статьей 368 ч.3 УК Украины –отменить.

    В судебное заседание заявитель ОСОБА_2 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.      

    Выслушав прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора в возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в  местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление, с соблюдением правил подсудности.

   Постановлением заместителя прокурора Донецкой области Мычко Н.И. от 21 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту получения им, как должностным лицом занимающим  ответственное положение,  взятки  в значительном размере сопряженной с ее  вымогательством, по признакам  преступления, предусмотренного  статьей 368 ч.3 УК Украины.

    В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

    В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела.

    Так поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3  послужило устное заявление  директора ООО «МПО «Точмашэнерго»ОСОБА_4  о вымогательстве у  него старшим следователем  СО НМ  Макеевской ОГНИ  ОСОБА_3 взятки в сумме 8000 долларов США, устное заявление ОСОБА_5 о вымогательстве у него старшим следователем  СО НМ  Макеевской ОГНИ  ОСОБА_3 взятки в сумме 5000 долларов США.

    Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3, таких как получение, как должностным лицом занимающим  ответственное положение,  взятки  в значительном размере сопряженной с ее  вымогательством предусмотренное статьей 368 ч.3 УК Украины, в частности протокол осмотра  денежных средств от 7.09.2011 года, .

   Поэтому у суда не вызывает сомнения наличие поводов и оснований имеющихся у прокурора для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по статье 368 ч.3  УК Украины.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместителем прокурора Донецкой области Мычко Н.И. при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины и жалоба адвоката ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.

   Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление заместителем прокурора Донецкой области Мычко Н.И. от 21 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения им, как должностным лицом занимающим ответственное положение,  взятки  в значительном размере сопряженной с ее  вымогательством, по признакам  преступления, предусмотренного  статьей 368 ч.3 УК Украины является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

   В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 –защитника  ОСОБА_3 на постановление заместителя  прокурора Донецкой области  Мычко Н.И. от 21 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения им, как должностным лицом занимающим  ответственное положение,  взятки  в значительном размере сопряженной с ее  вымогательством, по признакам  преступления, предусмотренного  статьей 368 ч.3 УК Украины –отказать.

   На постановление может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда города ОСОБА_1 Переверзева