Постанова

від 28.08.2008 по справі 23/152-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/152-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2008                                                                                   Справа № 23/152-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Голяшкін О.В.   

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ішуткіна О.В. довіреність б/н  від 25.02.07;

від відповідача -  Муха Р.А., довіреність б/н  від 12.11.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інститут "П'ятигорськенергопроект", м. П'ятигорськ, Ставропольський край на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. по справі № 23/152-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Інститут "П'ятигорськенергопроект", м. П'ятигорськ, Ставропольський край, Російська Федерація

до відкритого акціонерного товариства "Інститут "ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1500 000,00 російських рублів (303 000,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року (суддя Добродняк І.Ю.) в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1500000 російських рублів за додатковою угодою № 1 від 15.02.2005 року до генерального договору № 11-28 від 01.10.2004 року відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що сторонами не узгоджений обсяг та зміст обумовлених додатковою угодою № 1 від 15.02.2005 року робіт, не доведено фактично їх виконання в необхідному обсязі та фактична передача результату виконаних робіт відповідачу. Позивачем також не доведена наявність обумовленої пунктом 3.1 генерального договору умови здійснення розрахунків між сторонами: фактичного фінансування поновлювальних робіт.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з”ясуванням обставин справи. Скаржник зазначає, що технічний звіт по інженерно-будівельним пошукам, який зазначений в накладній включає в себе топографічні та геологічні роботи, які вказані в кошторисах. Спростовуючи висновок суду на відсутність доказів вручення відповідачу накладної або надсилання її поштою, позивач посилається на те, що на адресу відповідача був надісланий лист № 04/309 від 26.04.2006 року про надсилання документів, в якому, зокрема, зазначена накладна № 65 від 25.05.2005 року, що є підтвердженням передачі відповідачу технічного звіту на виконання та передачу науково-технічної продукції. Не погоджується скаржник з рішенням суду в частині посилання на невизначення між сторонами змісту та обсягу пошукових робіт, фактичне невиконання позивачем цих робіт. Позивач зазначає, що зміст та обсяг пошукових робіт, визначено  кошторисами №№ 1 та 2. Зведений кошторис на пошукові роботи передбачає перелік виконаних робіт та загальну суму цих робіт.

Скаржник просить скасувати рішення, позов задовольнити повністю.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2004 року між відкритим акціонерним товариством “Інститут "П”ятигорськенергопроект” (виконавець) та відкритим акціонерним товариством “Інститут ДніпроВНІПІенергопром” (замовник) укладено генеральний договір № 11-28 на виконання робіт по відновленню об”єкта електроенергетики на території Чеченської Республіки.

Пунктом 1.1 договору встановлено перелік робіт по субпорядку, які виконує виконавець (позивач) для замовника (відповідача).

В пункті 1.2 договору передбачено, що роботи по пункту 1.1 договору виконуються виконавцем згідно з додатковими угодами, які направляє відповідач, які визначають зміст, вартість, строки виконання, технічні, наукові, економічні і інші вимоги к роботам, які є предметом даного договору.

Згідно пункту 2.1 генерального договору № 11-28 роботи, які виконуються виконавцем, тобто позивачем, пред”являються замовнику в об”ємах та в строки, які встановлені додатковими угодами по пункту 1.2 даного договору з доданням супроводжувальних документів: лист або накладна, перелік документації, акт прийому-здачі робіт, рахунок-фактура і інші.

Замовник зобов”язаний в строк не пізніше 15 днів з моменту виконання робіт підтвердити їх прийом підписаним актом прийому-здачі (пункт 2.2 договору).

Підставою для оплати є акт прийому-здачі робіт, оформлений замовником. Розрахунки за прийняті роботи здійснюються замовником в строк не пізніше 15 днів зі дня підписання акту прийому-здачі робіт, при фактичному фінансуванні відновлювальних робіт (пункт 3.1 договору).

На виконання генерального договору № 11-28 від 01.10.2004 року сторони уклали додаткову угоду від 15.02.2005 року (а.с. 26) на виконання пошукових робіт.

В додатковій угоді зазначено, що позивач виконує роботи на утворення і передачу науково-технічної продукції по об”єкту: “ВА 110 КВ Горская-3-ПС84 в Чеченській Республіці”.

В календарному плані робіт сторони узгодили строк проведення пошукових робіт (додаток № 1 до договору –а.с. 27), протоколом (додаток № 2 до договору) узгодили ціну розробки технічної документації та виконання пошукових робіт, яка становить 1500000 російських рублів (а.с. 28).

27.06.2005 року сторони підписали акт прийому-здачі науково-технічної продукції по додатковій угоді № 1 до генерального договору № 11-28 від 01.10.2004 року. Згідно акту вартість виконання робіт становить 1500000 рублів (а.с. 32).

Судова колегія не погоджується з висновками господарського суду, що  сторони не узгодили обсяг та зміст обумовлених додатковою угодою № 1 від 15.02.2005 року робіт, їх фактичне виконання в необхідному обсязі та фактична передача результату виконаних робіт не відбулася.

За своєю правовою природою генеральний договір № 11-28 від 01.10.2004 року та додаткова угода № 1 є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, до якого застосовується положення статей 887-891 Цивільного кодексу України, також на ці зобов”язання поширюється загальні положення про підряд (статті 837-864 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов”язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити їх.

Спростовуючи виконання робіт за додатковою угодою № 1 відповідач стверджує, що технічне завдання на проведення цих робіт позивачу не передавав. Позивач доказів отримання технічного завдання від відповідача суду не представив.

Судова колегія враховує, що сторонами підписано акт прийому-здачі виконаних робіт від 27.06.2005 року по додатковій угоді № 1, в якому зазначено, що науково-технічна продукція відповідає умовам договору, технічного завдання і належним чином оформлена (а.с. 32). Акт підписано керівниками обох інститутів, які підписали додаткову угоду № 1. Вказаний акт сторонами не спростований. Твердження відповідача, що він підписав акт помилково не підтверджено доказами в розумінні статей 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. Із матеріалів справи не вбачається, що відповідач відкликав свій підпис на вказаному акті.

Згідно пункту 2.2 генерального договору № 11-28 від 01.10.2004 року замовник зобов”язаний в строк не пізніше 15 днів з моменту виконання робіт підтвердити їх прийом підписаним актом прийому-здачі.

Підписавши акт прийому-здачі від 27.06.2005 року відповідач підтвердив прийом виконаних робіт, що свідчить про те, що результат роботи був отриманий відповідачем. Оскільки накладна № 65 датована 25.05.2005 року, а акт прийому-здачі 27.06.2005 року, тобто пізніше, судова колегія вважає, що твердження відповідача про неотримання ним науково-технічної документації не відповідає фактичним обставинам справи.

Не відповідає обставинам справи твердження відповідача, що сторонами не узгоджено кошторис на здійснення робіт із створення науково-технічної продукції.

Згідно статті 844 Цивільного кодексу України кошторис не є обов”язковою формою погодження ціни, але використання його є можливим. Кошторис може бути включений як до тексту договору, так може бути оформлений в якості додатку до договору.

Вартість робіт згідно пункту 1 додаткової угоди № 1 від 15.02.2005 року  визначена в сумі 1500000 російських рублів, а також в протоколі узгодження ціни робіт на науково-технічну продукцію (додаток № 2 до додаткової угоди № 1 –а.с. 28).

Отже, кошторисом № 1 на топографічні роботи (а.с. 29), № 2 на геологічні роботи (а.с. 30), та зведений кошторис (а.с. 31), які не узгоджені з відповідачем, судова колегія до уваги не приймає.

Стосовно твердження відповідача, що сторонами в календарному плані не узгоджено строк виконання робіт, судова колегія зазначає, що предметом договору були не тільки створення науково-технічної документації, але й виконання пошукових робіт, що підтверджується протоколом узгодження ціни (додаток № 2 до додаткової угоди № 1), а тому строки проведення пошукових робіт повинні співпадати по строкам створення науково-технічної документації. Крім того, актом прийому-здачі від 27.06.2005 року підтверджується виконання робіт зі створення науково-технічної документації.

Згідно пункту 2 додаткової угоди № 1 до генерального договору № 11-28 від 01.10.2004 року оплата робіт здійснюється на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт на протязі 14 календарних днів після його підписання.

Відповідач роботи прийняв, але в порушення пункту 2 додаткової угоди, статті 526, 887 Цивільного кодексу їх не оплатив.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість виконаних робіт в розмірі 1500000 російських рублів, що становить 303000 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року на підставі частини 1 пунктів 3, 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інститут "П'ятигорськенергопроект", м. П'ятигорськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року по справі № 23/152-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Інститут “ДніпроВНІПІенергопром” (49044, м. Дніпропетровськ вул. Барнаульська, 2А, ідентифікаційний код 09803404) на користь відкритого акціонерного товариства “Інститут “П”ятигорськенергопроект” (375506, Російська Федерація, Ставропольський край, м. П”ятигорськ, м/р Енергетик, вул. Підстанційна, 23, корпус 1, ідентифікаційний код 21962039) заборгованість в розмірі 1500000 російських рублів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3030 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 1515 грн., видати наказ.

Видачу наказу, відповідно до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України, здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін