Постанова

від 03.12.2008 по справі 23/152-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/152-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 грудня 2008 р.                                                                                    № 23/152-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В.С.- головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  

касаційної скаргиВАТ "Інститут "ДніпроВНІПІенергопром"  

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.08

у справігосподарського суду Дніпропетровської області

за позовомВАТ "Інститут "П'ятигорськенергопроект"

доВАТ "Інститут "ДніпроВНІПІенергопром"  

простягнення 1500000 рос. руб. (303000 грн.),

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Лотиш О.П. (дов. від 22.05.08 № 456-АП), Вдовін М.В. (дов. від 22.11.08 № 456-ВМ),

                                             ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 22.05.2008 господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову про стягнення 1500000 рос. руб. (303000 грн.) заборгованості за додатковою угодою № 1 від 15.02.05 до генерального договору № 11-28 від 01.10.04 відмовлено.

Постановою від 28.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, позов задоволено.   

          Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ВАТ "Інститут "ДніпроВНІПІенергопром"  звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов генерального договору № 11-28 від 01.10.04 на виконання робіт з поновлення об'єктів електроенергетики на території Чеченської Республіки, укладеного між сторонами спору, позивач взяв на себе зобов'язання по субпідряду виконати роботи з поновлення об'єктів електроенергетики на території Чеченської Республіки, перелік яких наведено в п.1.1 Генерального договору.

Договором передбачено,що роботи виконуються у відповідності з направленими замовнику (відповідачу) додатковими угодами, які визначають зміст, вартість, строк виконання, технічні, наукові, економічні та інші вимоги до цих робіт.

Згідно з п.1.2 генерального договору роботи, що виконуються позивачем, пред'являються відповідачу в обсягах та строках, передбачених додатковими угодами з додавання супроводжувальних документів: лист або накладна, перелік направленої документації, акт приймання-здачі робіт, рахунок-фактура та інше.

Пунктом 2.2 Генерального договору встановлено обов'язок відповідача в строк не пізніше 15 днів з моменту виконання робіт підтвердити їх приймання підписаним актом приймання-здачі. Якщо в зазначений термін оформлений відповідачем акт або мотивована відмова від прийняття робіт виконавцю не надійдуть, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 3.1 генерального договору підставою для оплати виконаних позивачем робіт є оформлений відповідачем акт приймання-здачі. Розрахунки за прийняті роботи здійснюються відповідачем в строк не пізніше 15 днів з дня підписання акту приймання-здачі, при фактичному фінансуванні поновлювальних робіт.

Також судами з'ясовано, що 15.02.05 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Генерального договору № 11- 28 від 01.10.04 на виготовлення і передачу науково-технічної продукції по об'єкту: "ВЛ 110кВ Горская-3 - ПС 84 в Чеченской Республике".

Загальна вартість робіт за додатковою угодою № 1 від 15.02.05 визначена з посиланням на протокол про ціни (додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 15.02.05) в розмірі з урахуванням ПДВ - 1500000,00 рос.руб., в яку входить вартість розробки технічної документації та виконання пошукових робіт.

Згідно з календарним планом робіт (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 15.02.05) строк виконання пошукових робіт встановлено сторонами до 31.05.05.

Строк розробки технічної документації календарним планом не передбачений. Технічне завдання, або інший документ, який би містив вихідні дані та визначав вимоги, які ставляться до обумовлених додатковою угодою № 1 від 15.02.05 робіт, в якості до цієї додаткової угоди не значиться. Під час вирішення спору такий документ сторонами не поданий.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилався на виконання умов додаткової угоди № 1 від 15.02.05 в повному обсязі, в підтвердження чого  послався на підписаний представниками обох сторін акт від 27.06.05, відповідно до якого сторони підтвердили, що науково-технічна продукція задовольняє умовам договору, технічного завдання і належним чином оформлена. Вартість виконаних робіт складає з урахуванням ПДВ - 150000,00 рос. руб. та накладну № 65 від 25.05.05 як доказ відправки (отримання відповідачем) проектної документації.

          Приймаючи оскаржуване судове рішення, Дніпропетровський апеляційний господарський суд послався як на підставу прийнятого рішення на вказаний вище  акт виконаних робіт від 27.06.05, а також на те, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідач відкликав свій підпис на останньому.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок суду апеляційної інстанцій помилковим.

Так, як, вірно встановлено місцевим господарським судом, з накладної № 65 від 25.05.05 вбачається, що вона містить найменування технічної документації: "Технічний звіт по інженерно-будівельним пошукам, виконаним на об'єкті: ВЛ-110 кВ Горская-3 - ПС 84 в Чеченской Республике", номери креслень або томів проектної документації: 2003-150/4-1-1 11-28/1, в той час, як подані позивачем кошториси, складені в обґрунтування договірної ціни за додатковою угодою № 1 від 15.02.08, містять в собі перелік топографічних та геологічних робіт.

До того ж, господарським судом Дніпропетровської області обгрунтовано враховано і те, що накладну № 65 від 25.05.05 підписано з боку позивача особою, посадове становище якої не вказано, а докази підписання накладної відповідачем, або вручення цієї накладної відповідачу, надсилання її поштою або іншим чином на адресу відповідача відсутні, оскільки позначка в цій накладній "отримав Дорошенко А.А. (керівник групи ОИЗ) 01.06.05" таким доказом не може бути, оскільки нею не визначено належність Дорошенко А.А. до відповідача та фактичне отримання цієї накладної разом з вказаними в ній документами уповноваженою особою відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зважає також на те, що наданий позивачем Технічний звіт по інженерно-будівельним пошукам, виконаним на об'єкті: "Поновлення ВЛ-110 кВ Л-122А Торская-3" - ПС "№84" в Чеченской Республике", виконаний на замовлення № 03-150/4 в 2003 році, в той час, як у даній справі йдеться про виконання робіт за додатковою угодою № 1 від 15.02.05 до генерального договору № 11- 28 від 01.10.04, докази виконання яких на вимогу господарського суду позивачем не надані.

Крім того, судом правомірно враховано той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування та передачі відповідачем технічного завдання з визначенням вимог до науково-технічної документації, яка повинна бути виготовлена позивачем, не визначений зміст та обсяг пошукових робіт, а також фактичного фінансування поновлювальних робіт за генеральним договором.

Відносини сторін регулюються ст.ст.887-891 ЦК України, відповідно до яких за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Істотною умовою договорів такого виду є зобов'язання замовника передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                        ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 28.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 23/152-08 скасувати.

Рішення від 22.05.08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

                                                                                                                Коробенко Г.П.