Постанова

від 28.08.2008 по справі 23/152-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/152-08

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

28.08.2008                                                                                   Дело № 23/152-08  

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:

председательствующего судьи  Джихур Е.В. (докладчика)    

судей: Виноградник О.М., Голяшкин О.В.   

при секретаре судебного заседания: Прокопець Т.В.

при участии представителей сторон:

от истца -  Ішуткина Е.В. доверенность б/н  от 25.02.07;

от ответчика -  Муха Р.А., доверенность б/н  от 12.11.07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект", г. Пятигорск, Ставропольский край на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.05.2008г по делу № 23/152-08

за иском открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект", г. Пятигорск, Ставропольский край, Российская Федерация

к открытому акционерному обществу "Институт "ДнепрВНИПИэнергопром", г. Днепропетровск

о взыскании 1500 000,00 русских рублей (303 000,00 гривен)

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.05.2008 года (судья Добродняк И.Ю.) в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1500000 русских рублей по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2005 года к генеральному договору № 11-28 от 01.10.2004 года отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами не согласованный объем и содержание обусловленных дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2005 года работ, не доказано фактически их выполнение в необходимом объеме и фактическая передача результата выполненных работ ответчику. Истцом также не доказано наличие обусловленного пунктом 3.1 генерального договора условия осуществления расчетов между сторонами: фактического финансирования восстановительных работ.

Не согласившись с указанным решением истец его обжалует на предмет несоответствия нормам материального права, неполным вияснением обстоятельств дела. Жалобщик отмечает, что технический отчет по инженерно-строительным поискам, который указанный в накладной, включает в себя топографические и геологические работы, которые указаны в сметах. Опровергая вывод суда об отсутствие доказательств вручения ответчику накладной или посылки ее по почте, истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено письмо № 04/309 от 26.04.2006 года о посылке документов, в котором, в частности, указана накладная № 65 от 25.05.2005 года, что является подтверждением передачи ответчику технического отчета на выполнение и передачу научно-технической продукции. Не соглашается жалобщик с решением суда в части ссылки на неопределение между сторонами содержания и объема поисковых работ, фактическое невыполнение истцом этих работ. Истец отмечает, что содержание и объем поисковых работ, определенный  сметами №№ 1 и 2. Сводная смета на поисковые работы предусматривает перечень выполненных работ и общую сумму этих работ.

Жалобщик просит отменить решение, иск удовлетворить полностью.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2004 года между открытым акционерным обществом “Институт "Пятигорскэнергопроект” (исполнитель) и открытым акционерным обществом “Институт «ДнепрВНИПИэнергопром” (заказчик) заключен генеральный договор № 11-28 на выполнение работ по восстановлению объєкта электроэнергетики на территории Чеченской Республики.

Пунктом 1.1 договора установлено перечень работ по субподряду, которые выполняет исполнитель (истец) для заказчика (ответчика).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы по пункту 1.1 договора выполняются исполнителем в соответствии с направляемыми заказчику  дополнительными соглашениями, которые определяют содержание, стоимость, сроки выполнения, технические, научные, экономические и другие требования к работам, которые являются предметом данного договора.

Согласно пункту 2.1 генерального договора № 11-28 работы, которые выполняются исполнителем, т.е. истцом, предъявляются заказчику в объемах  и в сроки, которые установлены дополнительными соглашениями по пункту 1.2 данного договора с приложением сопроводительных документов: письмо или накладная, перечень документации, акт приемки-сдачи работ, счет-фактура и другое.

Заказчик обязан в срок не позднее 15 дней с момента выполнения работ подтвердить их приемку подписанным актом приемки-сдачи (пункт 2.2 договора).

Основанием для оплаты является акт приемки-сдачи работ, оформленный заказчиком. Расчеты за принятые работы осуществляются заказчиком в срок не позднее 15 дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ, при фактическом финансировании восстановительных работ (пункт 3.1 договора).

На выполнение генерального договора № 11-28 от 01.10.2004 года стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2005 года (л.д. 26) на выполнение поисковых работ.

В дополнительном соглашении указано, что истец выполняет работы на создание и передачу научно-технической продукции по объекту: “ВА 110 КВ Горская-3-ПС84 в Чеченской Республике”.

В календарном плане работ стороны согласовали срок проведения поисковых работ (приложение № 1 к договору –л.д. 27), протоколом (приложение № 2 к договору) согласовали цену разработки технической документации и выполнение поисковых работ, которая составляет 1500000 русских рублей (л.д. 28).

27.06.2005 года стороны подписали акт приемки-сдачи научно-технической продукции по дополнительному соглашению № 1 к генеральному договору № 11-28 от 01.10.2004 года. Согласно акту стоимость выполненных работ составляет 1500000 рублей (л.д. 32).

Судебная коллегия не соглашается с выводами хозяйственного суда, что  стороны не согласовали объем и содержание обусловленных дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2005 года работ, их фактическое выполнение в необходимом объеме и фактическая передача результата выполненных работ не состоялась.

За своей правовой природой генеральный договор № 11-28 от 01.10.2004 года и дополнительное соглашение № 1 является договором подряда на проведение проэктных и поисковых работ, к которому применяется положение статей 887-891 Гражданского кодекса Украины, также на эти обязательства  распространяется общие положения о подряде (статьи 837-864 Гражданского кодекса Украины).

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Украины по договору подряда на проведение проэктных и поисковых работ подрядчик обязуется разработать за задачей заказчика проэктную или другую техническую документацию и (или) выполнить поисковые работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Опровергая выполнение работ по дополнительному соглашению № 1, ответчик утверждает, что техническое задание на проведение этих работ истцу не передавал. Истец доказательств получения технического задания от ответчика суду не представил.

Судебная коллегия учитывает, что сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.06.2005 года по дополнительному соглашению № 1, в котором указано, что научно-техническая продукция отвечает условиям договора, технического задания и надлежащим образом оформлена (л.д. 32). Акт подписан руководителями обоих институтов, которые подписали дополнительное соглашение № 1. Указанный акт сторонами не опровергнут. Утверждение ответчика, что он подписал акт по ошибке не подтверждено доказательствами в понимании статей 32, 33, 34, 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Из материалов дела не усматривается, что ответчик отозвал свою подпись на указанном акте.

Согласно пункту 2.2 генерального договора № 11-28 от 01.10.2004 года заказчик обязан в срок не позднее 15 дней с момента выполнения работ подтвердить их прием подписанным актом приемки-сдачи.

Подписав акт приемки-сдачи от 27.06.2005 года ответчик подтвердил прием выполненных работ, который свидетельствует о том, что результат работы был получен ответчиком. Поскольку накладная № 65 датирована 25.05.2005 года, а акт приемки-сдачи 27.06.2005 года, т.е. позднее, судебная коллегия считает, что утверждение ответчика о неполучении им научно-технической документации не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Не отвечает обстоятельствам дела утверждение ответчика, что сторонами не согласована смета на осуществление работ по созданию научно-технической продукции.

Согласно статье 844 Гражданского кодекса Украины смета не является обязательной формой согласования цены, но использование ее является возможным. Смета может быть включена как в текст договора, так может быть оформлена в качестве приложения к договору.

Стоимость работ согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2005 года  определена в сумме 1500000 русских рублей, а также в протоколе согласования цены работ на научно-техническую продукцию (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1  - л.д. 28).

Поэтому, сметы № 1 на топографические работы (л.д. 29), № 2 на геологические работы (л.д. 30), и сводную смету (л.д. 31), которые не согласованы с ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает.

Относительно утверждения ответчика, что сторонами в календарном плане не согласован срок выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что предметом договора были не только создание научно-технической документации, но и выполнение поисковых работ, что подтверждается протоколом согласования цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1), а потому сроки проведения поисковых работ должны совпадать по срокам создания научно-технической документации. Кроме того, актом приемки-сдачи от 27.06.2005 года подтверждается выполнение работ по созданию научно-технической документации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к генеральному договору № 11-28 от 01.10.2004 года оплата работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ на протяжении 14 календарных дней после его подписания.

Ответчик работы принял, но в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения, статей 526, 887 Гражданского кодекса их не оплатил.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 1500000 русских рублей, что составляет 303000 гривен. Таким образом иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.05.2008 года на основании части 1 пунктов 3, 4 статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 103-105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект", г. Пятигорск удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.05.2008 года по делу № 23/152-08 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Институт “ДнепрВНИПИэнергопром” (49044, г. Днепропетровск ул. Барнаульская, 2А, идентификационный код 09803404) в пользу открытого акционерного общества “Институт “Пятигорскэнергопроект” (375506, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Пятигорск, м/р Энергетик, ул. Подстанционная, 23, корпус 1, идентификационный код 21962039) задолженность в размере 1500000 русских рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 гривен, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1515 гривен, выдать приказ.

Выдачу приказа, в соответствии с требованиями статьи 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, осуществить хозяйственному суду Днепропетровской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                       Е.В.Джихур

Судья                                                                                 О. М. Виноградник

Судья                                                                                 О.В.Голяшкин