Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-1539/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1539/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года Судья Вор ошиловского районного суда г ор. Донецка Кутья С.Д.

при секретаре Мызниковой Т .И., с участием прокурора Боян Д.В., рассмотрев жалобу ОСОБ А_1 на постановление старше го прокурора управления надз ора прокуратуры Донецкой обл асти Цене А.В. о возбужден ии уголовного дела, -

У СТАНОВИЛ :

25 июня 2010 года старшим прок урором управления надзора пр окуратуры Донецкой области Цене А.В. вынесено постано вление о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 1 по факту злоупотребления ею своим служебным положение м, т.е. умышленного в личных ин тересах использования должн остным лицом служебного поло жения вопреки интересам служ бы, что причинило существенн ый вред охраняемым законам п равам и интересам отдельных граждан, по признакам престу пления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

Не согласившись с указанн ым постановлением, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, с сылаясь на то, что постановле ние возбуждено незаконно, бе з достаточных оснований, в св язи с чем просила его отменит ь.

В жалобе заявитель указал а, что в период с 10.01.2005 года по 10.12.200 5 года она не являлась управля ющей Мариупольским отделени ем КС «ФКК «Капитал-сервис», и не могла распоряжаться дене жными средствами, которые по ступали на расчетный счет пр едприятия. Все денежные сред ства, полученные от граждан, в форме дополнительных паевых взносов, на привлечение кото рых не требовалось лицензии, она не присваивала, так как он и поступали на расчетный сче т КС ФКК «Капитал-сервис», кот орые впоследствии были напра влены в КС «ФКК «Капитал-Серв ис»города Алчевска, а поэтом у в ее действиях отсутствует состава преступления, преду смотренного ст. 364 .2 УК Украины.

В судебном заседании заяв итель настаивала на удовлетв орении жалобы, дала пояснени я аналогичные изложенным в ж алобе.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы ссы лаясь на то, что постановлени е старшего прокурора отдела надзора прокуратуры Донецко й области о возбуждении угол овного дела от 25.06.2010 года, по фак ту злоупотребления ОСОБА_1 служебным положением, в рез ультате чего был причинен су щественный вред охраняемым з аконом правам и интересам от дельных граждан, повлекшего тяжкие последствия, по призн акам преступления, предусмот ренного ст. 364 ч.2 УК Украины, явл яется законным, так как на мом ент возбуждения уголовного д ела имелись поводы и основан ия для его возбуждения, в том ч исле выделенные материалы из уголовного дела, а так же непо средственное обнаружение п рокурором признаков преступ ления в действиях ОСОБА_1

Суд, выслушав заявителя, пр окурора, проверив материалы уголовного дела считает, что жалобе не подлежит удовлетв орению по следующим основани ям.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УП К Украины, прокурор, следоват ель, орган дознания или судья обязаны вынести постановлен ие о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия к возбуждению дела, статью уголовного закона, по призна кам которого возбуждается де ло, а так же дальнейшее его нап равление.

25.06.2010 года ст. прокурор управ ления надзора прокуратуры До нецкой области Цёнё А.В. в ынес постановление о возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_1 по факту злоу потребления служебным полож ением, т.е. умышленного, в личн ых интересах использования д олжностным лицом служебного положении вопреки интересам

службы, что причинило сущес твенный вред охраняемым зако ном правам и интересам отдел ьных граждан, повлекшее тяжк ие последствия, по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 364 ч.2 УК Украины.

Согласно постановления, ОСОБА_1 будучи должностным лицом, работая в должности уп равляющей Мариупольским отд елением КС «ФКК «Капитал-сер вис», в период времени с 10.01.2005 го да по 10.12.2005 года, злоупотребляя служебным положением и руков одствуясь личной заинтересо ванностью, без специального разрешения (лицензии) осущес твляя привлечение денежных с редств. При этом, для получени я дохода в крупных размерах, и спользуя неосведомленность граждан о понятии «депозитн ый вклад»и дополнительный па евой взнос» предлагала вклад чикам Мариупольского отделе ния КС «ФКК «Капитал-сервис» подписать заявления на внесе ние дополнительных паевых вз носов, под видом получения от населения взносов на депози тный счета со ставкой 28-30% годов ых, при этом оформлялись дене жные взносы граждан в качест ве паевого взноса, а не депози тного вклада, в результате че го был получен доход в сумме 75 45604,40, а интересам граждан причи нен существенный вред.

В постановлении прокурор указал поводы и основания, в т ом числе, - выделенные материа лы из уголовного дела и непос редственное обнаружение про курором признаков преступле ния в действиях ОСОБА_1

Таким образом, постановле ние о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям с т. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, является законным, а поэтому основани й для его отмены не

имеется.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказате льства подтверждающие, что о на была распорядителем денеж ных средств и от ее действий н икому не причинен ущерб, суд в о внимание не принимает, так к ак эти вопросы разрешаются с удом при рассмотрении дела п о существу.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 У ПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на поста новление старшего прокурора управления надзора прокурат уры Донецкой области Цёнё А .В. от 25.06.2010 года, о возбуждение , в отношении нее, уголовного д ела по признакам преступлени я, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, оставить без удовле творения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течен ие 7 суток с момента оглашения .

Судь я